Quasi flagranza di reato: arresto legittimo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che non aveva convalidato un arresto, chiarendo il concetto di quasi flagranza di reato. La Corte ha stabilito che per l’arresto sono sufficienti elementi come il comportamento del sospettato e tracce che, nel loro insieme, rivelino in modo inequivocabile la recentissima commissione di un delitto, anche senza la sorpresa in atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza di reato: la Cassazione espande il concetto di “traccia”

Con la sentenza n. 22557 del 2025, la Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i contorni applicativi della quasi flagranza di reato, un istituto fondamentale della procedura penale. La pronuncia, che annulla un’ordinanza di non convalida di un arresto, sottolinea come il concetto di “traccia” del reato debba essere interpretato in senso ampio, includendo anche l’atteggiamento del sospettato e una serie di elementi indiziari che, nel loro complesso, rendono altamente probabile la commissione del delitto.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del Tribunale di non convalidare l’arresto di un individuo. Quest’ultimo era stato fermato dalle forze dell’ordine poco dopo la commissione di diversi reati, tra cui ricettazione e resistenza. Sebbene non colto nell’esatto momento del fatto, l’uomo era stato rintracciato nei pressi del luogo dove era stata abbandonata un’auto di lusso risultata rubata. Al momento del fermo, presentava abiti e scarpe bagnate, era privo di documenti e tentava nuovamente la fuga. Inoltre, era stato formalmente riconosciuto dal personale operante che lo aveva precedentemente notato a bordo del veicolo sottratto. Il Tribunale, tuttavia, aveva ritenuto non sussistenti i presupposti della quasi flagranza, motivando in modo ritenuto dal PM “stereotipato e apparente”.

La decisione della Corte sul concetto di quasi flagranza di reato

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, ritenendo il ricorso fondato e annullando l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio di diritto cruciale: lo stato di quasi flagranza di reato sussiste quando l’indagato viene sorpreso dalla polizia giudiziaria con cose e tracce che rivelano in modo inequivocabile la recentissima commissione del delitto.

La Corte ha specificato che la nozione di “tracce del reato” non deve essere intesa in senso meramente letterale o materiale. Essa può comprendere anche l’atteggiamento assunto dall’autore del fatto, se questo costituisce, con assoluta probabilità, un indicatore dell’avvenuta perpetrazione del reato in un momento temporalmente molto vicino all’intervento delle forze dell’ordine.

Le motivazioni

Nella sua analisi, la Cassazione ha censurato il Tribunale per aver adottato una lettura eccessivamente limitante e incompleta delle norme, senza considerare adeguatamente tutti gli elementi forniti. Il comportamento dell’indagato, il suo esplicito riconoscimento da parte degli agenti, la sua presenza in un luogo compatibile con la fuga, gli indumenti bagnati (indicativi di un tentativo di nascondersi) e il nuovo tentativo di sottrarsi al controllo, costituivano un quadro indiziario solido e convergente. Questi elementi, visti nel loro insieme, rappresentavano quelle “tracce” inequivocabili che la legge richiede per giustificare l’arresto in stato di quasi flagranza. Il Tribunale, invece, si era discostato da una corretta applicazione della legge, fornendo una motivazione apparente che non aveva attribuito il giusto rilievo a prove decisive.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un’interpretazione estensiva e pragmatica dell’istituto della quasi flagranza. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione non deve fermarsi alla ricerca di prove dirette e materiali, ma deve estendersi a un’analisi complessiva degli indizi e dei comportamenti. Un atteggiamento sospetto, unito a una stretta contiguità spazio-temporale con il reato e al riconoscimento da parte degli agenti, può legittimamente fondare un arresto. La decisione offre quindi un importante principio guida per le forze dell’ordine e per i giudici, volto a garantire l’efficacia dell’azione repressiva nel pieno rispetto delle garanzie legali.

Cosa si intende per “quasi flagranza di reato”?
Si ha quasi flagranza quando una persona, subito dopo aver commesso un reato, viene inseguita dalle forze dell’ordine, dalla persona offesa o da altre persone, oppure viene sorpresa con cose o tracce dalle quali appaia che abbia appena commesso il reato.

Il comportamento di una persona può essere considerato una “traccia” del reato ai fini dell’arresto?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che la nozione di “tracce” può includere anche l’atteggiamento assunto dall’autore del fatto, come un tentativo di fuga o un comportamento sospetto, se questo indica con alta probabilità che un reato è stato appena commesso.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale che non convalidava l’arresto?
La Cassazione l’ha annullata perché il Tribunale aveva interpretato in modo troppo restrittivo il concetto di quasi flagranza, ignorando una serie di elementi cruciali (riconoscimento da parte degli agenti, abiti bagnati, tentativo di fuga) che, nel loro complesso, costituivano tracce inequivocabili della recentissima commissione del reato e quindi legittimavano l’arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22557 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22557 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TIVOLI nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato il 16/03/2000 avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del TRIBUNALE di TIVOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che l’ordinanza impugnata venga annullata senza rinvio; letta la memoria depositata in data 08/04/2025 dal difensore di NOME COGNOME Avv. NOME
COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Tivoli, con provvedimento del 03/02/2025, non ha convalidato l’arresto di NOME in relazione alle imputazioni provvisorie di cui ai capi 1, 2 e 3 della rubrica (art. 110, 648, 337, 635, comma primo e secondo, cod. pen. in relazione all’art. 625, n. 7, cod. pen. 110; artt. 582, 585 e 576, n. 1 e 5-bis, cod. pen.; artt. 110, 707 cod. pen.).

Avverso il provvedimento predetto ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Tivoli con un unico articolato motivo di ricorso con il quale Ł stata dedotta la violazione di legge, oltre che il vizio della motivazione perchØ apparente, contraddittoria e manifestamente illogica. Il Pubblico Ministero ha richiamato gli elementi concreti che portavano all’arresto del NOME nella quasi flagranza di reato, i principi affermati da questa Corte in relazione al concetto di quasi flagranza e ai presupposti della convalida dell’arresto, sottolineando come il Tribunale si fosse discostato dalla corretta applicazione della disposizione evocata, rendendo sul punto una motivazione stereotipata e sostanzialmente apparente.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga

annullata senza rinvio.

La difesa ha presentato memoria in data 08/04/2025 con la quale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, si deve rilevare la ricorrenza di interesse del Pubblico ministero ricorrente alla impugnazione. In tal senso si Ł affermato, con principio che qui si intende ribadire, che in tema di impugnazioni, sussiste l’interesse del pubblico ministero a ricorrere avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di convalida del fermo di indiziato di delitto, in ragione del principio generale per cui Ł sempre necessaria la verifica di legittimità dell’arresto e del fermo (Sez. 1, n. 37634 del 23/03/2023, Uzdienov, Rv. 285283-01; Sez. 1, n. 3410 del 1993, Comerci, Rv. 197371-01).
Il ricorso Ł fondato per le ragioni che si andranno ad esporre; ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata perchØ l’arresto Ł stato legittimamente eseguito.

Il Tribunale, difatti, nel valutare l’insieme di elementi allegati in sede di convalida non si Ł attenuto al principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di convalida dell’arresto, ricorre lo stato di quasi-flagranza nel caso in cui l’indagato sia sorpreso dalla polizia giudiziaria con cose e tracce inequivocamente rivelatrici della recentissima commissione del delitto (Sez. 6, n. n. 25331 del 19/05/2021, P., Rv. 281749-01) ed ha quindi omesso di convalidare l’arresto effettuato, in violazione di legge ed errando in diritto. In tal senso, si deve sottolineare che in tema di arresto in flagranza, per la configurabilità della c.d. “quasi flagranza”, la nozione di tracce del reato non va considerata in senso solo letterale, ma può comprendere anche l’atteggiamento assunto dall’autore del fattoo dalla persona offesa ove costituisca, con assoluta probabilità, un indicatore dell’avvenuta perpetrazione del reato in termini di stretta contiguità temporale rispetto all’intervento della polizia giudiziaria (Sez. 5, n. 21494 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281210-01).
Ciò premesso, occorre osservare come il rigetto della richiesta di convalida nel caso di specie si Ł basato su una lettura limitante e incompleta del dictum delle Sez. U Ventrici (Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 21/09/2016, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 267591-01), senza effettivamente considerare, come correttamente osservato dal ricorrente (che ha specificamene allegato gli elementi in tal senso risolutivi), il tema della portata del rintraccio dell’autore del reato con cose o tracce dello stesso immediatamente percepibili e in relazione di contiguità ed immediatezza temporale (Sez. 5, Sentenza n. 3719 del 28/11/2019, 2020, Rv. 278295-01).
Nel caso di specie, il comportamento assunto dall’indagato, ampiamente riportato negli atti ed anche in sede di ricorso, rientra pienamente nel caso di possibile arresto in considerazione dell’atteggiamento assunto, della presenza nei pressi del luogo in cui il reato Ł stato commesso, dell’esplicito riconoscimento da parte del personale operante, tra l’altro, nell’immediatezza della realizzazione della condotta ascritta (non potendosi ritenere ostativo in tal senso il mero richiamo al tempo trascorso da parte del Tribunale, che ha espresso in modo apodittico, considerata la fase del procedimento, valutazioni in ordine al contributo concorsuale del Marku, senza tenere in alcun conto
l’atteggiamento dello stesso e il riconoscimento da parte del personale operante).

Il Tribunale non ha in conclusione attribuito il giusto rilievo al riconoscimento avvenuto da parte del personale operante che dal momento dello scontro tra auto aveva proseguito nelle ricerche, dell’abbigliamento corrispondente a quello osservato al momento della fuga, del luogo dove il Marku veniva fermato, con un atteggiamento chiaramente indicativo ed esplicativo per poter ritenere ricorrente la quasi flagranza, tanto che tentava nuovamente la fuga, si presentava in mancanza di documenti e con vestiti e scarpe bagnate, perchØ nascosto in zone limitrofe al luogo dove la Maserati, risultata poi rubata, era stata fermata per un controllo e a bordo della quale era stato riconosciuto proprio il COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perchØ l’arresto Ł stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 24/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.