Quasi-flagranza: arresto valido dopo le indagini

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto in cui gli indagati, arrestati dopo che la polizia aveva visionato le immagini di videosorveglianza, hanno contestato la validità dell’arresto per mancanza di flagranza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che si configura la quasi-flagranza quando esiste una stretta e ininterrotta continuità tra la commissione del reato, l’indagine immediata e il ritrovamento dei sospettati in possesso della refurtiva. Ha inoltre confermato che il responsabile di un esercizio commerciale è legittimato a sporgere querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi-flagranza: Quando l’Arresto è Legittimo Anche Dopo Aver Visionato i Video?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26169/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i confini dell’arresto in stato di quasi-flagranza. La decisione offre chiarimenti fondamentali su quando le forze dell’ordine possono procedere all’arresto anche se non hanno assistito direttamente al reato, ma sono intervenute subito dopo, basandosi su elementi raccolti nell’immediato, come le immagini di videosorveglianza. La sentenza, inoltre, ribadisce chi è legittimato a sporgere querela per furti commessi in esercizi commerciali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda quattro persone arrestate per una serie di furti aggravati commessi in una farmacia e in un supermercato. L’arresto non è avvenuto durante la commissione dei reati, ma in un momento successivo. Le forze dell’ordine, allertate, si erano recate presso uno degli esercizi commerciali derubati, avevano acquisito le immagini delle telecamere di sicurezza e, sulla base di queste, avevano rapidamente rintracciato e fermato gli autori, trovandoli ancora in possesso della refurtiva. Il Tribunale di Latina convalidava l’arresto, ma i difensori degli indagati proponevano ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Querela e Quasi-Flagranza in Discussione

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali:

1. Carenza di una valida querela: Si sosteneva che le denunce-querele fossero state presentate da persone non legittimate a rappresentare legalmente gli enti offesi (la farmacia e il supermercato).
2. Violazione dell’art. 382 c.p.p.: Secondo i ricorrenti, l’arresto era illegittimo perché avvenuto fuori dai casi di flagranza o quasi-flagranza. L’intervento della polizia, essendo basato su indagini successive (la visione dei filmati), avrebbe interrotto quella continuità temporale e logica richiesta dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, ritenendoli infondati e, in parte, generici. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse pratico.

Sulla Legittimità della Querela

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: per i furti commessi all’interno di un esercizio commerciale, è legittimato a sporgere querela non solo il legale rappresentante della società, ma anche il responsabile gestionale o chiunque abbia il possesso o la custodia dei beni aziendali. Questo perché il bene giuridico protetto è anche la detenzione qualificata della cosa. Nel caso di specie, le querele erano state sporte dal contitolare della farmacia e da un’assistente di filiale del supermercato, figure ritenute pienamente legittimate a tale atto.

La Definizione di Quasi-Flagranza secondo la Cassazione

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta interpretazione della quasi-flagranza. La Corte ha spiegato che questo stato non richiede la diretta percezione del reato da parte della polizia giudiziaria. Ciò che conta è l’esistenza di una stretta contiguità tra la commissione del fatto e la successiva sorpresa del presunto autore con le ‘cose’ o le ‘tracce’ del reato.

Il Collegio ha precisato che deve esserci un susseguirsi ininterrotto di azioni: la condotta del reo e l’intervento degli operanti a seguito dell’individuazione di prove evidenti. Nel caso analizzato, la sequenza è stata la seguente:

1. Commissione del reato.
2. Immediato allarme alle forze dell’ordine.
3. Intervento della polizia che visiona i filmati.
4. Ricerca e rintraccio degli autori, avvenuti senza soluzione di continuità.
5. Scoperta dei sospettati ancora in possesso della refurtiva.

Questa catena di eventi, strettamente collegata nel tempo e nella logica, integra pienamente i requisiti della quasi-flagranza, rendendo l’arresto pienamente legittimo.

Conclusioni

La sentenza n. 26169/2024 della Corte di Cassazione rafforza un’interpretazione pragmatica ed efficace dell’istituto della quasi-flagranza. Viene confermato che l’utilizzo di strumenti moderni come la videosorveglianza, se impiegato nell’immediatezza del fatto, non interrompe il nesso di continuità richiesto per l’arresto. La decisione fornisce quindi una guida chiara per le forze dell’ordine, legittimando un intervento rapido ed efficiente basato su prove concrete raccolte subito dopo la commissione di un reato, e allo stesso tempo tutela il diritto, semplificando la procedura di querela nei contesti commerciali.

Chi può validamente sporgere querela per un furto commesso in un supermercato o in una farmacia?
La querela può essere validamente proposta dal responsabile gestionale o da chiunque sia il compossessore dei beni aziendali (es. un direttore di filiale o un assistente delegato), anche se non è formalmente investito dei poteri di rappresentanza legale del proprietario.

Un arresto è legittimo se la polizia individua il colpevole solo dopo aver visionato le immagini di videosorveglianza?
Sì, l’arresto è legittimo. Se la visione delle immagini, il rintracciamento del sospettato e il suo fermo avvengono in una sequenza temporale e logica ininterrotta subito dopo il reato, si configura lo stato di quasi-flagranza, che giustifica l’arresto.

Cosa si intende per ‘stretta contiguità’ nel concetto di quasi-flagranza?
Per ‘stretta contiguità’ si intende un susseguirsi di eventi senza una significativa interruzione temporale o logica. Deve esistere un legame diretto e immediato tra la commissione del reato e la successiva scoperta del presunto colpevole con le prove (come la refurtiva o altri elementi riconducibili al crimine).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26169 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26169 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

CURT VASILE NOME NOME NOME DATA_NASCITA

NOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/02/2024 del TRIBUNALE di LATINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

Curti NOME, COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento di convalida dell’arresto in flagranza eseguito nei loro

confronti in relazione, con la formulazione di tre capi d’incolpazione distinti, alla consumazio dei delitti di cui agli artt. 110, 624,625 nn. 4 e 5 cod. pen., emesso il 3 febbraio 2024 dal g presso il Tribunale di Latina.

1.Tramite difensore abilitato, con unico atto, hanno dedotto due motivi di impugnazione, qui sintetizzati ai sensi dell’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

1.1.11 primo motivo ha denunciato i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) e lett. c) cod. p pen. in relazione alla carenza di valida querela presentata da persone non legittimate per conto degli enti – la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALEvendita RAGIONE_SOCIALE– individuati come persone offese dal reato di furto.

1.2.11 secondo motivo ha lamentato la sussistenza di analoghi vizi con riferimento alla violazione dell’art. 382 cod. proc. pen., poiché l’arresto sarebbe stato eseguito fuori flagranza quasi-flagranza dagli operanti di polizia giudiziaria, che in definitiva avrebbero colto gli impu a distanza di tempo ragguardevole rispetto alla perpetrazione dei reati e sulla base di indagini sollecitate dalle informazioni acquisite nell’immediatezza dell’intervento.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili.

1.11 primo motivo è generico e manifestamente infondato.

Il collegio condivide l’orientamento già espresso da questa Corte, secondo il quale, ai fini dell procedibilità di un furto commesso all’interno di un supermercato, il responsabile gestionale o comunque il compossessore dei beni aziendali, ancorchè non formalmente investito di una carica sovraordinata – dell’esercizio commerciale, è legittimato a proporre querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto comunque titolare della detenzione qualificata della cosa in custodia, che è compresa nel bene giuridic protetto dalla norma incriminatrice (Sez. 5, n. 3736 del 04/12/2018, COGNOME, Rv. 275342, che ribadisce i principi espressi da Sez. U n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975). Peraltro, ai fini della riferibilità della querela ad una persona giuridica, la previsione all’art. 337 cod. proc. pen. si limita a richiedere l’indicazione della fonte dei poteri di rappresentanza da parte del soggetto che la presenta e non già la prova della veridicità delle dichiarazioni di quest’ultimo sul RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che detta veridicità deve presumersi fino a contraria dimostrazione (Sez.2, n. 23534 del 18/04/2019, Diaz Acuna, Rv.276663).
Risulta per tabulas -ma la circostanza è ammessa nel corpo dell’atto di impugnazione – che gli autori delle rispettive denunce-querele sporte oralmente dinanzi alla polizia giudiziaria, si sia qualificati come contitolare della RAGIONE_SOCIALE – Rieti – e di assistente di filiale, munito di d

Fusco – del RAGIONE_SOCIALE-vendita del supermercato RAGIONE_SOCIALE, ove sono stati perfezionati i singoli furti e, sul RAGIONE_SOCIALE, la doglianza difensiva si rivela meramente esplorativa, priva di argomenti concludenti e di allegazioni conducenti ai fini dell’esclusione dell’attribuzione della rela veste.

2.11 secondo motivo di ricorso è fuori fuoco e manifestamente infondato, dal momento che non si discetta, nel caso in esame, della tempestività e contemporaneità (rispetto alla commissione del reato) dell’inseguimento del reo da parte della polizia giudiziaria, quanto piuttos dell’ipotesi alternativa della c.d. quasi-flagranza, prevista dall’art. 382 comma 1, ultima part cod. proc. pen., distinta dal fenomeno appena citato perché connotata dalla disgiuntiva “ovvero”, riferita cioè alla sorpresa del reo “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbi commesso il reato immediatamente prima” (cfr., ai fini della distinzione tra le due ipotesi, motivazione, sez. U n. 39131 del 24/11/2015, COGNOME). Si deve allora ribadire che, in tema di arresto nella quasi flagranza del reato, il requisito della sorpresa del “reo” con cose o trac del reato non richiede la diretta apprensione dei fatti da parte della polizia giudiziaria, nè ch “sorpresa” avvenga in maniera non casuale, ma solo l’esistenza di una stretta contiguità fra la commissione del fatto e la successiva sorpresa del presunto autore di esso con le “cose” o le “tracce” del reato, e dunque il susseguirsi, senza soluzione di continuità, della condotta del re e dell’intervento degli operanti a seguito della “individuazione” delle cose o delle trac apparentemente collegate alla commissione del reato (sez.6, n. 25331 del 19/05/2021,P., Rv. 281749).
2.1.Nel caso in esame gli agenti di polizia giudiziaria, una volta avvisati del commesso reato, hanno provveduto subito dopo ad arrestare gli indagati, per cui non è ravvisabile una cesura tra la commissione del fatto e la presa di cognizione, da parte degli agenti, delle tracce de reato; del tutto ininfluente, pertanto, è che la polizia giudiziaria si sia portata dapprima RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, visionate le immagini delle telecamere, si sia immediatamente attivata ed abbia rintracciato gli autori del reato ancora in possesso della refurtiva asportata poco prima nei vari esercizi commerciali – i cui referenti, significativamente, non avevano ancora presentato querela, peraltro contestualmente formalizzata – perché è quest’ultimo il dato di rilievo nella prospettiva qui seguita, pienamente compatibile con i requisiti pretesi dal nozione di quasi-flagranza.
3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità dei ric conseguono la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese proce della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 02/05/2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.