Quasi flagranza: arresto valido anche con refurtiva resa

Un soggetto, dopo aver rubato un cellulare, viene inseguito dal personale del negozio, restituisce il bene ma viene arrestato. La Corte di Cassazione convalida l’arresto, chiarendo che per la quasi flagranza è determinante la continuità tra furto e inseguimento, a prescindere dalla restituzione della refurtiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza: l’arresto è legittimo anche se la refurtiva viene restituita

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12289/2025, affronta un tema cruciale in materia di procedura penale: i confini e i presupposti della quasi flagranza di reato. La pronuncia chiarisce che l’arresto è valido quando vi è un inseguimento immediato e ininterrotto, anche se l’autore del furto ha già restituito il maltolto prima dell’arrivo delle forze dell’ordine. Questa decisione ribadisce l’importanza della continuità tra l’azione criminosa e l’intervento successivo, sia esso di un privato cittadino o della polizia giudiziaria.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal furto di un telefono cellulare all’interno di un esercizio commerciale. Subito dopo la sottrazione, il personale addetto alla vigilanza si è messo all’inseguimento dell’autore del reato, senza mai perderlo di vista. L’uomo, raggiunto in strada, è stato invitato a fermarsi e ha restituito il telefono appena rubato. Nel frattempo, sono state allertate le forze dell’ordine, che, giunte sul posto, hanno proceduto all’arresto dell’individuo.

La non convalida dell’arresto e il ricorso del PM

In prima istanza, il Tribunale di Venezia aveva deciso di non convalidare l’arresto. Secondo il giudice, non sussistevano gli estremi della quasi flagranza poiché, al momento dell’intervento della Polizia, l’indagato aveva già restituito la refurtiva e non presentava su di sé tracce del reato. Il Tribunale aveva inoltre valorizzato l’incensuratezza (erroneamente, come si vedrà) e il comportamento collaborativo del soggetto.

Contro tale ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge processuale. Il PM ha sostenuto che il Tribunale non avesse correttamente valutato tutti gli elementi della quasi flagranza, in particolare l’inseguimento ininterrotto da parte del personale del negozio, che di fatto aveva trattenuto l’indagato fino all’arrivo della Polizia.

Il concetto di quasi flagranza secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e affermando la piena legittimità dell’arresto. La sentenza si fonda su un’analisi rigorosa dell’art. 382 del codice di procedura penale, che definisce lo stato di flagranza e quasi flagranza. La Corte ha ribadito che la quasi flagranza si concretizza non solo quando l’autore del reato viene sorpreso con cose o tracce del crimine, ma anche quando, subito dopo il reato, viene inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il Tribunale ha commesso un errore di valutazione, concentrandosi unicamente sulla situazione esistente al momento dell’arrivo della pattuglia di polizia. Invece, l’elemento determinante è la continuità dell’azione che lega il furto all’arresto. L’inseguimento, iniziato immediatamente dopo la sottrazione da parte del personale di vigilanza e proseguito senza soluzione di continuità fino all’arrivo degli agenti, costituisce il nesso che giustifica la quasi flagranza. La restituzione del cellulare, sebbene avvenuta, non interrompe questa continuità né cancella il reato commesso. L’arresto non si è basato sulle semplici dichiarazioni della persona offesa, ma sulla percezione diretta da parte della polizia giudiziaria di una situazione inequivocabile: un inseguimento in corso e un individuo bloccato in stretta contiguità temporale e spaziale con il luogo del furto. L’art. 382 c.p.p. non richiede che il soggetto inseguitore e quello che procede all’arresto coincidano. È sufficiente che chi insegue abbia avuto cognizione diretta del delitto e che l’azione prosegua senza interruzioni fino all’intervento delle forze dell’ordine.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: per la configurabilità della quasi flagranza, è essenziale il collegamento diretto e immediato tra il reato e il suo autore, assicurato da un inseguimento ininterrotto. La collaborazione successiva dell’indagato, come la restituzione della refurtiva, non è sufficiente a escludere la legittimità dell’arresto se i presupposti di legge sono soddisfatti. La decisione sottolinea che la valutazione deve considerare l’intera dinamica dei fatti, a partire dalla consumazione del reato, e non solo la fotografia statica del momento in cui interviene la Polizia. Si tratta di un’importante precisazione a tutela dell’efficacia dell’azione di contrasto ai reati predatori e a garanzia della corretta applicazione delle norme processuali.

La restituzione della refurtiva impedisce l’arresto in quasi flagranza?
No, secondo la Corte di Cassazione, la restituzione del bene rubato non esclude la legittimità dell’arresto in quasi flagranza se sussistono gli altri presupposti, come l’inseguimento ininterrotto subito dopo il reato.

Cosa si intende per inseguimento ai fini della quasi flagranza?
Si intende un’azione immediata e continua, anche da parte di un privato cittadino, che non perde mai di vista l’autore del reato dal momento del furto fino al suo fermo, garantendo una continuità tra il crimine e la cattura.

È necessario che la polizia assista direttamente al furto per procedere all’arresto in quasi flagranza?
No, non è necessario. L’arresto è legittimo anche se la polizia interviene in un secondo momento, a condizione che vi sia una continuità ininterrotta tra il reato, l’inseguimento e il fermo del sospettato, e che gli agenti possano percepire elementi che collegano inequivocabilmente quest’ultimo al reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12289 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12289 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA DI VENEZIA avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Venezia non convalidava l’arresto di NOME COGNOME COGNOME in quanto l’indagato aveva già restituito il cellulare al personale dell’esercizio al momento dell’intervento della Polizia e sul predetto non vi erano tracce della commissione del furto, ritenendo non GLYPH sussistere gli estremi GLYPH della quasi flagranza GLYPH in GLYPH considerazione dell’incensuratezza e del corretto comportamento tenuto restituendo la refurtiva nell’immediatezza del fatto.
Contro l’anzidetta ordinanza, il Procuratore della Repubblica di Venezia propone ricorso, lamenta inosservanza ed erronea applicazione delle norme processuali e vizi motivazionali, in relazione agli artt.624 cod. pen., e 382, cod. proc. pen., in tema di arresto in flagranza, deducendo che il Tribunale non ha

tenuto conto dei presupposti della c.d. quasi flagranza, omettendo di considerare l’inseguimento, subito dopo la sottrazione, da parte del personale dipendente del negozio che si faceva riconsegnare il telefono, tratteneva l’indagato sino all’arrivo delle forze dell’ordine, senza mai perderlo di vista, nonché in relazione all’art. 381, comma 4, cod. proc. pen., in punto di valutazione sulla gravità del fatto e sulla pericolosità dell’indagato desunta dalla personalità (un recente precedente specifico e un controllo venti giorni prima in possesso di arnesi atti allo scasso) e dalle circostanze del fatto.
Il difensore del ricorrente ha depositato memoria insistendo per la conferma della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2. Sussiste senz’altro l’interesse del Pubblico ministero alla pronuncia sul tema introdotto con il ricorso, relativamente alla non convalida dell’arresto. Invero, il Collegio intende ribadire l’indirizzo interpretativo secondo il quale, in tema di impugnazione, atteso il principio generale per cui è sempre necessaria la verifica di legittimità dell’arresto o del fermo, da effettuarsi mediante il giudizio di convalida, deve ritenersi sempre configurabile l’interesse del Pubblico Ministero a ricorrere avverso il provvedimento di mancata convalida (Sez. 6, n. 3410 del 17/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 197371; Sez. 1, Sentenza n. 37634 del 23/03/2023, Rv. 285283 – 01).
3.11 provvedimento impugnato risulta emesso non tenendo conto degli arresti giurisprudenziali più recenti delle Sezioni Unite in tema di flagranza del reato nell’ottica della natura eccezionale, secondo cui i poteri di privazione della libertà personale attribuiti alla polizia giudiziaria ai sensi dell’art.13, comma 2, Cost., trovano ragionevole giustificazione nella constatazione (da parte di chi procede all’arresto) della condotta del reo, nell’atto stesso della commissione del delitto, ovvero nella diretta percezione di condotte e situazioni personali dell’autore del reato, i mmediatamente correlate alla perpetrazione e obiettivamente rivelatrici della colpevolezza, ritenendo che non si possa far luogo alla convalida allorquando all’arresto dell’indagato le forze dell’ordine abbiano proceduto, dopo alcune ore dalla commissione del reato, esclusivamente sulla
base delle dichiarazioni loro rese dalla vittima e dalle persone informate dei fatti (nonché degli esiti obiettivi delle lesioni rilevati sul corpo della persona offesa), per la netta cesura intervenuta tra la consumazione del reato e l’intervento successivo della polizia giudiziaria (Cass. S.U. n. 31936 del 24 novembre 2015, Ventrice). L’inseguimento immediato, da chiunque sia compiuto, un privato o direttamente la polizia giudiziaria, assume valore determinante per la verifica dello stato di quasi flagranza in quanto assicura, sulla base dei principi appena enunciati, il collegamento tra il reato e il suo autore.
4. Nel caso a mano, gli agenti operanti hanno proceduto non già sulla base delle sole dichiarazioni della persona offesa, senza un ruolo attivo di questa, bensì sul presupposto della continuità tra il furto e l’arresto dell’autore del reato. Non si è mai perso il contatto tra l’autore del fatto di reato e chi lo ha visto nell’atto di commetterlo e lo ha inseguito e bloccato, attendendo subito dopo l’arrivo della polizia giudiziaria, immediatamente e contestualmente chiamata. Peraltro, la polizia giudiziaria ha direttamente osservato l’attività di inseguimento del privato, sia pur nella sua fase finale, e ha direttamente constatato le tracce del reato ed ha proceduto all’arresto conformemente alle ipotesi previste dalla seconda parte del primo comma dell’art. 382 cod. proc. pen. sussistenti allorché l’autore, subito dopo il reato, sia inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone ovvero sia sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima.
5. L’art. 382 cod. proc. pen. richiede che chi procede all’inseguimento abbia avuto cognizione diretta del delitto, ma non postula la coincidenza del soggetto inseguitore con chi procede all’arresto (Sez. 5, n. 12767 del 17/1/2020, COGNOME, Rv. 279023; Sez. 5 n. 34326 del 12/10/2020 PMT c/ COGNOME Rv. 280247 – 01). In tema di arresto operato di iniziativa dalla polizia giudiziaria nella quasi flagranza del reato, il requisito – previsto dall’art. 382 comma primo cod. proc. pen. della “sorpresa” dell’indiziato “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima” non richiede che la polizia giudiziaria abbia diretta percezione dei fatti, né che la sorpresa avvenga in modo non casuale, correlandosi, invece, alla diretta percezione da parte della stessa soltanto degli elementi idonei a farle ritenere sussistente, con altissima probabilità, la responsabilità del medesimo, nei limiti temporali determinati dalla commissione del reato “immediatamente” prima (Cass. Sez. V 32025 del 2019, Tsertsvadze; Sez. 2 n. 19948 del 04/04/2017, Rv. 270317), richiedendo la “sorpresa” del reo con cose o tracce del reato, l’esistenza di una stretta contiguità fra la commissione del fatto e la successiva sorpresa del presunto autore di esso con le cose o le tracce del reato, e, dunque, il susseguirsi, senza soluzione di continuità, della condotta del reato e
dell’intervento degli operanti a seguito della percezione delle cose o delle tracce (Sez. 2 n. 20687 del 11/04/2017, Rv. 270360 Sez. 4 n. 53553 del 26/10/2017, Rv. 271683).

Il Tribunale ha compiuto una erronea ricostruzione dell’accaduto, non tenendo conto del verbale di arresto in flagranza da cui emerge che il personale addetto alla vigilanza, subito dopo il furto del telefono cellulare, ha inseguito, senza mai perderlo di vista, l’autore del furto, che si allontanava frettolosamente dal negozio, raggiungendolo in strada, lo ha invitato a fermarsi ed a restituire il telefono cellulare appena asportato, nonché bloccato sino all’arrivo delle forze dell’ordine, che immediatamente sopraggiungevano. L’arresto è avvenuto non già in base alle sole dichiarazioni della persona offesa, bensì alla immediata ed autonoma percezione delle tracce del reato da parte della polizia giudiziaria e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato e ciò indipendentemente dal fatto che il telefono cellulare, poco prima sottratto, fosse ritornato, al momento dell’arrivo della polizia giudiziaria, nella disponibilità dalla persona offesa, ricorrendo la quasi flagranza conseguente all’inseguimento direttamente operato dalla persona offesa.
Sulla scorta delle superiori considerazioni il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio ai sensi dell’art.620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase oramai definitivamente esaurita, finalizzato esclusivamente alla verifica della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria (Sez. 6, n. 24679, 11 luglio 2006, Rv. 235136; Sez. 6, n. 37009 del 28/09/2007, COGNOME, Rv. 237192; Sez. 1 n. 5983 del 21/01/2009, NOME, Rv. 243358; Sez. 6 n. 6878 del 5/02/2009, Rv. 243072; Sez. 3, n. 26207 del 12/05/2010, COGNOME, Rv. 247706; Sez. 6 n. 45910 del 16/10/2013, PM in proc. COGNOME, Rv. 258162; Sez. 3 n. 14971 del 10 novembre 2022, Rv. 284323).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma il 4/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.