Quasi flagranza: arresto legittimo anche senza visione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Bari che aveva negato la convalida di un arresto per spaccio di droga. Il Tribunale aveva ritenuto insussistente la flagranza perché la polizia non aveva visto direttamente lo scambio. La Suprema Corte ha invece stabilito che i presupposti della quasi flagranza erano pienamente integrati, in quanto il soggetto era stato fermato subito dopo il fatto in possesso di numerose dosi di sostanza stupefacente e del denaro provento della cessione, confermata anche dall’acquirente. L’arresto è stato quindi dichiarato legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi Flagranza di Reato: Quando l’Arresto è Valido? Il Chiarimento della Cassazione

L’arresto in flagranza di reato è una delle misure più incisive a disposizione delle forze dell’ordine, ma cosa succede quando la commissione del reato non viene vista direttamente? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17816/2024 offre un’importante delucidazione sui presupposti della cosiddetta quasi flagranza, specificando che la percezione diretta dello scambio non è un requisito indispensabile per la legittimità dell’arresto. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari contro un’ordinanza che aveva rigettato la richiesta di convalida di un arresto. Un individuo era stato arrestato con l’accusa di aver ceduto due dosi di marijuana. Il Tribunale, tuttavia, non aveva convalidato l’arresto ritenendo non sussistente il requisito della flagranza, poiché gli agenti di polizia, pur avendo notato uno scambio sospetto tra due persone a un semaforo, non avevano avuto una percezione diretta e inequivocabile della cessione della sostanza stupefacente.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del P.M.

Il giudice di prima istanza aveva dunque posto l’accento sulla mancata osservazione diretta dell’atto criminale. Di contro, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che, se anche non si potesse parlare di flagranza in senso stretto, ricorrevano tutti gli elementi per configurare l’ipotesi della quasi flagranza. L’imputato, infatti, era stato sorpreso subito dopo lo scambio in possesso di:
* Numerose bustine di cellophane autosigillanti (86 per la precisione).
* La somma di 50 Euro, ritenuta provento dello spaccio.

Inoltre, l’acquirente, fermato contestualmente, aveva confermato di aver appena comprato la droga dall’arrestato per 30 Euro e fu trovato in possesso di due bustine di marijuana.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Quasi Flagranza

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, ritenendo il ricorso fondato e l’arresto legittimamente eseguito. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra le due forme di flagranza previste dall’art. 382 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la quasi flagranza si realizza quando l’indiziato viene ‘sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima’. Questo, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale richiamato nella sentenza (Cass. n. 38404/2019), non richiede che la polizia giudiziaria abbia una percezione diretta del reato. È invece sufficiente che gli agenti percepiscano direttamente elementi idonei a far ritenere, con ‘altissima probabilità’, la responsabilità del soggetto.

Nel caso di specie, gli elementi raccolti erano schiaccianti:
1. Il possesso da parte del venditore di 86 bustine di cellophane trasparente e della somma di 50 Euro.
2. Il possesso da parte dell’acquirente di due bustine contenenti marijuana.
3. Le dichiarazioni dell’acquirente, pienamente coerenti con quanto osservato dagli agenti fermi al semaforo.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, integravano pacificamente gli estremi della quasi flagranza, rendendo l’arresto pienamente legittimo anche in assenza di una visione diretta dello scambio materiale della sostanza.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Bari, stabilendo in via definitiva la legittimità dell’arresto. La decisione ribadisce un principio cruciale: per l’arresto in quasi flagranza non è fondamentale ‘vedere’ il reato, ma ‘sorprendere’ l’autore subito dopo con prove inequivocabili che lo colleghino al fatto appena commesso. Ciò fornisce alle forze dell’ordine uno strumento operativo chiaro e solido, bilanciando le esigenze di repressione dei reati con la tutela delle garanzie individuali.

Per l’arresto in quasi flagranza è necessario che la polizia veda lo scambio di droga?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per la configurabilità della quasi flagranza non è richiesta la diretta percezione dei fatti che costituiscono reato, ma è sufficiente che il soggetto venga sorpreso subito dopo con elementi che lo colleghino al crimine con altissima probabilità.

Cosa costituisce prova sufficiente per un arresto in quasi flagranza per spaccio?
Elementi come il possesso di numerose dosi di sostanza stupefacente, il denaro ritenuto provento dello spaccio e le dichiarazioni dell’acquirente, se raccolti immediatamente dopo il fatto, possono costituire prova sufficiente per integrare la quasi flagranza.

Qual è la differenza tra flagranza e quasi flagranza secondo la sentenza?
La flagranza (art. 382, co. 1, prima parte c.p.p.) si ha quando una persona viene colta ‘nell’atto di commettere il reato’. La quasi flagranza si verifica quando, subito dopo il reato, la persona è sorpresa con ‘cose o tracce’ che dimostrano in modo evidente che ha appena commesso quel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17816 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 27/09/2023 dal Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/09/2023, il Tribunale di Bari ha rigettato, ritenendo insussistente il requisito della flagranza di reato, la richiesta di convalid dell’arresto di COGNOME NOME NOMEin relazione al delitto di cessione di due dosi di marijuana) formulata, all’esito del giudizio di convalida, dal P.M. presso il Tribunale di Bari.

Quest’ultimo ricorre per cassazione avverso tale provvedimento, deducendo violazione di legge. Si osserva, anzitutto, che nel verbale di arresto si

era dato esplicitamente atto della diretta percezione di uno scambio tra due soggetti (poi identificati nel COGNOME e in COGNOME NOME), notato dagli operanti fermi al semaforo. Inoltre, e in ogni caso, erano certamente sussistenti i presupposti della quasi flagranza, essendo il COGNOME stato sorpreso nel possesso di numerose bustine in cellophane autosigillanti e della somma di Euro 50 suddivisa in due banconote da 20 ed una da 10 Euro (mentre il cessionario aveva riferito agli operanti, subito intervenuti, di avere appena acquistato la droga dal COGNOME pagandola 30 Euro).
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, condividendo i rilievi del P.M. ricorrente in ordine alla configurabilità, quanto meno, della quasi flagranza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Del tutto condivisibili appaiono infatti le argomentazioni sviluppate dal P.M. ricorrente, sia quanto alla configurabilità della flagranza di reato, sia – in ogni cas – quanto alla sussistenza, nella fattispecie in esame, degli elementi costitutivi della c.d. quasi flagranza.

Sotto il primo profilo, appare del tutto congruo il riferimento del ricorrente a contenuto del verbale d’arresto, nella parte in cui si precisa – come già accenato – che gli operanti, fermi al semaforo, avevano notato “la cessione tra due soggetti a piedi di cui uno di colore” (cfr. pag. 3 del ricorso e all. 2). Si tratta evidentemen di una situazione riconducibile alla prima parte dell’art. 382, comma 1, cod. proc. pen., ai sensi del quale “è in stato di flagranza chi viene colto nell’atto commettere il reato”.
Sotto il secondo profilo, viene in rilievo l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di arresto in flagranza, l’integrazione dell’ipotesi di c.d. “quasi flagranza”, costituita dalla “sorpresa” dell’indiziato “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima”, non richiede che la polizia giudiziaria abbia diretta percezione dei fatti, né che l sorpresa avvenga in modo non casuale, correlandosi invece alla diretta percezione da parte della stessa soltanto degli elementi idonei a farle ritenere sussistente, con altissima probabilità, la responsabilità del medesimo, nei limiti temporali determinati dalla commissione del reato “immediatamente prima”» (Sez. 4, n. 38404 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277187 – 01). Ponendosi in tale condivisibile prospettiva, il ricorrente ha valorizzato il possesso, da parte del COGNOME, di 86 bustine di cellophane trasparente auto-sigillanti nonché della somma di 50 Euro suddivisa in due banconote da 20 e una da 10 Euro: elementi
che – uniti all’esito della perquisizione di COGNOME NOME NOMEtrovato in posses due bustine contenenti marijuana), e alle dichiarazioni di quest’ul (pienamente coerenti rispetto a quanto osservato dagli operanti fermi al semafo – consentono di ritenere pacificamente integrati gli estremi della quasi flagr in ogni caso configurabile – alla luce dell’elaborazione giurisprudenziale richiamata – anche nell’ipotesi in cui non vi fosse stata percezione dirett scambio.

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento senza rinvi dell’ordinanza impugnata, essendo stato l’arresto del COGNOME legittimamente eseguito.

P.Q.MI.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata, perché l’arresto è st legittimamente eseguito.

Così deciso il 7 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.