Quasi flagranza: arresto legittimo anche senza refurtiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’arresto in quasi flagranza è legittimo anche se l’indiziato non viene trovato in possesso della refurtiva. Nel caso specifico, un individuo è stato sorpreso di notte all’interno di un istituto scolastico, nascosto sotto un pianoforte, dopo l’attivazione dell’allarme antieffrazione. La Corte ha ritenuto che la presenza di chiari segni di scasso, oggetti sparsi e il comportamento del soggetto fossero elementi sufficienti a integrare lo stato di quasi flagranza, annullando la decisione del giudice di primo grado che non aveva convalidato l’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi Flagranza e Tentato Furto: L’arresto è Legittimo Anche Senza Bottino

La nozione di quasi flagranza rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto processuale penale, consentendo l’arresto di un sospettato anche quando non è stato colto nell’esatto momento della commissione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6420/2024, fa luce sui contorni applicativi di questo istituto, stabilendo che la presenza di una serie di indizi gravi, precisi e concordanti è sufficiente a giustificare l’arresto, anche in assenza di refurtiva.

I Fatti del Caso: Un Tentato Furto Notturno

Il caso ha origine da un intervento delle forze dell’ordine presso un istituto scolastico nel cuore della notte, a seguito dell’attivazione del sistema di allarme. Giunti sul posto, gli agenti notavano una finestra rotta, chiaro segno di effrazione. All’interno dei locali, dove era custodito materiale informatico, trovavano diversi oggetti sparsi per terra.

Durante la perlustrazione, gli agenti scoprivano un individuo nascosto sotto un pianoforte. L’uomo, condotto davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per la convalida dell’arresto, forniva una giustificazione ritenuta poco credibile: si sarebbe introdotto nella scuola solo per un bisogno di solitudine. Il GIP, pur notando i segni di effrazione, decideva di non convalidare l’arresto, motivando che sull’individuo non erano state rinvenute né cose né tracce dirette del reato che lo collegassero inequivocabilmente al tentato furto. Il Pubblico Ministero proponeva quindi ricorso per cassazione avverso tale decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Quasi Flagranza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. Secondo i giudici di legittimità, il provvedimento impugnato aveva disatteso i principi consolidati in materia di quasi flagranza. La Corte ha chiarito che, per integrare tale ipotesi, non è necessaria la percezione diretta della commissione del reato da parte della polizia giudiziaria.

Gli Elementi Indicativi della Quasi Flagranza

La Cassazione ha evidenziato come nel caso di specie concorressero molteplici elementi idonei a delineare una situazione di quasi flagranza:

1. Tracce del Reato: L’effrazione della finestra costituiva una traccia inequivocabile del tentativo di furto.
2. Disordine sulla Scena: Il rinvenimento di oggetti sparsi nelle stanze contenenti materiale di valore indicava un’azione volta alla ricerca di beni da sottrarre.
3. Contesto Temporale e Spaziale: L’intervento immediato degli agenti, scattato a seguito dell’allarme, e il ritrovamento del soggetto all’interno dello stesso edificio, creavano un collegamento diretto e immediato tra l’uomo e l’azione criminosa.
4. Comportamento del Sospettato: Il fatto che l’individuo si fosse nascosto sotto un pianoforte, unito alla giustificazione palesemente implausibile, deponeva a suo sfavore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che la “sorpresa” dell’indiziato “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima” (art. 382 c.p.p.) non richiede il rinvenimento della refurtiva addosso alla persona. È invece sufficiente l’immediata percezione delle tracce del reato e il loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. La concatenazione degli eventi (allarme, arrivo della polizia, segni di scasso, uomo nascosto) costituiva un quadro indiziario così forte da rendere legittimo l’operato della polizia giudiziaria. La decisione di annullare senza rinvio è stata presa poiché la fase processuale della convalida era ormai superata, e un nuovo giudizio su quel punto sarebbe stato meramente formale, senza effetti giuridici concreti. La Corte ha quindi affermato che l’arresto era stato legittimamente eseguito.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di fondamentale importanza pratica: per un arresto in quasi flagranza, la prova non deve essere cercata solo nelle tasche del sospettato. Un insieme coerente di elementi fattuali e circostanziali, che collegano logicamente e temporalmente una persona al luogo di un reato appena commesso, è sufficiente a legittimare l’azione delle forze dell’ordine. La decisione offre un’importante guida interpretativa, bilanciando la tutela della libertà personale con l’esigenza di un’efficace repressione dei reati, soprattutto quando il colpevole tenta di disfarsi delle prove immediatamente dopo il fatto.

Per l’arresto in quasi flagranza è necessario che la polizia veda il reato mentre viene commesso?
No, la sentenza chiarisce che per la quasi flagranza non è richiesta la diretta percezione della commissione del reato. È sufficiente la percezione immediata delle tracce del crimine e il loro collegamento inequivocabile con l’indiziato.

Se una persona viene sorpresa sulla scena di un tentato furto ma non ha con sé la refurtiva, può essere arrestata in quasi flagranza?
Sì. Questa pronuncia conferma che l’assenza di refurtiva sulla persona non esclude la quasi flagranza, se sono presenti altri elementi univoci come segni di effrazione, il comportamento del soggetto (es. nascondersi) e la sua presenza ingiustificata sul luogo subito dopo il fatto.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha definitivamente stabilito che l’arresto era legittimo, annullando la decisione contraria del giudice precedente. Non è stato necessario un nuovo giudizio (rinvio) perché la fase di convalida dell’arresto era proceduralmente conclusa e una nuova decisione non avrebbe avuto effetti pratici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6420 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6420 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI IVREA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CHIVASSO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/09/2023 del TRIBUNALE di IVREA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il GIP del Tribunale di Ivrea non convalidava l’arresto dell’COGNOME ritenendo che lo stesso era stato eseguito in assenza del necessario presupposto della flagranza, anche ove intesa come c.d. quasi flagranza, previsto dall’art. 382 cod. proc. pen., poiché sul medesimo gli operanti non avevano rinvenuto cose o tracce del commesso reato e dunque segni che lo collegassero direttamente ad esso.

2. Contro tale provvedimento, nella misura in cui non ha convalidato l’arresto, ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Ivrea chiedendone l’annullamento perché fondato su inosservanza o erronea applicazione dell’art. 381 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 56, 624, 625 n. 2, cod. pen., avendo ritenuto “non implausibile” la giustificazione fornita dall’COGNOME all’udienza di convalida nel senso che si era rifugiato in ora notturna nel plesso scolastico solo perché aveva bisogno di stare da solo e non sussistendo, pur a fronte dell’effrazione della finestra della scuola e del rinvenimento di oggetti sparsi sotto un armadietto dell’istituto. In particolare il vizio della decisione sarebbe consistito nel non aver considerato la ricostruzione degli operanti nel senso che il ricorrente era entrato nella scuola per effettuare un furto e, non avendo rinvenuto oggetti di suo interesse, era fuggito una volta scattato l’allarme andandosi a nascondere sotto a un pianoforte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Occorre premettere che l’integrazione dell’ipotesi di c.d. “quasi flagranza” costituita dalla “sorpresa” dell’indiziato “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima” pur non richiedendo che la polizia giudiziaria abbia diretta percezione della commissione del reato, postula l’immediata percezione delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (tra le molte, Sez. 4, n. 53553 del 26/10/2017, P.M. in proc. Kukiqi e altro, Rv. 271683 – 01; Sez. 6, n. 25331 del 19/05/2021, P., Rv. 281749 – 01).
Nella specie, tali principi sono stati disattesi dal provvedimento impugNOME atteso che il fermo è stato disposto in presenza di una serie di plurimi elementi idonei a connotare, nei termini delineati, una situazione di c.d. quasi flagranza.

Concorrevano in detta direzione, difatti, le tracce di una sicura effrazione dei vetri per entrare nella scuola, il ritrovamento di oggetti sparsi per terra nelle stanze dove si trovava il materiale informatico e il rinvenimento, dopo che era scattato l’allarme che aveva comportato l’immediato intervento degli operanti, dell’COGNOME nascosto sotto un pianoforte che, a fronte di detti plurimi elementi

2 GLYPH

idonei a denotare il compimento di atti univoci ed idonei a commettere il delitto di furto, ha addotto giustificazioni implausibili e fornito una ricostruzione alternativa priva di ogni concreto riscontro.

L’ordinanza impugnata, pertanto, va annullata senza rinvio, in quanto il ricorso ha ad oggetto una fase del procedimento ormai perenta e attiene esclusivamente alla valutazione sulla correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, ragioni per le quali l’eventuale rinvio del provvedimento impugNOME solleciterebbe soltanto una pronuncia meramente formale, senza alcuna ricaduta di effetti giuridici (ex plurimis, Sez. 5, n. 21183 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 270042 – 01; Sez. 6, n. 13436 del 23/02/2016, Rv. 266734 – 01; Sez. 5, n. 12508 del 07/02/2014 Rv. 260000 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19 dicembre 2023

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.