Quasi flagranza: arresto legittimo anche dopo ore

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un arresto in stato di quasi flagranza avvenuto alcune ore dopo un furto d’auto. Secondo la Corte, il ritrovamento dei documenti della persona offesa addosso al sospettato costituisce una ‘traccia’ inequivocabile del reato, sufficiente a giustificare l’arresto, anche se è trascorso un intervallo di tempo di svariate ore. La sentenza annulla la precedente decisione del Tribunale che aveva negato la convalida dell’arresto, ritenendo erroneamente che mancasse il requisito dell’immediatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza di reato: arresto valido anche dopo ore dal furto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un’importante interpretazione sul concetto di quasi flagranza, stabilendo che l’arresto è legittimo anche se effettuato a distanza di alcune ore dal fatto, qualora il sospettato venga trovato in possesso di tracce inequivocabili del reato. Questa decisione chiarisce i confini temporali e probatori per l’applicazione di una delle più importanti misure pre-cautelari del nostro ordinamento.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un furto di un’autovettura. Qualche ora dopo la denuncia presentata dalla vittima, i Carabinieri fermavano un uomo per un controllo. Durante la perquisizione, l’uomo veniva trovato in possesso dei documenti personali del proprietario dell’auto rubata. Sulla base di questo elemento, le forze dell’ordine procedevano all’arresto per furto aggravato.

Successivamente, il Tribunale competente non convalidava l’arresto, ritenendo che non sussistessero i presupposti della quasi flagranza previsti dall’articolo 382 del codice di procedura penale. Secondo il giudice di prima istanza, l’ampio scarto temporale tra il furto e il controllo, unito alla necessità di consultare i filmati di videosorveglianza per l’identificazione, escludeva il requisito dell’immediatezza richiesto dalla norma. Il Pubblico Ministero, non condividendo tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione.

Il concetto di quasi flagranza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ribaltando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che la nozione di quasi flagranza si fonda su due pilastri: la sorpresa del soggetto con ‘cose o tracce’ del reato e un nesso di contiguità temporale con la commissione del fatto.

Nel caso specifico, il possesso dei documenti della persona offesa costituiva una ‘traccia’ diretta e inequivocabile del collegamento tra il fermato e il furto dell’auto. Questo elemento, secondo la Corte, è di per sé sufficiente a integrare la condizione richiesta dalla legge per procedere all’arresto.

La rilevanza del fattore tempo nella quasi flagranza

Uno degli aspetti più significativi della sentenza riguarda la dimensione temporale. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui la contiguità temporale tra il reato e l’intervento delle forze dell’ordine non deve essere intesa come immediatezza assoluta. Un arco temporale di alcune ore è considerato compatibile con lo stato di quasi flagranza, purché sussista un legame logico e materiale tra il reato e la situazione in cui viene trovato il sospettato.

Il Tribunale aveva errato nel considerare decisivo il lasso di tempo trascorso. La Corte, invece, ha valorizzato la continuità dell’azione investigativa che, seppur iniziata a seguito della denuncia, ha portato a rintracciare l’indagato con elementi che lo collegavano direttamente al crimine.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta interpretazione dell’articolo 382 del codice di procedura penale. La norma descrive la quasi flagranza come la situazione in cui taluno, subito dopo il reato, è inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone, ovvero è sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima.

La Corte ha evidenziato che il caso in esame rientrava pienamente in quest’ultima ipotesi. I documenti della vittima rinvenuti addosso all’indagato rappresentano ‘tracce’ del reato e non semplici indizi. La loro presenza sulla persona del fermato crea una presunzione forte e diretta della sua partecipazione al furto, legittimando l’operato della polizia giudiziaria.

Inoltre, la Corte ha specificato che le attività d’indagine successive alla denuncia, come la visione dei filmati di sorveglianza, non interrompono il nesso di continuità, ma ne fanno parte integrante, specialmente quando servono a riscontrare le dichiarazioni spontanee del sospettato.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale, affermando la piena legittimità dell’arresto. La decisione, pur non avendo effetti pratici sul caso specifico (essendo la fase di convalida ormai superata), stabilisce un principio di diritto fondamentale: la quasi flagranza sussiste anche a distanza di ore dal reato, se l’autore viene sorpreso con elementi materiali che lo collegano in modo inequivocabile al fatto. Ciò rafforza gli strumenti a disposizione delle forze dell’ordine per contrastare la criminalità, bilanciando l’esigenza di repressione con la tutela delle garanzie individuali.

Cosa si intende per arresto in ‘quasi flagranza’?
L’arresto in quasi flagranza avviene quando una persona, subito dopo aver commesso un reato, viene sorpresa con oggetti o tracce che dimostrano chiaramente il suo coinvolgimento. Non è necessario che sia stata vista compiere materialmente il crimine.

L’arresto in quasi flagranza è legittimo anche se sono passate alcune ore dal reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il requisito della contiguità temporale può estendersi a un arco di alcune ore, a condizione che vi sia un nesso logico e ininterrotto tra il momento del reato e quello in cui il sospettato viene individuato con le prove del suo coinvolgimento.

Il possesso di documenti della vittima è sufficiente per giustificare un arresto in quasi flagranza?
Sì. La sentenza ha stabilito che i documenti personali della vittima, trovati in possesso del sospettato, costituiscono ‘cose o tracce’ del reato e rappresentano un collegamento inequivocabile con il furto, tale da giustificare l’arresto in stato di quasi flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8600 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8600 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI LOCRI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a SIDERNO il 04/01/1977

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIBUNALE di LOCRI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento per essere stato l’arresto effettuato legittimamente.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso l’ordinanza del 3 ottobre 2024, con cui il Tribunale di Locri non convalidava l’arresto di NOME COGNOME – eseguito, il 2 ottobre 2024 alle ore 18.10, dai Carabinieri della Compagnia di Locri in relazione al reato di cui agli artt. 99, 624, 625, primo comma, n. 7, cod. pen. – perché effettuato al di fuori delle ipotesi di flagranza o quasi-flagranza, di cui all’art. 382 del codice di rito; rigettava, inoltre, l’istanza di applicazione della misura cautelare di cui all’art. 282 cod. proc. pen.
Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione, ex art. 569 cod. proc. pen., il Pubblico ministero presso il Tribunale di Locri, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui lamenta violazione di legge in relazione all’art. 382 cod. proc. pen. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto ravvisare lo stato di quasi flagranza, posto che l’indagato è stato colto con “cose o tracce” rivelatrici della commissione del reato immediatamente prima dell’arresto. Il riferimento è, in particolare, ai documenti della persona offesa – proprietario dell’auto oggetto di furto perpetrato, secondo il capo d’imputazione, dal COGNOME – rinvenuti sulla persona di quest’ultimo al momento della perquisizione, avvenuta circa due ore dopo il furto dell’auto. Si contesta l’applicazione, operata dal Tribunale, dei principi giurisprudenziali elaborati da questa Corte al caso in esame, evidenziando che 1) gli agenti di pubblica sicurezza avevano avuto diretta percezione di elementi (i documenti della persona offesa, appunto) che ricollegavano, con alto grado di probabilità, la persona arrestata al fatto di reato; 2) ricorreva altresì il requisito dell’immediatezza del controllo operato dagli agenti rispetto al fatto di reato, atteso che tra la condotta furtiva e l’intervento dei Carabinieri erano trascorse poche ore. Si valorizza, a tal proposito, la giurisprudenza che ha esteso a un arco temporale di alcune ore la contiguità temporale necessaria affinché l’arresto possa considerarsi effettuato in quasi flagranza di reato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnato GLYPH provvedimento GLYPH per essere GLYPH stato GLYPH l’arresto GLYPH effettuato legittimamente. La difesa del COGNOME ha inviato conclusioni scritte, con cui chiede pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

1.1 Nell’impugnata ordinanza, il Tribunale esamina il fatto alla luce di principi giurisprudenziali (Sez. 2, n. 7161 del 18/01/2006, COGNOME, Rv. 233345 – 01: «non

sussiste lo stato di quasi flagranza che rende legittimo l’arresto, se l’inseguimento da parte della polizia giudiziaria, che poi culmina con l’arresto, trova causa non già nella diretta percezione dei fatti da parte della polizia giudiziaria ma nella denuncia della persona offesa»), che si attagliano soltanto parzialmente al caso in esame, senza anche considerare adeguatamente la ricorrenza, nel caso in scrutinio, dei presupposti di cui all’ultima parte dell’art. 382, primo comma, cod. proc. pen.

Dalla ricostruzione del fatto offerta dal Tribunale si evince, infatti, che l’autore del reato era stato sorpreso dagli agenti con i documenti del proprietario dell’auto oggetto di furto: il caso di specie si caratterizza, quindi, proprio per la sussistenza della condizione di “quasi flagranza”, di cui all’ultima parte della disposizione citata, posto che i documenti identificativi della persona offesa costituiscono inequivocabilmente “cose o tracce”, rinvenute sulla persona del Trimboli, idonee a ricollegare quest’ultimo al furto dell’auto, denunciato dalla persona offesa alcune ora prima.
Tale profilo, ove adeguatamente valorizzato, avrebbe dovuto portare il giudice a considerare in diversa e più complessa luce il caso di specie; l’aspetto maggiormente evidenziato in motivazione è, invece, quello della denuncia sporta dalla persona offesa (alle 13.30 secondo il giudice, alle 14.30, secondo il ricorrente), alcune ore prima dell’arresto (avvenuto alle 18.18). Il motivo della mancata ricorrenza della quasi flagranza è stato quindi individuato dal Tribunale nell’ampio scarto temporale, di svariate ore, tra il momento dell’arresto e gli snodi precedenti (furto dell’auto, denuncia della persona offesa, avvistamento casuale dell’auto da parte della stessa, consultazione degli impianti di videosorveglianza del luogo in cui in cui era avvenuto il furto) della vicenda.
Ora, se è vero che «non ricorre lo stato di quasi flagranza qualora l’inseguimento dell’indagato da parte della polizia giudiziaria sia iniziato, non già a seguito e a causa della diretta percezione dei fatti, ma per effetto e solo in seguito alla denuncia della persona offesa o a informazioni rese da terzi» (Sez. 5, n. 8366 del 20/01/2016, Albano, Rv. 266166 – 01), è vero anche che la condizione di “quasi flagranza” «presuppone l’immediata e autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato»: Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 267591 – 01, in relazione a un caso in cui l’arresto era stato eseguito sulla base delle sole indicazioni della persona offesa, riguardanti le generalità dell’aggressore). Nel caso di specie, come già anticipato, le “cose o tracce” (i documenti della persona offesa) erano state rinvenute sulla persona del Trimboli.
Neppure condivisibile è il passaggio motivazionale in cui si valorizza il fatto che la consultazione delle riprese tratte dall’impianto di videosorveglianza si era resa necessaria per identificare con certezza l’autore del furto (ciò che portava a

escludere, nella prospettiva del giudice, l’altissimo grado di probabilità della responsabilità del soggetto arrestato, che, solo, giustifica l’adozione della misura precautelare). Come infatti rimarcato dal ricorrente, l’attività d’indagine successiva alla denuncia (appunto, la consultazione degli impianti di videosorveglianza) era stata effettuata per dar seguito alle spontanee dichiarazioni del COGNOME, che affermava di aver ricevuto l’auto da un terzo soggetto: pertanto, le riprese erano funzionali a stabilire unicamente se si versasse nell’ipotesi del furto o in quella di ricettazione (per cui è parimenti previsto l’arresto facoltativo in flagranza, come precisato dal ricorrente).
Conforme alla giurisprudenza di legittimità è, infine, l’interpretazione, segnalata nel motivo di ricorso, dei principi in tema di connessione temporale tra condótta illecita e intervento degli agenti; a tal proposito, il ricorrente ha correttamente osservato come la giurisprudenza di questa Corte abbia inteso il contesto di contiguità temporale tra condotta e intervento degli agenti come riferibile a un arco temporale esteso anche ad alcune ore (cfr. Sez. 2, n. 19948 del 04/04/2017, P.m. in proc. COGNOME Rv. 270317 – 01, relativa a una fattispecie in cui la Corte, in riforma dell’impugnata ordinanza, ha ritenuto che legittimamente i carabinieri avessero proceduto all’arresto, nella quasi flagranza del reato di furto aggravato, di un soggetto – peraltro reo confesso – sorpreso, durante un normale controllo al confine di Stato, alla guida di un’autovettura risultata rubata poche ore prima in una città vicina).
2. Il Collegio ritiene, pertanto, che l’ordinanza impugnata vada annullata senza rinvio (Sez. 6, n. 37099 del 28/09/2007, Rv. 237192; Sez. 6, n. 34090 del 12/06/2013, Rv. 257215: in caso di accoglimento del ricorso per cassazione del pubblico ministero avverso l’ordinanza di diniego della convalida dell’arresto, l’annullamento deve essere disposto senza rinvio, poiché il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai definitivamente perenta, è finalizzato esclusivamente alla definizione della correttezza dell’operato degli agenti di PG, mentre l’eventuale rinvio del provvedimento impugnato solleciterebbe soltanto una pronuncia meramente formale, senza alcuna ricaduta di effetti giuridici), perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso in Roma, il 14/01/2025 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.