Quantificazione pena: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la quantificazione della pena stabilita dalla Corte d’Appello. Secondo i giudici supremi, la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione è adeguata e logica, come nel caso di specie, il ricorso non può essere accolto, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quantificazione pena: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: la quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quando tale potere è esercitato con una motivazione adeguata e logica, il ricorso presentato davanti alla Suprema Corte non può che essere dichiarato inammissibile. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

Il caso: un ricorso contro la determinazione della pena

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. Il ricorrente contestava la misura della pena inflitta, ritenendola non congrua. La questione centrale, quindi, non verteva sulla colpevolezza dell’imputato, ma esclusivamente sulla valutazione operata dai giudici di secondo grado nel determinare la sanzione da applicare.

La discrezionalità del giudice e la quantificazione pena

Uno dei pilastri del diritto penale è la discrezionalità del giudice nel commisurare la pena. Gli articoli 132 e 133 del codice penale forniscono i criteri guida: il giudice deve tenere conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del colpevole, valutando una serie di fattori oggettivi e soggettivi. Questo potere, tuttavia, non è arbitrario. Esso deve essere esercitato all’interno della cornice edittale (il minimo e il massimo di pena previsti dalla legge) e deve essere supportato da una motivazione che dia conto del percorso logico-giuridico seguito. La scelta di fissare la pena base, così come la valutazione di attenuanti e aggravanti, spetta al giudice che ha una conoscenza diretta del processo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha ritenuto inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato come il giudice di merito, nel caso specifico la Corte d’Appello, avesse pienamente adempiuto al proprio onere argomentativo. La sentenza impugnata, infatti, spiegava in modo corretto e congruo le ragioni per cui la pena inflitta dal primo giudice era stata considerata adeguata.

L’adeguatezza della motivazione come scudo all’inammissibilità

La Corte ha specificato che il controllo di legittimità esercitato dalla Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Se il giudice d’appello ha fornito un “congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti”, la decisione sulla quantificazione della pena diventa insindacabile in sede di legittimità. In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

La dichiarazione di inammissibilità e le sue conseguenze

Sulla base di queste considerazioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Tale esito comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche un’ulteriore conseguenza per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, fissata in tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato: non è sufficiente essere in disaccordo con la pena ricevuta per poterla contestare efficacemente in Cassazione. È necessario dimostrare un vizio specifico nella motivazione della sentenza impugnata. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi fondati su vizi di legittimità concreti e non su una mera speranza di ottenere una valutazione più favorevole nel merito. Per i cittadini, ciò significa che la difesa tecnica deve concentrarsi, fin dai primi gradi di giudizio, sulla costruzione di argomenti solidi che possano influenzare la discrezionalità del giudice, poiché le possibilità di rimettere in discussione la quantificazione della pena in Cassazione sono, per legge, molto limitate.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa da un giudice?
Sì, ma solo se la decisione del giudice di merito (primo grado o appello) è priva di motivazione o si basa su una motivazione manifestamente illogica. Se il giudice ha spiegato adeguatamente le ragioni della sua scelta, esercitando la sua discrezionalità nei limiti della legge, il ricorso è inammissibile.

Cosa significa che il giudice ha un “potere discrezionale” nella quantificazione della pena?
Significa che, nel rispetto dei minimi e massimi previsti dalla legge per un certo reato, il giudice ha la facoltà di scegliere la pena concreta più adatta al caso specifico, tenendo conto di elementi come la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, come indicato dagli artt. 132 e 133 del codice penale.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Come stabilito nel provvedimento, la persona che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21983 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21983 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CESENA 11 17/07/1960

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME ClaudioCOGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso che lamenta violazione della legga penale ex

art. 606 lett. b) cod. proc. pen., con particolare riferimento all’art. 192 cod. proc. pe oltre ad essere reiterativo di doglianze già lamentate, non è consentito dalla legge in

sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito il quale, c

motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del s convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 2-3 della sentenza impugnata nelle quali

la Corte ha correttamente ritenuto provata la responsabilità del COGNOME valorizzando il dato dell’attivazione, da parte dello stesso, della carta prepagata usata per incassare il

prezzo pattuito);

che il secondo motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena è

manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le

circostanze aggravanti ed attenuanti, oltre che per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negl artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, particolare, pag. 2 della sentenza impugnata nella quale la Corte ha correttamente spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto congrua la pena inflitta dal primo giudice);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 6 maggio 2025

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.