Quantificazione della pena: obbligo di motivazione

Un individuo condannato in due separate sentenze per reati di droga ha ottenuto l’unificazione delle pene in continuazione. Tuttavia, l’aumento di pena per il secondo reato è stato ritenuto sproporzionato e immotivato dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, riaffermando che ogni quantificazione della pena, specialmente gli aumenti per reati satellite, deve essere esplicitamente giustificata dal giudice per consentire un controllo effettivo sul suo operato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quantificazione della pena nel reato continuato: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

La corretta quantificazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Quando un soggetto è condannato per più reati legati da un unico disegno criminoso, il giudice può applicare l’istituto del reato continuato, determinando una pena complessiva. Ma come va calcolato l’aumento per i reati ‘satellite’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza proprio per la mancanza di una giustificazione adeguata su questo punto, riaffermando un principio fondamentale: ogni decisione sulla pena deve essere trasparente e verificabile.

Il caso: un aumento di pena sproporzionato

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di unificare due sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti. La prima sentenza, più grave, aveva già unificato diversi episodi, applicando per ciascun reato satellite un aumento di un mese sulla pena base. La seconda sentenza riguardava un unico episodio, simile per natura a quelli già giudicati.

Il Giudice dell’esecuzione ha accolto la richiesta di applicare il reato continuato, ma ha stabilito un aumento di pena di ben quattro mesi di reclusione per l’unico reato della seconda sentenza. Questa decisione è apparsa subito incongruente: perché un aumento di quattro mesi per un singolo reato, quando per reati analoghi e più gravi era stato applicato un aumento di un solo mese?

Il ricorso in Cassazione e la giusta quantificazione della pena

Di fronte a questa palese sproporzione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un difetto assoluto di motivazione. Il ricorrente ha evidenziato come il giudice non avesse fornito alcuna spiegazione per giustificare un aumento quadruplo rispetto a quello applicato per i reati precedenti, commessi nell’ambito dello stesso disegno criminoso e aventi ad oggetto sostanze stupefacenti della medesima natura.

Il potere del giudice di determinare la pena non è arbitrario, ma discrezionale e vincolato ai parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Questo potere deve tradursi in una motivazione che renda comprensibile il percorso logico-giuridico seguito, permettendo un controllo effettivo sulla decisione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno sottolineato che il provvedimento impugnato era privo di qualsiasi motivazione riguardo alla quantificazione della pena aggiuntiva. Il giudice dell’esecuzione si era limitato a indicare il dato numerico (quattro mesi), omettendo di spiegare sulla base di quali parametri avesse operato la sua scelta.

La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: l’obbligo di motivazione non riguarda solo la scelta della pena-base, ma si estende anche all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite. Questa omissione non è un vizio puramente formale, ma sostanziale, perché impedisce di comprendere la logica della decisione e di verificarne la coerenza. L’incongruenza tra l’aumento di un mese per i reati più gravi e quello di quattro mesi per un reato omogeneo, senza alcuna giustificazione, ha reso la decisione illegittima.

Le conclusioni: annullamento con rinvio per una nuova valutazione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza limitatamente al punto sulla quantificazione della pena. Il caso è stato rinviato a un altro giudice dell’esecuzione, che dovrà procedere a un nuovo giudizio. Questo nuovo giudice avrà il compito di determinare l’aumento di pena per il reato satellite tenendo conto dei principi di diritto affermati dalla Cassazione, ovvero fornendo una motivazione congrua, logica e trasparente che giustifichi la misura della sanzione applicata.

Quando un giudice applica la continuazione tra più reati, può aumentare la pena liberamente?
No. Sebbene il giudice abbia un potere discrezionale, questo deve essere esercitato secondo i parametri legali (artt. 132 e 133 c.p.) e la decisione deve essere supportata da una motivazione che renda trasparente il percorso logico-giuridico seguito per determinare l’aumento di pena.

Cosa succede se il giudice non motiva adeguatamente l’aumento di pena per un reato-satellite?
Il provvedimento è viziato da difetto di motivazione e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Come nel caso di specie, il procedimento viene rinviato a un altro giudice che dovrà emettere una nuova decisione, questa volta adeguatamente motivata.

L’aumento di pena per reati simili deve essere sempre identico?
Non necessariamente, ma qualsiasi differenza significativa deve essere giustificata. Se, come in questo caso, il giudice applica un aumento notevolmente superiore per un reato omogeneo senza spiegarne le ragioni, si crea una ‘immotivata incongruenza’ che rende illegittima la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41613 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41613 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad Avellino il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/06/2025 del Tribunale di Avellino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 giugno 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino, in funzione di giudice dell’esecuzione, pronunciando su istanza ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra le sentenze di seguito indicate:

Corte di appello di Napoli del 13 marzo 2019, irrevocabile il 6 settembre 2019, con la quale Ł stata inflitta la pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i delitti di cui agli artt. 74, comma 6, 73, comma 1bis , d.P.R. n. 309 del 1990, commessi a Gesualdo dal dicembre 2010 all’aprile 2014;

Tribunale di Avellino del 20 giugno 2019, irrevocabile il 6 marzo 2021, relativa alla pena di otto mesi di reclusione e 800 euro di multa per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso a Gesualdo il 26 maggio 2016.

Ravvisate le condizioni per l’affermazione della unicità del disegno criminoso e, dunque, per l’unificazione dei reati ai sensi dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., il giudice dell’esecuzione ha ritenuto piø grave l’imputazione di cui alla prima sentenza (assunta come pena base), aumentando la pena, per l’ulteriore reato di cui alla seconda, nella misura di quattro mesi di reclusione.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, eccependo il difetto assoluto della motivazione con riferimento alla quantificazione della pena.

In particolare, eccepisce che l’aumento in continuazione Ł stato determinato nella misura di quattro mesi di reclusione, a fronte di un aumento per i piø gravi reati satellite di cui alla prima sentenza (unificati in sede di cognizione) determinato nella misura di un mese di reclusione, pur avendo avuto ad oggetto sostanza stupefacente di identica natura.

Ciò, a fronte della carenza di ogni giustificazione. 3. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento, relativamente alla quantificazione dell’aumento a titolo di continuazione operato dal giudice dell’esecuzione per il reato giudicato con la sentenza sub 2).

Invero, nel fissare, in concreto, l’aumento di pena nella misura di quattro mesi di reclusione (quattro mesi in meno rispetto alla sanzione determinata in sede di cognizione), il giudice dell’esecuzione ha omesso ogni motivazione limitandosi ad indicare il mero dato quantitativo della pena, impedendo, così, di verificare in base a quali parametri ha effettuato l’operazione.

La censura proposta Ł, dunque, fondata atteso che essa coglie le carenze motivazionali dell’ordinanza in quanto il provvedimento non Ł coerente rispetto all’orientamento al quale il Collegio intende prestare, ancora una volta, adesione, secondo cui «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (fra le molte e le piø recenti, Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316; principi recepiti ora, da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
Il dato non integra un vizio meramente formale, tenuto conto del fatto che la natura del reato unificato Ł identica a quella dei reati satellite giudicati con la sentenza della Corte napoletana e che le violazioni risultano commesse, per come desumibile dalla stessa ordinanza impugnata, nel medesimo contesto familiare.

Per ciascun reato giudicato in sede di cognizione, il giudice dell’esecuzione ha quantificato la pena nella misura di un mese di reclusione, mentre per l’omogeneo reato di cui alla sentenza sub 2) la pena, senza che sia stata espressa alcuna specifica motivazione, Ł stata quantificata nella misura del quadruplo, con conseguente immotivata incongruenza tra gli aumenti determinati a titolo di reati satellite del piø grave delitto associativo di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990.

Da quanto esposto, in coerenza con le conclusioni rassegnate anche dal Procuratore generale, consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente alla quantificazione della pena a titolo di continuazione, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost. n. 183 del 2013), perchØ proceda a nuovo giudizio che tenga conto, in sede di determinazione dell’aumento in continuazione per il reato giudicato con sentenza del Tribunale di Avellino del 20 giugno 2019, dei principi di diritto sopra ampiamente richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente all’entità della pena determinata per il reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Avellino in data 20 giugno 2019 con rinvio

per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Avellino. Così Ł deciso, 28/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.