Quantificazione della pena: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 34925/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro la quantificazione della pena. La Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è sufficiente e non illogica, soprattutto quando la pena si avvicina al minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quantificazione della Pena: la Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Sindacato di Legittimità

La determinazione della giusta pena è uno dei compiti più delicati del giudice penale. La legge fornisce una cornice, un minimo e un massimo, ma spetta al magistrato calibrare la sanzione al caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi che governano la quantificazione della pena, chiarendo i ristretti limiti entro cui è possibile contestarla in sede di legittimità. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Caso in Esame: Ricorso contro il Trattamento Sanzionatorio

Due soggetti, condannati in Corte d’Appello, hanno presentato ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione proprio in relazione al trattamento sanzionatorio. A loro avviso, i giudici di merito non avevano adeguatamente giustificato la misura della pena inflitta, discostandosi dal minimo edittale senza sufficienti ragioni. Il motivo del ricorso si concentrava esclusivamente sulla presunta inadeguatezza delle argomentazioni a sostegno della pena scelta.

La Discrezionalità nella Quantificazione della Pena secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato nel nostro ordinamento. La quantificazione della pena è espressione della discrezionalità tipica del giudice di merito. Questo significa che il giudice, nel decidere ‘quanto’ infliggere, esercita un potere di valutazione che non può essere messo in discussione dalla Corte di Cassazione, se non in casi eccezionali.

Il sindacato di legittimità, infatti, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato le prove e conosciuto direttamente il processo. Può intervenire solo se la motivazione è:

* Totalmente assente.
* Manifestamente illogica o contraddittoria.
* Frutto di mero arbitrio, senza alcun ancoraggio ai criteri legali.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente sufficiente. I giudici di merito avevano infatti considerato elementi concreti previsti dall’art. 133 del codice penale, quali l’intensità del dolo, i motivi a delinquere, la gravità del fatto e, per uno degli imputati, i numerosi e specifici precedenti penali. Questi fattori giustificavano ampiamente uno scostamento dal minimo previsto dalla legge.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro principio fondamentale: l’obbligo di motivazione si attenua tanto più la pena inflitta si avvicina al minimo edittale. Se un giudice applica una pena molto più vicina al minimo che al massimo, è sufficiente un mero richiamo ai criteri dell’art. 133 c.p. per considerare la decisione adeguatamente motivata. Esigere una giustificazione analitica per ogni singolo aspetto sarebbe un onere sproporzionato e non richiesto dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la solidità di un orientamento giurisprudenziale che tutela l’autonomia del giudice di merito nella fase cruciale della commisurazione della pena. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: un ricorso in Cassazione basato unicamente sulla contestazione della misura della pena ha scarsissime probabilità di successo, a meno che non si possa dimostrare un’irragionevolezza palese o una totale assenza di giustificazione nella sentenza impugnata. Non basta il semplice disaccordo con la valutazione del giudice; è necessario individuare un vero e proprio ‘vizio’ logico-giuridico nel suo ragionamento. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice nel personalizzare la sanzione, purché tale potere sia esercitato entro i binari della logica e dei criteri normativi.

È possibile contestare in Cassazione l’ammontare di una pena decisa da un giudice?
Sì, ma solo in casi limitati. È possibile farlo se la motivazione del giudice è totalmente assente, manifestamente illogica, contraddittoria o frutto di mero arbitrio. Non si può chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti per ottenere una pena ritenuta più equa.

Cosa si intende per “discrezionalità del giudice” nella quantificazione della pena?
È il potere, conferito al giudice dalla legge, di determinare l’esatta misura della sanzione entro i limiti minimi e massimi previsti, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato, l’intensità del dolo e la capacità a delinquere del reo.

Quando una motivazione sulla pena è considerata “sufficiente” dalla Corte di Cassazione?
Secondo l’ordinanza, la motivazione è sufficiente quando il giudice fa riferimento, anche in modo sintetico, ai criteri legali. L’obbligo di fornire una motivazione dettagliata si attenua notevolmente quando la pena inflitta è molto più vicina al minimo edittale che al massimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34925 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34925 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a IVREA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a IVREA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, a firma del medesimo difensore, nell’interesse di NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo dei ricorsi, con il quale si deduce vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzioNOMErio determiNOME ad entrambi gli imputati, oltre ad essere privo di concreta specificità, è formulato in termini non consentiti in questa sede, atteso che la quantificazione della pena è espressione della discrezionalità tipica del giudice di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora, come nel caso di specie, sia sorretta da sufficiente motivazione e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (cfr., si veda, in particolare, pag. 3 sull’intensità del dolo e dei motivi a delinquere, sulla gravità del fatto e l’assenza di resipiscenza nonché sui numerosi e specifici precedenti penali dell’imputata che giustificano lo scostamento di pena dal minimo edittale); è peraltro assolutamente consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena, come nel caso di specie, di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 1, n 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464);
che, ad ogni modo, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 5);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.