Quantificazione della pena: i limiti del ricorso

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando una quantificazione della pena sproporzionata. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla personalità dell’imputato spetta al giudice di merito e non è sindacabile se motivata logicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quantificazione della Pena: Quando la Valutazione del Giudice Diventa Insindacabile

La quantificazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un potere discrezionale basato su precisi criteri di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili di questo potere, chiarendo quando un ricorso che contesta l’entità della sanzione debba essere dichiarato inammissibile. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’autonomia del giudice di merito nelle sue valutazioni.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Contro l’Entità della Condanna

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per reati gravi, tra cui sequestro di persona e devastazione, a una pena di sei anni di reclusione, ha presentato ricorso in Cassazione. Le sue doglianze non riguardavano la sussistenza del reato, ma si concentravano esclusivamente sul trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo.

In particolare, il ricorrente lamentava:

* La mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate.
* Una pena sproporzionata rispetto a quella inflitta ai coimputati nello stesso processo.
* Un’assenza di motivazione adeguata da parte della Corte di Appello sulla sua personalità e sulla scelta di non concedere un trattamento più favorevole.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di rimettere in discussione le valutazioni di merito che avevano portato alla determinazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione, non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le censure del ricorrente, infatti, si risolvevano in una richiesta di nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto, attività preclusa alla Corte.

Le Motivazioni: la discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su argomentazioni chiare e consolidate. In primo luogo, ha evidenziato come la Corte di Appello avesse, in realtà, fornito una motivazione ampia, logica e non contraddittoria. I giudici di secondo grado avevano esplicitamente considerato la gravità dei fatti, le modalità della condotta e la personalità dell’imputato, valorizzando anche i suoi precedenti penali.

La motivazione della sentenza impugnata, secondo la Cassazione, conteneva tutti gli elementi necessari per giustificare la pena inflitta, comparandola persino con quella dei coimputati e giudicando ‘addirittura benevolo’ il trattamento riservato al ricorrente in primo grado. Pertanto, non vi era alcun difetto di motivazione censurabile in sede di legittimità.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura del potere discrezionale del giudice di merito ai sensi dell’art. 133 del codice penale. Questo articolo conferisce al giudice il compito di adeguare la pena al caso concreto, bilanciando la gravità del reato con la capacità a delinquere del reo. Tale valutazione, se sorretta da una motivazione congrua e non palesemente illogica, sfugge al sindacato della Corte di Cassazione. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo di sollecitare una rivalutazione dei fatti, e come tale inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: la quantificazione della pena è una prerogativa del giudice di merito. Un ricorso in Cassazione non può avere successo se si limita a proporre una diversa lettura degli elementi già vagliati nei gradi precedenti, come la personalità dell’imputato o l’opportunità di un bilanciamento più favorevole delle circostanze. Per poter essere accolto, un ricorso di questo tipo deve dimostrare un vizio logico manifesto o una totale assenza di motivazione, e non semplicemente un dissenso rispetto alla decisione presa. La sentenza conferma che la discrezionalità del giudice, se correttamente esercitata e motivata, è insindacabile nel giudizio di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena decisa dal giudice di merito?
No, se la contestazione si basa su una diversa valutazione dei fatti e delle circostanze. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione del giudice è assente, manifestamente illogica o contraddittoria, non se si contesta la sua valutazione discrezionale.

Cosa valuta il giudice per la quantificazione della pena?
Secondo l’art. 133 del codice penale, il giudice valuta la gravità del reato (considerando le modalità dell’azione, l’entità del danno, etc.) e la capacità a delinquere del colpevole (basandosi sui precedenti penali, sulla condotta di vita e altri elementi personali).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza impugnata diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47681 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47681 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME a SAN SEVERO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/06/2024 della Corte di appello di Bari

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato quella del 02/11/2023 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli artt. 419 e 605 cod. pen. e, per l’effetto – unificati gli stessi s vincolo della continuazione, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e applicata la diminuente del rito – lo aveva condanNOME alla pena di anni sei di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e cautelari; con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici e dell’interdizione legal durante il tempo di espiazione della pena; con condanna al risarcimento dei danni patiti dalla parte civile costituita, da liquidarsi in separato giudizio, oltre che rifusione – in favore della parte civile medesima – delle spese di costituzione e assistenza.
2. Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 133 cod. pen., quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, rispetto alle contestate aggravanti, nonché con riferimento al trattamento sanzioNOMErio, da ritenersi sperequato rispetto alle condanne comminate ai coimputati, lamentando altresì, sul punto, l’assenza di motivazione. Non è stata adeguatamente considerata la personalità del soggetto, né vi è motivazione alcuna, in merito al mancato computo delle riconosciute circostanze attenuanti generiche con il criterio della prevalenza, piuttosto che dell’equivalenza. Infine, non è stata spiegata la ragione del più sfavorevole trattamento sanzioNOMErio adottato nei confronti di COGNOME, rispetto a quanto deciso in relazione ai soggetti coimputati nell’ambito dello stesso processo.
3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Corte di appello ha posto in risalto la gravità del fatto e delle condotte realizzate dal ricorrente, oltre che la sua personalità, valorizzando tali aspett anche in relazione alla motivazione del diverso trattamento sanzioNOMErio riservatogli, rispetto a quanto deciso in relazione ad altri coimputati. Le deduzioni difensive, in realtà, non riescono a incidere sugli elementi posti a fondamento della decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che censura l’entità della pena, deve essere dichiarato inammissibile.

Contrariamente all’assunto difensivo, infatti, il giudice di merito non ha affatto omesso di motivare sul punto relativo all’entità della pena irrogata, avendo valorizzato – anche ai fini dell’art. 133 cod. pen. – le caratteristiche del fatto personalità del soggetto. Dal complesso della motivazione, in ogni caso, emergono motivate valutazioni negative, in ordine alla personalità dell’imputato.

2.1 La Corte di merito, con motivazione ampia, congruente, logica e non contraddittoria, ha quindi esposto gli elementi in forza dei quali ha esercitato i propri poteri di quantificazione della pena.

I giudici di secondo grado, infatti, hanno adeguatamente valutato la gravità del fatto e le modalità della condotta; la pena inflitta al ricorrente, poi, è st anche compiutamente comparata alle diverse sanzioni inflitte ai coimputati, tanto che la Corte di appello ha reputato addirittura benevolo il trattamento sanzioNOMErio riservato, in primo grado, al La COGNOME. Non hanno mancato, i Giudici di secondo grado, di prendere in considerazione la personalità del soggetto, nonché i precedenti penali che questi annovera, l’età e il ruolo ricoperto nello svolgimento dei fatti, esaminando infine anche l’istanza formulata, volta all’applicazione di sanzioni sostitutive.
2.2. In definitiva, il motivo di ricorso concernente la misura della pena è inammissibile, in quanto risolventesi in censure interamente versate in fatto e incentrate su valutazioni di merito, insuscettibili, come tali, di aver seguito n presente giudizio di legittimità. La motivazione della impugnata sentenza, dunque, si sottrae a qualsivoglia stigma in sede di legittimità, per avere adeguatamente valorizzato plurimi e convergenti elementi di valutazione e conoscenza, tutti sicuramente rilevanti ai sensi dell’art. 133 cod. pen., nonché per le connotazioni di complessiva coerenza dei suoi contenuti, nell’apprezzamento della gravità dei fatti.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.