Quantificazione della pena: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello, confermando la corretta applicazione della recidiva e la quantificazione della pena. La Corte ribadisce che, per una pena vicina al minimo edittale, una motivazione sintetica basata sui criteri dell’art. 133 c.p. è un’argomentazione sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quantificazione della pena: i limiti del ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla quantificazione della pena e sul bilanciamento delle circostanze. Questa decisione offre importanti spunti sulla discrezionalità del giudice di merito e sull’onere di motivazione, soprattutto quando la pena inflitta è vicina al minimo previsto dalla legge. Analizziamo insieme i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Ricorso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La difesa lamentava principalmente tre aspetti: la mancata esclusione della recidiva, il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti e, infine, l’eccessiva quantificazione della pena finale. L’imputato sosteneva che la corte di merito non avesse adeguatamente valutato questi elementi, chiedendone una revisione in sede di legittimità.

La Decisione della Cassazione e la Quantificazione della Pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, le censure proposte non erano altro che una riproposizione di argomenti già ampiamente e correttamente esaminati e respinti dai giudici di secondo grado. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia di motivazione della sentenza penale.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un’analisi puntuale dei motivi di ricorso, offrendo chiarimenti su tre pilastri del giudizio penale.

Il Bilanciamento tra Circostanze Aggravanti e Attenuanti

La Corte ha ricordato che il giudizio di bilanciamento tra circostanze di segno opposto (aggravanti e attenuanti) rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione è censurabile in Cassazione solo se frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la scelta di considerare equivalenti le circostanze è stata ritenuta congruamente motivata, in quanto finalizzata a irrogare una pena adeguata alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato. Non è necessario, a tal fine, un’analisi di tutti i parametri dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente il riferimento anche a uno solo di essi.

La Motivazione della Pena Base

Un punto cruciale della pronuncia riguarda l’obbligo di motivazione sulla quantificazione della pena. La Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: l’onere di motivazione del giudice si attenua progressivamente man mano che la pena si avvicina al minimo edittale. Se la sanzione è fissata in prossimità del minimo, come nel caso esaminato, un semplice richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 c.p.” è considerato sufficiente. L’obbligo di una motivazione più dettagliata e stringente sorge, invece, quando il giudice si discosta notevolmente dal minimo legale, avvicinandosi al massimo.

La Gestione della Recidiva

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di applicare la recidiva. Tale scelta era stata ampiamente motivata sulla base dei numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato. I nuovi reati, per le modalità con cui erano stati commessi, rappresentavano una “rinnovata ed ingravescente manifestazione di pericolosità criminale”, giustificando pienamente il mantenimento dell’aggravante.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il sindacato della Corte di Cassazione sulla quantificazione della pena è limitato ai soli vizi di manifesta illogicità o arbitrarietà della motivazione. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente lamentare un presunto eccesso di pena, ma è necessario dimostrare un errore macroscopico nel ragionamento del giudice di merito. Per i giudici, invece, la decisione conferma che, in caso di pene miti, la motivazione può essere sintetica, purché ancorata ai criteri legali, garantendo così un equilibrio tra discrezionalità giudiziale e obbligo di rendere conto delle proprie decisioni.

Quando la Corte di Cassazione può annullare la decisione del giudice sul bilanciamento delle circostanze?
La Corte di Cassazione può intervenire solo se la decisione del giudice di merito è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, e non quando la soluzione dell’equivalenza tra aggravanti e attenuanti risulta sufficientemente motivata.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per la quantificazione della pena?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di motivazione si attenua quanto più la pena si avvicina al minimo previsto dalla legge. Un semplice richiamo ai criteri dell’art. 133 del codice penale è sufficiente se la pena è vicina al minimo edittale.

Perché il ricorso sulla mancata esclusione della recidiva è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché i giudici di merito avevano correttamente e ampiamente motivato l’applicazione della recidiva, basandosi sui numerosi e gravi precedenti penali del ricorrente e considerando i nuovi fatti come una rinnovata e aggravata manifestazione di pericolosità criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 230 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il 12/05/1965

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo di ricorso – con cui la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva oltre che al mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche ed alla finale quantificazione della pena – è formulato in termini consentiti in questa sede, oltre che manifestamente infondato;

rilevato che, preliminarmente, deve osservarsi come il ricorrente abbia riproposto in questa sede censure già avanzate con il gravame di merito, puntualmente vagliate e congruamente disattese dai giudici di secondo grado che (cfr., pag. 6 della sentenza impugnata) hanno esaustivamente motivato in punto di fatto e di diritto in ordine alla corretta l’applicazione della recidiva nei confro dell’odierno ricorrente, gravato da numerosi e gravi precedenti penali e per il quale i fatti qui giudicati, anche per le modalità con le quali sono stati commessi, hanno rappresentato una rinnovata ed ingravescente manifestazione di pericolosità criminale;
ritenuto che, inoltre, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, nel bilanciamento tra opposte circostanze, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove i! giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.; è d’altra parte peraltro consolidato l’orientamento secondo cui in tema di concorso di circostanze, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra aggravanti ed attenuanti sono censurabili in sede di legittimità soltanto nell’ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e non anche qualora risulti sufficientemente motivata la soluzione dell’equivalenza (cfr., Sez. 5, n. 5589 del 26.9.2013, Sub; Sez. 6, n. 6966 del 25.11.2009, COGNOME; Sez. 1, n. 3223 del 13.1.1994, Palmisano; cfr., anche, Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
ritenuto che, inoltre, anche in ordine alla pena base ed agli aumenti per la continuazione la motivazione della sentenza impugnata non si presta ad alcun rilievo di legittimità, dovendosi in ogni caso prendere atto che, con riguardo al primo aspetto, la pena è stata calcolata in prossimità del minimo edittale e che, per il secondo aspetto, gli aumenti sono stati contenuti ben al di sotto del minimo; ed è appena il caso di ribadire il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero,
l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288, in cui la Corte ha peraltro precisato che la media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo); principi non dissimili sono stati affermate dalle SS.UU. nella sentenza “COGNOME“, con riguardo alle pene determinate in aumento, per la continuazione, per i reati “satellite”, attraverso il richiamo e la condivisione di Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., non massimata sul punto, in cui si era spiegato chei «se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie dì reato»;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.