Quantificazione della pena: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio stradale. L’ordinanza affronta il tema della quantificazione della pena, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel determinare la sanzione e l’entità delle riduzioni per le attenuanti, anche in caso di risarcimento del danno effettuato dall’assicurazione. La Corte ha ritenuto logica e non censurabile la valutazione del giudice d’appello, che aveva considerato il ruolo solo secondario dell’imputato nel risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quantificazione della pena: i limiti al potere discrezionale del giudice secondo la Cassazione

La corretta quantificazione della pena è uno dei nodi cruciali del processo penale e spesso oggetto di doglianza in sede di impugnazione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini del potere discrezionale del giudice nel determinare la sanzione, specialmente in relazione all’applicazione delle circostanze attenuanti. Il caso esaminato riguardava un ricorso avverso una condanna per omicidio stradale, in cui l’imputato lamentava una pena base eccessiva e una riduzione insufficiente per le attenuanti riconosciute.

I fatti del caso

L’imputato, condannato in appello, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre motivi principali. In primo luogo, contestava la contraddittorietà della motivazione sulla pena base: pur avendo la Corte d’Appello riconosciuto il concorso di colpa della persona offesa (attenuante ex art. 589-bis, comma 7, c.p.), aveva fissato una pena superiore al minimo edittale. In secondo luogo, lamentava che la riduzione per l’attenuante del risarcimento del danno (art. 62, n. 6, c.p.) non fosse stata applicata nella massima estensione, nonostante il danno fosse stato integralmente risarcito dalla compagnia assicurativa. Infine, sosteneva la mancata valutazione di un’ulteriore attenuante legata alla presenza di un albero non protetto sulla carreggiata, che a suo dire costituiva una corresponsabilità dell’ente proprietario della strada.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi proposti come una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una reale critica alla logicità delle argomentazioni della sentenza impugnata. Secondo la Cassazione, il giudice di merito si è mosso correttamente all’interno dei binari normativi e giurisprudenziali.

Le motivazioni sulla quantificazione della pena

Il cuore della decisione risiede nel principio della discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena, tra il minimo e il massimo previsto dalla legge, rientra nell’ampio potere del giudice, che deve valutare gli elementi indicati nell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo). Il riconoscimento di una circostanza attenuante non obbliga il giudice a partire dal minimo edittale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fissato una pena base inferiore a quella media, motivandola in relazione alla gravità del fatto e all’incoscienza colposa dell’imputato. Tale valutazione, secondo la Cassazione, non è né illogica né arbitraria e, pertanto, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni sulla riduzione per risarcimento del danno

Anche riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici d’appello. Se è vero che il risarcimento effettuato dal terzo assicuratore è valido ai fini del riconoscimento dell’attenuante, a patto che l’imputato ne sia a conoscenza e mostri la volontà di farlo proprio, l’entità della riduzione della pena è anch’essa una valutazione discrezionale. La Corte d’Appello aveva motivato la mancata applicazione della massima riduzione in considerazione del “ruolo secondario” svolto dall’imputato nel risarcimento. Questa motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta congrua e sufficiente dalla Cassazione, che ha richiamato il proprio orientamento secondo cui anche formule come “si ritiene congruo” possono adempiere all’obbligo di motivazione.

Le motivazioni su altri fattori e l’assorbimento dei motivi

Infine, il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La questione della presunta responsabilità dell’ente proprietario della strada per la presenza di un albero è stata considerata assorbita nel riconoscimento della prima attenuante. La Cassazione ha chiarito che la previsione di cui all’art. 589-bis, comma 7, c.p. (evento non esclusiva conseguenza dell’azione del colpevole) è una clausola generale che ricomprende tutte le possibili cause concorrenti, che siano esse la condotta della vittima o altre situazioni esterne. Tali fattori convergono tutti in un’unica circostanza attenuante, che non può essere duplicata o invocata per ottenere ulteriori e distinte riduzioni di pena.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi fondamentali in materia di quantificazione della pena. Innanzitutto, rafforza l’ampia discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è censurabile in Cassazione solo se viziato da manifesta illogicità o arbitrarietà. In secondo luogo, chiarisce che il ruolo personale dell’imputato nel risarcire il danno può legittimamente influenzare non il riconoscimento dell’attenuante, ma l’entità della relativa riduzione di pena. Infine, conferma che l’attenuante speciale prevista per i reati stradali in caso di concorso di cause esterne ha carattere onnicomprensivo, assorbendo in un’unica valutazione tutte le circostanze che escludono la responsabilità esclusiva dell’imputato.

Se il giudice riconosce una circostanza attenuante, è obbligato ad applicare la pena minima?
No. Secondo la Corte, il riconoscimento di una circostanza attenuante non impone al giudice di partire dal minimo edittale. La determinazione della pena rientra nel suo potere discrezionale, basato sulla valutazione complessiva dei fatti e dei criteri dell’art. 133 del codice penale.

Il risarcimento del danno pagato dall’assicurazione vale come attenuante per l’imputato?
Sì, il risarcimento effettuato dalla compagnia di assicurazione è valido per il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, c.p., a condizione che l’imputato ne sia a conoscenza e abbia mostrato la volontà di farlo proprio. Tuttavia, la misura della riduzione della pena resta discrezionale per il giudice, che può considerare il ruolo più o meno attivo dell’imputato nel processo risarcitorio.

Se più fattori esterni (es. colpa della vittima, condizioni della strada) contribuiscono all’incidente, si possono ottenere più riduzioni di pena?
No. L’attenuante prevista dall’art. 589-bis, comma 7, c.p. (quando l’evento non è conseguenza esclusiva dell’azione del colpevole) assorbe in un’unica valutazione tutte le cause concorrenti non imputabili all’agente. Pertanto, la presenza di più fattori esterni non dà diritto a distinte e plurime riduzioni di pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5783 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5783 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GIOIA DEL COLLE il 26/04/1996

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo: a. vizio di motivazione in ordine alla quantificazione della pena, ritenendo contraddittorio che la Corte territoriale abbia da un lato riconosciuto la circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod. pen. ma poi non abbia conseguentemente applicato il minimo edittale, bensì una pena base di anni quattro e mesi sei di reclusione «in relazione alla gravità del fatto e per l’incoscienza gravemente colposa dell’imputato; b. vizio di motivazione nella parte della sentenza in cui la Corte di appello non ha riconosciuto nella massima estensione la diminuzione per la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., in considerazione del ruolo secondario svolto dall’imputato nel risarcimento del danno; c. violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento di un’ulteriore diminuzione per la circostanza attenuante di cui all’art 589 bis, comma 7, cod. pen. sotto il diverso profilo della assenza di protezione dell’albero ad alto fusto contro cui ha impattato l’autovettura condotta dall’imputato.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. In ordine al primo motivo di ricorso, assolutamente generiche e prive di reale confronto con la sentenza impugnata sono le doglianze poste dalla difesa.

I giudici del gravame del merito, in accoglimento dei motivi di appello, hanno tenuto conto del riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui all’art. 589 bis,

comma 7 e 62 n. 6 cod. pen., nonché delle circostanze attenuanti generiche non concesse in primo grado, e operato le relative riduzioni.

In ordine al quantum della pena sono poi partiti, valutando i fatti nel loro complesso, da una pena inferiore al c.d. medio edittale, senza che vi sia alcuna contraddizione con il fatto di avere ritenuto il concorso di colpa della persona offesa ai fini del riconoscimento della specifica circostanza attenuante. E va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attra verso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.
3.2 In ordine al secondo motivo di ricorso, deve premettersi che, ai fini della riconoscibilità della attenuante generale del risarcimento del danno è necessario, secondo la stessa puntuale nozione legislativa data alla fattispecie dall’art. 62, n. 6, cod. pen., che il soggetto a ciò tenuto abbia, prima del giudizio, integralmente provveduto alla riparazione del danno cagionato con il reato da lui commesso ovvero di essersi spontaneamente ed efficacemente adoperato per elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato stesso. Si tratta, come questa Corte ha chiarito, di una circostanza ancipite, applicabile, quanto alla prima ipotesi, ai reati che abbiano avuto come effetto una lesione del patrimonio dei soggetti danneggiati da essi, e, nella seconda, ai reati che non abbiano cagionato un danno di carattere patrimoniale (cfr. Sez. 4, n. 13870 del 6/02/2009, COGNOME, Rv. 243202- 01).
Questa Corte ha altresì stabilito che «ai fini della configurabilità dell’atte nuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6), cod. pen., il risarci mento del danno eseguito dal terzo assicuratore deve ritenersi effettuato dall’imputato, anche se soggetto diverso dall’assicurato, a condizione che questi ne abbia avuto conoscenza e abbia mostrato la volontà di farlo proprio. (Fattispecie in tema di omicidio colposo da sinistro stradale cagionato da un dipendente della società titolare del contratto di assicurazione).» (Sez. 4 n. 12121 del 14/12/2022 Ud., COGNOME, Rv. 284327 – 01).
In attuazione di tali principi giurisprudenziali, la Corte territoriale, discostan dosi dal primo giudice, ha riconosciuto l’attenuante in oggetto tenendo conto che

i danni subiti dai congiunti della Varvara e dei passeggeri della Fiat Panda siano stati integralmente risarciti prima dell’instaurazione del giudizio dalla compagnia assicurativa della autovettura (Unipol SAI Assicurazioni S.p.a.) di proprietà della nonna dell’imputato. La corte, dunque, ha desunto dallo stretto rapporto parentelare dell’imputato con la proprietaria dell’assicurazione, la conoscenza e la volontà in capo allo stesso dell’avvenuto risarcimento.

In sede di determinazione della diminuzione, tuttavia, i giudici del gravame del merito hanno ritenuto di non operarla nella massima estensione «proprio in considerazione del ruolo secondario svolto dal prevenuto nel risarcimento del danno». E la motivazione sul punto è del tutto congrua laddove questa Corte di legittimità ritiene che deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di merito in ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di un’attenuante, finanche attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica, quale “si ritiene congruo” (cfr. Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, COGNOME, Rv. 271524; così sez. 6, n. 9120 del 2/7/1998, COGNOME e altri, Rv. 211583).
3.3. Manifestamente infondato, infine, è il terzo motivo di ricorso.

In primis, perché la circostanza dell’albero ad alto fusto nel tratto stradale interessato dal sinistro, che il ricorrente ritiene integrare la violazione degli art 14 cod. strada e 1 del D.M. 2367/04 e quindi collegata alla responsabilità dell’Ente proprietario della strada non pare, alla luce di quanto si legge nelle sentenze di merito, ricollegabile con certezza alla genesi dell’incidente. Non obbligando, peraltro, come ricorda la sentenza impugnata, l’art. 26 reg. esec. cod. strada, l’eliminazione delle alberature preesistenti.
Ma, soprattutto – e da qui l’esatto rilievo che il motivo di appello dovesse ritenersi assorbito dal primo – perché nella previsione di cui all’art. 590-bis comma 7, ed all’unica riduzione fino alla metà della pena evidentemente ricollegabile a tale circostanza attenuante, convergono tutte quelle situazioni che portano ad affermare che l’evento non sia stato «esclusiva competenza dell’azione o dell’omissione del colpevole».

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.