Qualificazione spaccio lieve entità: i criteri della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per spaccio. Essi chiedevano la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, data la modesta quantità di droga ceduta nei singoli episodi. La Corte ha stabilito che la qualificazione spaccio lieve entità è esclusa quando l’attività, pur caratterizzata da piccole cessioni, è svolta con metodi professionali, organizzati e continuativi, come l’uso di appartamenti fortificati e vedette, che denotano una notevole capacità criminale e pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Qualificazione Spaccio Lieve Entità: Quando l’Organizzazione Esclude il Fatto Lieve

La distinzione tra spaccio di sostanze stupefacenti e la sua forma attenuata, il cosiddetto “fatto di lieve entità”, è uno dei temi più dibattuti nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali sui criteri da adottare per la qualificazione spaccio lieve entità, sottolineando come la modalità organizzativa dell’attività illecita possa essere decisiva, anche a fronte di singole cessioni di modesta quantità. Approfondiamo questa importante pronuncia per capire meglio i confini tra le due fattispecie di reato.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano condannati in appello per diversi episodi di cessione di sostanze stupefacenti, tra cui cocaina, ai sensi dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990. Ritenendo la pena eccessiva, proponevano ricorso in Cassazione sostenendo che la loro condotta dovesse essere ricondotta all’ipotesi di minor gravità prevista dal comma 5 dello stesso articolo, ovvero il fatto di lieve entità. A sostegno della loro tesi, evidenziavano le esigue quantità di droga cedute in ogni singola occasione. Due di loro lamentavano, inoltre, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la valutazione dei giudici di merito. I ricorsi, infatti, non contestavano vizi di legittimità, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello congrua, logica e completa nel negare sia la lieve entità del fatto sia l’attenuante richiesta.

Le Motivazioni: Oltre la Singola Cessione

Il cuore della decisione risiede nelle argomentazioni utilizzate per giustificare l’esclusione del fatto di lieve entità. La Corte ha spiegato che la valutazione non può limitarsi al solo dato quantitativo della singola cessione, ma deve abbracciare l’intera condotta criminale.

L’Importanza della Modalità Organizzativa per la qualificazione dello spaccio

I giudici hanno evidenziato come l’attività di spaccio non fosse occasionale o “da strada”, ma si svolgesse all’interno di vere e proprie basi logistiche. Gli elementi che hanno dimostrato una struttura organizzata e professionale sono stati determinanti:

* Appartamenti fortificati: L’uso di portoncini blindati, spioncini elettronici e microtelecamere trasformava gli immobili in centrali operative sicure.
* Vedette e turnazioni: La presenza di persone con il compito di sorvegliare l’area, organizzate in turni, indicava un’attività strutturata e non improvvisata.
* Segnali convenzionali: L’utilizzo di segnali specifici, noti solo agli acquirenti, per comunicare la disponibilità della merce.
* Sistemi di occultamento: La predisposizione di secchielli nei bagni per eliminare rapidamente la sostanza in caso di irruzione delle forze dell’ordine.

Questi fattori, nel loro insieme, delineavano un’attività illecita di tipo imprenditoriale, capace di controllare lo spaccio in una zona specifica e di garantire un flusso costante di cessioni a una vasta clientela.

La Valutazione Globale del Fatto

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per la qualificazione spaccio lieve entità, il giudice deve considerare tutti gli indici rilevanti. La pluralità di episodi, il tipo di sostanza (in questo caso, droghe pesanti come la cocaina) e, soprattutto, le modalità organizzate e professionali della condotta sono elementi che, complessivamente, denotano una gravità tale da escludere l’applicazione della fattispecie attenuata, anche se le singole quantità cedute sono modeste.

Il Rigetto della Circostanza Attenuante

Anche la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è stata respinta. La Corte ha ricordato che, per la sua concessione, è necessario che sia l’entità del lucro che la gravità dell’evento dannoso o pericoloso siano di speciale tenuità. In questo caso, la modalità organizzata e la capacità di diffondere droga in modo non episodico hanno dimostrato una pericolosità sociale elevata, incompatibile con il requisito della speciale tenuità del danno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione conferma che la valutazione sulla lieve entità del fatto di spaccio non è un mero calcolo matematico sulla quantità di droga. Il contesto operativo è fondamentale. Un’attività di spaccio, seppur basata su piccole dosi, perde il carattere della lieve entità quando è supportata da una struttura organizzativa che ne aumenta la pericolosità e la capacità di penetrazione nel territorio. La decisione serve da monito: la professionalità nel commettere il reato è un fattore che aggrava la condotta e preclude l’accesso a benefici e attenuanti.

Quando è esclusa la qualificazione di spaccio come fatto di lieve entità?
La qualificazione di fatto di lieve entità è esclusa quando, nonostante le singole cessioni riguardino quantità modeste di stupefacente, l’attività è svolta con modalità organizzate e professionali che indicano una significativa capacità criminale e pericolosità, come l’uso di appartamenti fortificati, vedette e una struttura operativa stabile.

La piccola quantità di droga venduta è sufficiente per ottenere l’attenuante del fatto di lieve entità?
No, la piccola quantità è solo uno degli elementi da valutare. Il giudice deve considerare l’intera condotta, inclusa la pluralità degli episodi, il tipo di droga (leggera o pesante) e, soprattutto, le modalità organizzative. Se l’attività è strutturata e non occasionale, il fatto non può essere considerato di lieve entità.

Perché la Corte ha negato anche l’attenuante del danno di speciale tenuità?
L’attenuante del danno di speciale tenuità è stata negata perché richiede che sia l’entità del lucro che la gravità del pericolo siano minime. In questo caso, la complessiva modalità di realizzazione del reato, ampia e non occasionale, ha evidenziato una gravità dell’evento dannoso e un pericolo per la collettività tali da essere incompatibili con il requisito della “speciale tenuità”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23017 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di CAGLEARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sen in epigrafe indicata con la quale sono stati condannati in relazione al reato di cui comma 1, d.P.R.309/1990 in relazione a diversi episodli di cessione di sostanza stupefa

NOME COGNOME deduce, con il primo motivo di ricorso, vizio della motivazione e viol di legge in relazione alla qualificazione dei fatti ai sensi del comma 1 dell’art. 73 d.P e, con il secondo, in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di c 62, n.4 cod. pen.

NOME COGNOME deduce le medesime doglianze formulate dal COGNOME, e in partico l’erronea qualificazione dei fatti ai sensi del comma 1 dell’art. 73 d.P.R.309/1990, non giudice considerato l’esiguità della cocaina ceduta e, con il secondo motivo, relative riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n.4 cod. pen.

NOME COGNOME, con unico motivo di ricorso, lamenta la mancata qualificazione dei fatti dell’art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990.

Le doglianze relativa alla qualificazione dei fatti – dedotte da tutti i ricorrenti congiuntamente – non rientrano nel numerus clausus delle censure deducibili in legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insind cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel cas dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attr disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censur sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificab di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede, com dalle considerazioni formulate dal giudice a quo alle pagine 9 e 10 della sentenza laddove ha negato la qualificazione dei fatti ai sensi del comma quinto del d.P.R.309/1990, ritenendo corretta quella ai sensi del primo comma del medesimo artico trattandosi di cessioni di quantità modeste di stupefacente, facendo riferimento alla p episodi di spaccio di sostanze stupefacenti contestato agli imputati, concernenti drogh posto che viene contestata anche la cessione di cocaina. Il giudice ha altresì ric modalità organizzate e ben strutturate dell’attività illecita, svolta non” su strada” di appartamenti dotati di sistemi di sicurezza, quali portoncini blindati, spioncini sistemi di microtelecamere nonché per la presenza di vedette con apposite turnazioni, e che prendevano tali basi logistiche come delle vere e proprie centrali operative dell sicure ed accessibili ai tossicodipendenti della zona di Cagliari in ogni momento. Il g anche richiamato la presenza di precisi segnali convenzionali, noti agli acquiren segnalare lo svolgimento di un’attività di spaccio, la presenza di secchielli nelle ad
bagni al fine di eliminare lo stupefacente in caso di intervento improvviso delle forze d nonché le dichiarazioni rese dagli acquirenti assuntori di sostanze stupefacenti e investigative svolte dalle agenti sotto copertura, da cui ha desunto lo svolgimento de illecita con metodi organizzativi professionali ed imprenditoriali, tali da assicurare dello spaccio in una apprezzabile zona del territorio.

In ordine alla doglianza relativa alla mancata applicazione dell’art.62 n.4 cod. pen. dal COGNOME e dal COGNOME, si ricorda che, ai fini del riconoscimento della suddetta at necessario accertare che risultino di speciale tenuità sia l’entità del lucro effettivamente conseguito dall’agente, sia la gravità dell’evento dannoso o pericoloso dalla condotta criminosa (Sez.3, n. 13659 del 16/02/2024 Ild. (dep. 04/04/2024 ) Rv. 286097).

Nel caso in disamina il giudice ha affermato che il solo dato quantitativo dello stu nt.1)44 ceduto nei singoli episodi contestationsente la qualificazione dei fatti come di liev ragione della complessiva modalità di realizzazione del reato che attesta una comprovata capacità degli imputati di diffondere in modo non episodico né occasion sostanza stupefacente, così evidenziando la gravità dell’evento dannos4ericoloso prodot condotta criminosa, elemento ostativo alla concessione della circostanza attenuante di cu 62 n.4 cod. pen.
Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituz rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abb il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa d inammissibil declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’ad, 616 cod. proc l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore Cassa delle ammende, equitativannente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese process versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 marzo 2024

Il Consigliere esten re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.