Qualificazione giuridica: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta tramite patteggiamento. L’imputato contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l’assunzione di un debito non costituisse distrazione. La Corte ha chiarito che l’impugnazione è possibile solo per errore manifesto e che anche la contrazione di un’obbligazione senza giustificazione imprenditoriale costituisce depauperamento del patrimonio aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La corretta qualificazione giuridica nel patteggiamento: quando si può ricorrere?

La qualificazione giuridica di un fatto rappresenta un pilastro del diritto penale, ma quali sono i limiti per contestarla dopo aver concordato la pena con un patteggiamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che il ricorso è possibile solo in presenza di un errore palese e macroscopico. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta che ha tentato, senza successo, di rimettere in discussione la natura del reato contestato.

I fatti: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Un imprenditore aveva concordato una pena (patteggiamento) di quattro anni e sei mesi di reclusione per diversi episodi di bancarotta fraudolenta. Tra le varie condotte, gli veniva contestato di aver sottoscritto un prestito infruttifero formalmente destinato all’acquisizione di un’altra società, operazione mai portata a termine. Questo indebitamento, secondo l’accusa, aveva aggravato la situazione patrimoniale dell’azienda già in crisi.

L’imputato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando unicamente questo punto. La sua tesi era semplice: l’operazione non poteva essere considerata distrattiva perché l’incameramento del finanziamento aveva, almeno inizialmente, portato a un accrescimento del patrimonio sociale, non a una sua diminuzione.

La qualificazione giuridica e i limiti del ricorso nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha immediatamente dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato. Quando si ricorre contro una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica, non è sufficiente proporre una diversa interpretazione dei fatti. L’errore del giudice deve essere “manifesto”.

Cosa significa “manifesto”? Significa che la qualificazione giuridica adottata dal giudice deve apparire, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, “palesemente eccentrica” rispetto a come i fatti sono descritti nel capo di imputazione. In altre parole, il ricorso è ammesso solo se l’errore è così evidente da saltare subito all’occhio, senza bisogno di complesse analisi o interpretazioni alternative.

La creazione di debito come atto di distrazione

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della bancarotta fraudolenta. Secondo i giudici, il depauperamento del patrimonio di una società non avviene solo con un esborso materiale di denaro o la vendita di beni. Si realizza anche attraverso l’assunzione di un’obbligazione, specialmente se questa è priva di qualsiasi collegamento con l’attività imprenditoriale e avviene in un contesto di grave crisi finanziaria.

Sottoscrivere un finanziamento per un’acquisizione mai realizzata, generando un nuovo debito certo, liquido ed esigibile, è un’operazione che peggiora la situazione patrimoniale a danno dei creditori. Di conseguenza, si tratta a tutti gli effetti di un atto di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che la qualificazione giuridica data dal Giudice di primo grado fosse perfettamente coerente con la descrizione della condotta. L’imprenditore aveva assunto un debito significativo senza una reale contropartita o un fine imprenditoriale valido, aggravando il dissesto della società. Non vi era quindi alcun “errore manifesto” da correggere.

Inoltre, il motivo del ricorso è stato giudicato del tutto generico, poiché l’imputato non ha specificato quali elementi concreti avrebbero dovuto portare a una diversa qualificazione, limitandosi a una tesi astratta. I giudici hanno anche ricordato che le recenti riforme legislative (in particolare l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) hanno ulteriormente ristretto le possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento, proprio per garantire una maggiore rapidità nella definizione dei processi in cui l’imputato ha già acconsentito all’applicazione della pena.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma due principi fondamentali. Primo, la nozione di distrazione nella bancarotta fraudolenta è ampia e include anche la creazione di passività ingiustificate che compromettono il patrimonio a danno dei creditori. Secondo, l’accesso al ricorso per cassazione contro un patteggiamento per vizi nella qualificazione giuridica è un rimedio eccezionale, riservato a casi di errore macroscopico e immediatamente percepibile. Chi sceglie la via del patteggiamento accetta una limitazione dei propri mezzi di impugnazione, che non possono essere utilizzati per rimettere in discussione valutazioni giuridiche plausibili e coerenti con le accuse.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto?
Sì, ma solo in casi limitati. Il ricorso per cassazione è ammesso solo se l’errore nella qualificazione giuridica è “manifesto”, cioè palesemente eccentrico ed immediatamente evidente rispetto ai fatti descritti nel capo d’imputazione, senza margini di opinabilità.

L’assunzione di un debito può configurare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione?
Sì. Secondo la Corte, il depauperamento del patrimonio sociale non consegue solo a un effettivo esborso di denaro, ma anche all’assunzione di un’obbligazione contrattuale, se il debito che ne deriva è privo di attinenza con l’attività economica della società fallita, aggravandone lo stato di insolvenza.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la qualificazione giuridica di bancarotta fraudolenta distrattiva era perfettamente coerente con la condotta contestata (assunzione di un debito per un’operazione fittizia). Inoltre, il motivo di ricorso è stato giudicato generico, in quanto non indicava elementi concreti a sostegno di una diversa qualificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37726 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 37726 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

ORDINANZA C 9J-1-) 2 G-4A-0

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIMERCATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 del GIP TRIBUNALE di MILANO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 4 marzo 20025, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche applicate in regime di prevalenza con le aggravanti contestate, applicava a COGNOME NOME la pena concordata – in relazione a plurimi episodi di bancarotta fraudolenta distrattiva, dissipativa e per operazioni dolose, e in dettagl descritti ai capi A.1), A.2), B.1) e B.2) della rubrica – di anni quattro e mesi reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge in relazione al punto B) del capo A.1), per erronea qualificazione giuridica del fatto.

Argomenta che il Giudice di merito era incorso nell’errata qualificazione giuridica del fatto e che emergeva dalle modalità del fat descritte nel capo di imputazione, giacché l’incameramento da parte della società fallita del finanziamento ha determinato un accrescimento del patrimonio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che con il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento può essere denunciata l’erronea qualificazione giuridica del fatto, così come prospettata nell’accordo delle parti e recepita dal giudice, in quanto si tratta materia sottratta alla disponibilità delle parti e l’errore su di essa costituisce err diritto rilevante ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., (Sez. U, del 19/01/2000, Neri, Rv. 215825).

Invero, l’art. 444, comma 2, cod. proc. pen., prevede espressamente che il giudice valuti anche la correttezza della “qualificazione giuridica del fat evidentemente al fine di evitare che il patteggiamento sulla pena si risolva in un impropria negoziazione dell’accusa, vale a dire in un accordo sui reati e sulle stesse imputazioni, in violazione dell’art. 112 Cost.

La giurisprudenza di legittimità ha precisato che la possibilità di ricorrere cassazione, deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza, deve essere limitata ai casi di errore manifesto, vale a dire quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione e che la verifica

sul punto deve essere compiuta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso (Sez. 3, n. 46373 del 26/01/2017, COGNOME, Rv. 271789; Sez. 7, n. 39600 del 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264766; Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264153; Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254865; Sez. 4, n. 10692 del 11/03/2010, COGNOME, Rv. 246394), principi, questi, ribaditi anche a seguito dell’inserimento dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ad opera della I. 23 giugno 2017, n. 103 (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Pg in proc. Paolino, Rv. 281116; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME, Rv. 279573; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, NOME, Rv. 275971; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, Maugeri Rv. 272619).
In particolare, “l’erronea qualificazione del fatto” può essere utilmente dedotta con il ricorso per cassazione purché, “a fronte della verifica che il Giudice è chiamat a compiere” sulla richiesta delle parti, l’impugnazione non “contrappo(nga) diverse letture della vicenda ma (…) prospett(i) l’eccentricità della qualificazione emerge già dal tenore della contestazione o comunque da profili risultanti con immediatezza, in relazione alle ragioni fondanti della qualificazione proposta” (Sez. 6, n. 44393 de 24/09/2019, COGNOME, Rv. 277214).
Invero, il depauperamento del patrimonio di una società non consegue soltanto ad un effettivo esborso di somme di denaro ma anche all’assunzione di un obbligo contrattuale al quale tale esborso debba conseguire posto che il debito che ne deriva, se certo, liquido ed esigibile, dovrà essere riportato in bilancio fra l acquisite passività patrimoniali, sempre che lo stesso – come per le somme effettivamente distratte – sia privo di attinenza con l’attività economica della soci fallita.

Si è così affermato, infatti, che è configurabile il delitto di bancarotta fraudole per distrazione nella condotta di assunzione, in una situazione di grave e non fronteggiabile sofferenza debitoria, di ulteriori obbligazioni prive di apprezzab collegamento con l’attività imprenditoriale (Sez. 5, n. 141 del 03/11/2020, dep. 2021, Cantini, Rv. 280142).

Pertanto, la contestazione in fatto contenuta nel capo d’imputazione e, in particolare, la condotta consistita nella sottoscrizione di un prestito infrutti destinato a coprire l’acquisizione di altra società, acquisizione mai avvenuta generando il relativo indebitamento, rende evidente come, nel caso di specie, si sia in presenza di una bancarotta fraudolenta distrattiva.

Ritenuto che la qualificazione giuridica dei fatti operata dal Giudice perfettamente coerente con la descrizione della condotta riportata in rubrica e che la

censura è del tutto generica, non specificando il ricorrente neppure perché e in quale modo il Tribunale avrebbe omesso di verificare la congruità dei fatti delittuosi elenca nei capi d’imputazione con la qualificazione giuridica presente in sentenza.

Pertanto, il motivo risulta del tutto generico non avendo in alcun modo il ricorrente indicato quali fossero in concreto gli elementi in base ai quali dovess ritenersi corretta una diversa qualificazione giuridica.

Ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dall medesima legge 23 giugno 2017, n. 103, l’inammissibilità dell’impugnazione proposta per motivi non consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., va dichiarat senza formalità di rito, con trattazione camerale non partecipata.

Come ribadito, da ultimo, da Sez. U., n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886-01, si tratta di una disciplina che persegue finalità deflattiv garantite da un procedimento che assicuri un più rapido passaggio in giudicato del provvedimento impugnato, in considerazione delle sue peculiarità, perché il consenso dell’imputato all’applicazione della pena rende superfluo lo svolgimento di un giudizio a cognizione piena e legittima la limitazione dei casi di impugnazione.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 4.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2025 Il Cons COGNOME e estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.