Qualificazione giuridica patteggiamento: limiti ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento per reati di riciclaggio e altro, contestava la qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., il ricorso contro la qualificazione giuridica nel patteggiamento è ammesso solo se l’errore del giudice è manifesto o la qualificazione palesemente eccentrica, condizioni non riscontrate nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Qualificazione Giuridica: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie principali per la definizione alternativa dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ottenuta la sentenza, le possibilità di impugnazione sono limitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7933/2024) ha fatto luce sui rigidi paletti che circoscrivono il ricorso basato su una presunta errata qualificazione giuridica nel patteggiamento, confermando un orientamento ormai consolidato.

I Fatti del Caso

Nel caso in esame, un imputato aveva patteggiato una pena per diversi reati, tra cui quello di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata qualificazione giuridica dei fatti. Secondo la difesa, i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nella fattispecie meno grave del tentativo di riciclaggio (artt. 56 e 648-bis c.p.), anziché nel reato consumato. L’obiettivo era chiaramente quello di ottenere una revisione in melius del trattamento sanzionatorio concordato.

La Decisione della Cassazione sulla Qualificazione Giuridica del Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile de plano, ovvero senza la necessità di un’udienza pubblica. La decisione si fonda sull’applicazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla c.d. Riforma Orlando (L. 103/2017), stabilisce che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento può essere proposto solo per un numero limitato di motivi, tra cui, appunto, l’erronea qualificazione giuridica patteggiamento.

Tuttavia, la Corte ha precisato che tale motivo di ricorso non può basarsi su una mera diversa interpretazione dei fatti, ma deve fondarsi su un errore macroscopico e immediatamente percepibile.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno chiarito il perimetro applicativo della norma. L’impugnazione per errata qualificazione giuridica è ammissibile solo quando questa risulti, con “indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione o sia frutto di un errore manifesto”. In altre parole, non è sufficiente che la qualificazione data dal giudice sia semplicemente discutibile o che esista un’altra possibile interpretazione. L’errore deve essere così evidente da balzare agli occhi senza la necessità di un’approfondita analisi fattuale, che è preclusa in sede di legittimità.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la qualificazione di riciclaggio consumato, accolta dal giudice di merito sulla base dell’accordo tra le parti, non fosse né prima facie erronea né strumentale. Il ricorso dell’imputato è stato quindi giudicato “assolutamente generico” e non idoneo a superare il rigido vaglio di ammissibilità previsto dalla legge.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce la volontà del legislatore di conferire stabilità alle sentenze di patteggiamento, evitando che diventino oggetto di ripensamenti strumentali. La possibilità di contestare la qualificazione giuridica patteggiamento in Cassazione è un rimedio eccezionale, riservato a casi di errori palesi e indiscutibili. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’accordo sul patteggiamento deve essere ponderato con estrema attenzione, poiché le successive vie di impugnazione sono estremamente ristrette. La sentenza cristallizza il principio secondo cui, una volta scelta la via del rito alternativo, si accetta implicitamente anche la qualificazione giuridica del fatto, salvo che questa non sia affetta da un vizio di palese e manifesta irragionevolezza.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un’errata qualificazione giuridica del fatto?
No, non è sempre possibile. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita questa possibilità solo ai casi in cui la qualificazione giuridica data dal giudice sia palesemente eccentrica rispetto ai fatti contestati o sia il frutto di un errore manifesto e immediatamente riconoscibile.

Cosa intende la Cassazione per “errore manifesto” o qualificazione “palesemente eccentrica”?
La Cassazione intende un errore che emerge con indiscussa immediatezza dalla lettura del provvedimento, senza necessità di complesse analisi. La qualificazione giuridica non deve essere semplicemente opinabile o discutibile, ma chiaramente ed evidentemente sbagliata.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) a favore della cassa delle ammende, come previsto dalla legge processuale penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7933 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7933 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MODUGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BARI

dato av>do alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunal di bari applicava a NOME COGNOME, a norma degli artt. 444 e 448 c.p.p., la pena di anni 3 di reclusione e 1.800 euro di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 648 cod. pen. (capo 1); 23 legge 110 del 1975 (capo 2); 648 cod. pen. (capo 3); 648 bis cod. pen. (capo 4).

Propone ricorso per cassazione l’imputato che si duole della qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 648 bis cod pen, anziché in quello meno grave cui agli artt. 56, 648 bis cod. pen.

L’impugnazione proposta è inammissibile. Invero, in base a quanto previsto dal comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50, legge del 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017 ed applicabile ratione temporis al caso in esame, la censura afferente all’erronea qualificazione giuridica del fatto in astratto ammissibile, tuttavia si rileva che nella specie il Giudice ha dato atto d corretta qualificazione giuridica dei fatti di reato, mentre il ricorso sul punto r assolutamente GLYPH generico GLYPH e GLYPH la GLYPH sentenza GLYPH richiamata GLYPH in GLYPH ricorso (Sez. 5, n. 17694 del 14/01/2010, NOME, Rv. 247220 – 01) riguarda ipotesi affatto diversa da quella in esame (riciclaggio di denaro). Va sul punto ricordato che in tema di patteggiamento, l’erronea qualificazione giuridica del fatto ritenuto sentenza può costituire motivo di ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, solo quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione o sia frutto di un error manifesto (Sez. 6, n. 2721 del 08/01/2018, Rv. 272026; nello stesso senso, Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, Rv. 272619). Nel caso di specie, la deducibilità dell’invocato errore deve essere esclusa, non risultando prima facie erronea o strumentale la qualificazione giuridica dei fatti, così come proposta dalle parti e positivamente delibata dal giudice a quo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ne consegue l’inammissibilità, de plano, del ricorso a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con la condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.