Qualificazione giuridica incendio: la decisione della Cass.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per incendio aggravato. La Corte ha confermato la corretta qualificazione giuridica incendio (art. 423 c.p.) basata sul concreto pericolo per la pubblica incolumità, derivante dalla vicinanza del veicolo in fiamme all’abitazione della persona offesa. Respinta anche la censura sulla graduazione della pena, ribadendo la discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Qualificazione Giuridica Incendio: La Cassazione Sottolinea il Pericolo per la Pubblica Incolumità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla corretta qualificazione giuridica incendio, delineando con precisione il confine tra il grave delitto di incendio (art. 423 c.p.) e la meno grave fattispecie di danneggiamento seguito da incendio (art. 424 c.p.). La decisione evidenzia come il criterio fondamentale per la distinzione risieda nella valutazione del concreto pericolo per la pubblica incolumità, un principio cardine nel diritto penale a tutela della collettività.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un uomo condannato in primo e in secondo grado per il delitto di incendio aggravato. L’imputato aveva appiccato il fuoco a un’automobile, la quale si trovava parcheggiata a breve distanza dall’ingresso dell’abitazione della persona offesa. L’accusato ha deciso di ricorrere in Cassazione, contestando due aspetti principali della sentenza d’appello: la qualificazione giuridica del fatto e il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti.

Le Argomentazioni del Ricorrente

Il ricorrente ha fondato la sua difesa su due motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Sosteneva che la sua condotta dovesse essere inquadrata nel reato di danneggiamento seguito da incendio (art. 424 c.p.), che punisce chi incendia una cosa propria o altrui al solo scopo di danneggiarla, e non in quello di incendio (art. 423 c.p.), che presuppone un pericolo per la sicurezza pubblica.
2. Mancata prevalenza delle attenuanti generiche: Chiedeva una valutazione più favorevole nel bilanciamento delle circostanze, con la prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti contestate e sulla recidiva, al fine di ottenere una pena più mite.

L’Analisi della Cassazione sulla Qualificazione Giuridica Incendio

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda la qualificazione giuridica incendio, i giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente congrua e priva di vizi logici. La decisione dei giudici di merito si basava su elementi probatori solidi, come le immagini del sistema di videosorveglianza e le fotografie che attestavano la breve distanza tra il veicolo in fiamme e l’abitazione. Questi elementi hanno permesso di accertare, senza ricorrere a un giudizio meramente probabilistico, l’esistenza di un concreto e reale pericolo per la pubblica incolumità.

La Corte ha inoltre specificato che l’elemento soggettivo (il dolo) del reato più grave è stato correttamente desunto da fattori oggettivi, quali la quantità di liquido infiammabile utilizzato e le specifiche modalità dell’azione criminale, che indicavano la volontà di cagionare un incendio pericoloso e non un semplice danneggiamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione di inammissibilità sono chiare. In primo luogo, la Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito sulla qualificazione del reato era immune da censure, poiché fondata su un’analisi accurata degli elementi di fatto che dimostravano il pericolo per la pubblica incolumità, elemento distintivo del reato di cui all’art. 423 c.p. In secondo luogo, riguardo alla richiesta di un diverso bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest’ultimo esercita tale potere basandosi sui criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale, e una censura che miri a una nuova valutazione sulla congruità della pena è inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio interpretativo: per distinguere tra incendio e danneggiamento seguito da incendio, il fattore determinante è l’effettiva potenzialità dell’incendio di propagarsi e minacciare la sicurezza di un numero indeterminato di persone. Non è sufficiente l’atto di appiccare il fuoco, ma è necessario valutare il contesto in cui l’azione si svolge. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce che la valutazione del pericolo e dell’intenzione si fonda su prove oggettive e che il giudizio di Cassazione non costituisce una terza istanza di merito per rimettere in discussione l’adeguatezza della pena inflitta.

Qual è l’elemento decisivo per distinguere il reato di incendio (art. 423 c.p.) da quello di danneggiamento seguito da incendio (art. 424 c.p.)?
L’elemento decisivo è l’esistenza di un concreto pericolo per la pubblica incolumità, ovvero la potenziale capacità del fuoco di propagarsi e minacciare la sicurezza di un numero indeterminato di persone.

Come viene accertata l’intenzione di commettere il reato più grave di incendio?
L’elemento soggettivo (dolo) del delitto di incendio può essere desunto da elementi oggettivi e fattuali, come la quantità di liquido infiammabile utilizzato e le specifiche modalità dell’azione, che dimostrano la volontà di causare un pericolo diffuso.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la misura della pena decisa dai giudici di primo e secondo grado?
No, la graduazione della pena, inclusa la decisione su aumenti e diminuzioni per circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione di congruità nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4644 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4644 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ERICE il 01/08/1992

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata con la quale la Corte di appello di Palermo ha confermato l’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di incendio aggravato;

letto il ricorso con il quale sono stati articolati due motivi in punto di qualificazione giuridica del fatto (da inquadrarsi nell’ambito dell’art. 424 cod. pen. e non nell’art. 423 cod. pen.) e di applicazione delle attenuanti generiche in termini di prevalenza sulle contestate aggravanti e sulla recidiva;

rilevato che:

quanto alla qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 423 cod. pen., i giudici di merito hanno reso ampia motivazione giungendo all’inquadramento della fattispecie in termini esenti dai denunciati vizi motivazionali rispetto ai quali il ricorrente sollecita la rivalutazione dei medesimi elementi di fatto già esaminati;

in particolare, la Corte di appello ha dato conto degli elementi probatori costituiti dalle immagini del sistema di videosorveglianza che hanno ripreso l’azione delittuosa e la condotta consistita nell’appiccare il fuoco all’automobile, con conseguente situazione di pericolo per la pubblica incolumità, tenuto conto della breve distanza del veicolo interessato dalle fiamme all’ingresso dell’abitazione della persona offesa, per come desumibile dalle foto in atti;

in tale motivazione non si ravvisa alcun vizio atteso che i giudici di merito non hanno compiuto alcun giudizio probabilistico, contrariamente a quanto eccepito dal ricorrente, né hanno basato la propria valutazione omettendo di prendere in considerazione l’elemento soggettivo dei due reati di cui agli artt. 423 e 424 cod. pen. avendo desunto l’elemento soggettivo del delitto più grave in ragione della quantità di liquido infiammabile utilizzato e delle caratteristiche del fatto;

con riferimento al giudizio di bilanciamento delle circostanze la Corte di appello ha fornito congrua motivazione richiamando le modalità del fatto e rispetto a tale indicazione le censure del ricorrente sono meramente rivalutative;

ritenuto che, sul punto, la condivisa giurisprudenza di questa Corte afferma il principio per cui «la graduazione della pena, anche rispetto agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena» (fra le molte, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2018, Cilia, Rv. 238851);
considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.