Qualificazione giuridica: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di un Tribunale del Riesame che aveva modificato la qualificazione giuridica di alcuni reati da riciclaggio a truffa informatica. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta immune da vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Qualificazione Giuridica: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47735/2024) offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, specialmente in relazione alla qualificazione giuridica dei fatti. Il caso in esame riguarda un ricorso presentato da un Pubblico Ministero avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva modificato l’inquadramento di alcuni reati contestati a un indagato, passando da riciclaggio e ricettazione a truffa informatica. La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente coerente, del giudice precedente.

I Fatti del Caso: La Decisione del Tribunale del Riesame

La vicenda ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Cosenza, che applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari a un individuo per diverse ipotesi di riciclaggio e ricettazione. L’indagato era accusato di aver ricevuto sui propri conti correnti somme di denaro provenienti da truffe commesse ai danni di terzi.

Impugnata l’ordinanza, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, riformava parzialmente la decisione. In particolare, annullava il provvedimento per alcuni capi d’imputazione e, per altri, procedeva a una diversa qualificazione giuridica: i fatti venivano inquadrati non più come reati successivi alla truffa (riciclaggio/ricettazione), ma come concorso nel reato di truffa informatica (art. 640-ter c.p.), confermando comunque la misura cautelare.

Il Ricorso della Procura e la Controversa Qualificazione Giuridica

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Cosenza decideva di ricorrere per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la Procura, il Tribunale del Riesame aveva errato nel riqualificare i fatti. L’accusa sosteneva che l’indagato non fosse un semplice beneficiario finale dei proventi, ma un concorrente diretto nelle truffe. L’indizio principale a sostegno di questa tesi era che l’autore delle truffe si era presentato alle vittime utilizzando proprio il nome dell’indagato.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva ritenuto questo indizio troppo debole e isolato. Non erano stati trovati strumenti informatici in possesso dell’indagato, né le vittime avevano potuto confermare la sua identità. Al contrario, era emersa con chiarezza la prova dell’accredito delle somme sui suoi conti e il successivo, immediato prelievo o bonifico, condotte tipiche della ricettazione o del riciclaggio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Il motivo centrale della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova, ma di verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non viziata da palesi errori di diritto.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale del Riesame aveva compiuto una valutazione dei fatti plausibile e non illogica. Aveva ponderato gli indizi a disposizione: da un lato, l’uso del nome dell’indagato; dall’altro, la concreta ricezione e movimentazione del denaro. Sulla base di questa ponderazione, aveva concluso, in modo argomentato, che la piattaforma indiziaria fosse più coerente con l’ipotesi di una condotta successiva al delitto di truffa, piuttosto che con una partecipazione diretta.

La Corte ha specificato che chiedere di dare un peso diverso a quegli stessi indizi per arrivare a una differente qualificazione giuridica equivale a sollecitare un nuovo giudizio di merito, attività preclusa in sede di legittimità. La versione alternativa fornita dall’accusa, sebbene potenzialmente coerente, non era sufficiente a rendere illogica la conclusione del Tribunale, che costituiva una delle possibili letture degli elementi indiziari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: la distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il Tribunale e la Corte d’Appello sono i giudici del fatto, ai quali spetta il compito di ricostruire la vicenda e interpretare le prove. La Corte di Cassazione, invece, è il giudice della legge, con il compito di assicurare l’uniforme interpretazione delle norme e il rispetto delle regole processuali.

L’insegnamento pratico è chiaro: un ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un terzo tentativo per ottenere una ricostruzione dei fatti più favorevole. Affinché il ricorso sia ammissibile, è necessario dimostrare un vizio intrinseco nella motivazione del giudice precedente, come una palese illogicità, una contraddizione manifesta o un errore di diritto, e non semplicemente proporre una lettura alternativa delle prove.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione non può procedere a una nuova o diversa valutazione dei fatti. Il suo compito è verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento impugnato, senza entrare nel merito delle prove, come stabilito nella sentenza in esame.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione degli elementi indiziari per arrivare a una diversa qualificazione giuridica del reato, un’attività che spetta esclusivamente al giudice di merito e non a quello di legittimità.

Qual è la differenza tra essere concorrente in una truffa e rendersi responsabile di riciclaggio o ricettazione secondo la logica del provvedimento?
Il concorrente partecipa attivamente alla commissione della truffa. Chi commette riciclaggio o ricettazione, secondo l’interpretazione del Tribunale del Riesame confermata dalla Cassazione, interviene solo dopo che la truffa è stata commessa, ricevendo e movimentando il denaro proveniente dal reato senza aver partecipato direttamente alla sua esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47735 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47735 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURA della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di COSENZA c/ NOME nato ad Imo State (Nigeria) il 13/10/1990

avverso la ordinanza del 13/08/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di Cassazione voglia rigettare il ricorso, riportandosi alla memoria scritta in atti; sentito il difensore, Avv. NOME COGNOME del foro di Cosenza, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso, riportandosi alla memoria di replica in atti e concludendo per l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, in subordine per il rigetto.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 13/08/2024 il Tribunale di Catanzaro, in parziale riforma dell’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Cosenza in data 23/07/2024, applicativa nei confronti di NOME COGNOME della misura cautelare degli arresti domiciliari per diverse ipotesi di riciclaggio e ricettazione (capi da 1 a 14 dell’incolpazione provvisoria), annullava il provvedimento impugnato limitatamente ai capi da 1 a 8 nonché 9 e 14, riqualificando i capi 10, 11, 12 e 13

nel delitto di truffa informatica di cui all’art. 640-ter cod. pen. (assorbiti quell e 13 nei capi 10 e 12) e confermando la misura cautelare in atto.

2. Propone ricorso per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza, eccependo con un unico motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione, anche, sotto il profilo del travisamento della prova, con riferimento alla qualificazione giuridica dei fatti contestati, effettuata dal Tribunal del riesame.

Lamenta il ricorrente che l’indagato era stato ritenuto concorrente nel reato presupposto, valorizzando un unico labile indizio, costituito dal fatto che l’interlocutore di alcune truffe – quelle contestate ai capi 5, 6 e 7 – si e presentato alle vittime con il nome di NOME NOME; elemento indiziario che non aveva trovato riscontro in atti (all’esito della perquisizione eseguita nei suoi confronti, l’COGNOME non era stato trovato in possesso di strumenti informatici da utilizzare per porre in essere gli artifici e raggiri richiesti dalla norma incriminatri ravvisata; le vittime che avevano riferito il suo nome non avevano fornito alcuna prova circa l’effettiva identità del soggetto). Sussisteva, invece, la prova dell’accredito sui conti correnti intestati ad Okolie delle somme provento di truffa e l’immediato prelievo (qualificato come ricettazione) e/o bonifico (qualificato come riciclaggio) da tali conti.
Con memoria del 24 ottobre 2024, il difensore dell’indagato eccepisce la carenza di interesse del Pubblico Ministero, atteso la conferma della misura cautelare da parte del Tribunale del riesame, a prescindere dalla diversa qualificazione dei reati; con memoria di replica del 14 novembre 2024, contestando le conclusioni della Procura Generale, precisa che, anche rispetto ai termini di durata massima della misura, la Procura ricorrente non aveva un interesse concreto a impugnare, non solo perché nulla aveva dedotto a riguardo ma anche perché la questione dei termini riguardava una fase procedurale successiva, di pertinenza esclusiva della Procura Distrettuale di Catanzaro, destinata ad esercitare le attribuzioni in materia di reati ex art. 640-ter cod. pen.
In ogni caso, la difesa insiste per la declaratoria di inammissibilità del ricorso anche in relazione ai motivi proposti, attinenti alla ricostruzione in fatto dell vicenda, in mancanza di vizi logici della motivazione.

4. Il ricorso è inammissibile.

Il motivo, infatti, non è consentito in sede di legittimità, il cui ambi circoscritto è quello di verificare se le argomentazioni a base del provvedimento impugnato sono congrue sotto il profilo logico giuridico rispetto alla decisione adottata, senza possibilità di procedere a una nuova o diversa valutazione degli

/V),

elementi indizianti; ha precisato a riguardo la Suprema Corte che il vizio di mancanza della motivazione dell’ordinanza del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, quando non risulti prima facie dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto (ex multis, Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012. Siciliano, Rv. 251761)

5. Dal testo dell’ordinanza del riesame tali incongruenze motivazionali non si rinvengono, avendo il tribunale ritenuto che la piattaforma indiziaria induca a ritenere ragionevole e verosimile che l’autore delle truffe alla base dei profitti confluiti sui conti correnti dell’indagato fosse proprio quest’ultimo, valorizzando a tal fine due dati: l’essersi l’autore delle truffe presentato, seppure per vi telematica, come Okolie in tre degli episodi contestati; l’accreditamento su conti correnti a quest’ultimi intestati del provento dei reati.
Tale opzione interpretativa non risulta illogica o integrativa del travisamento della prova, costituendo al contrario una possibile lettura degli elementi indiziari; la versione alternativa fornita dalla pubblica accusa non priva di coerenza la conclusione del tribunale, a base della diversa qualificazione giuridica della condotta delittuosa, pur meritando adeguato vaglio nella successiva fase di merito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 27/11/2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.