Qualificazione giuridica del fatto nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento per tentata rapina, contestava la qualificazione giuridica del fatto. L’imputato sosteneva di agire per recuperare un credito, ma tale circostanza non emergeva dal capo di imputazione. La Corte ha ribadito che il ricorso contro un patteggiamento è consentito solo per errori palesi e immediatamente riscontrabili dagli atti, senza necessità di indagini fattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Qualificazione giuridica del fatto nel patteggiamento: i limiti del ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, in particolare quando si contesta la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce un principio consolidato: non si possono introdurre in sede di legittimità elementi di fatto non presenti nell’imputazione originaria per ottenere una diversa definizione del reato. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale. L’imputato aveva concordato una pena di due anni di reclusione e 1.000 euro di multa per tre reati: tentata rapina aggravata, lesioni personali e porto abusivo di coltello. Nonostante l’accordo raggiunto con la Procura, la difesa decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la correttezza della qualificazione del reato principale.

L’Impugnazione e la tesi sulla qualificazione giuridica del fatto

Il difensore dell’imputato ha articolato un unico motivo di ricorso, centrato su due punti cruciali:

1. Erronea qualificazione giuridica: Secondo la difesa, il fatto contestato come tentata rapina avrebbe dovuto essere inquadrato nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.). La tesi si fondava sull’affermazione che l’imputato non intendeva commettere una rapina, ma semplicemente recuperare un credito che vantava nei confronti della parte offesa. Di conseguenza, l’azione non mirava a un profitto ingiusto, bensì a soddisfare una pretesa legittima.
2. Improcedibilità: Qualificando il reato ai sensi dell’art. 393 c.p., l’azione penale sarebbe diventata improcedibile a seguito della remissione di querela sporta dalla persona offesa.

In sostanza, la difesa tentava di scardinare l’impianto accusatorio accettato in sede di patteggiamento introducendo un elemento nuovo: l’esistenza di un debito pregresso.

La Decisione della Suprema Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che limita fortemente la possibilità di ricorrere contro le sentenze di patteggiamento.

I giudici hanno sottolineato che il controllo sulla corretta qualificazione giuridica del fatto in questa sede è circoscritto ai casi in cui l’errore sia palese, manifesto e immediatamente rilevabile dal capo di imputazione, senza alcuna necessità di attingere ad elementi fattuali o probatori esterni.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è chiara e si sviluppa su un binario logico preciso. I giudici di legittimità hanno innanzitutto richiamato il proprio orientamento consolidato: la verifica sulla corretta qualificazione giuridica deve essere compiuta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della motivazione della sentenza e dei motivi di ricorso. Non è ammessa un’indagine che implichi una ricostruzione dei fatti diversa da quella cristallizzata nell’accusa.

Nel caso specifico, il capo di imputazione non conteneva alcun riferimento a un presunto debito della persona offesa nei confronti dell’imputato. Questa circostanza, introdotta per la prima volta con il ricorso, rappresenta un elemento di fatto nuovo, la cui valutazione è preclusa in sede di legittimità, specialmente dopo un patteggiamento. L’argomentazione difensiva, pertanto, è stata ritenuta manifestamente infondata perché presupponeva un accertamento di fatto (l’esistenza del credito) che il procedimento speciale del patteggiamento mira proprio a evitare.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma la natura del patteggiamento come accordo processuale che congela la situazione fattuale descritta nell’imputazione. Chi sceglie questa via processuale accetta l’impostazione accusatoria e può contestarla in Cassazione solo per vizi evidenti e macroscopici, come un errore di diritto che risulti ictu oculi dagli atti, senza bisogno di alcuna riconsiderazione del merito. Introdurre nuovi elementi di fatto per ottenere una diversa qualificazione del reato è una strategia destinata all’insuccesso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa della palese inammissibilità del suo ricorso.

È possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo aver concordato un patteggiamento?
Sì, ma solo in casi molto limitati. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., è possibile solo se l’errata qualificazione giuridica del fatto è palesemente eccentrica e immediatamente evidente dal contenuto del capo di imputazione, senza che sia necessario fare riferimento ad altri elementi di fatto o probatori.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante la presunta esistenza di un debito?
Perché la circostanza del debito pregresso non era menzionata nel capo di imputazione. La verifica della Corte di Cassazione su una sentenza di patteggiamento deve basarsi esclusivamente sugli atti già definiti, e non può includere l’esame di nuovi elementi di fatto introdotti per la prima volta con il ricorso.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, può essere condannato a versare una somma di denaro, determinata in via equitativa, alla cassa delle ammende, se non vi sono elementi per ritenere che il ricorso sia stato presentato senza colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6219 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 6219 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIACENZA il 30/08/1996

avverso la sentenza del 25/11/2024 del GIP TRIBUNALE di PIACENZA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME rilevato che il procedimento è stato trattato con il rito “de plano”;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa, ex art. 444 cod. proc. pen., in data 25 novembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Piacenza, sull’accordo delle parti, applicava all’imputato COGNOME COGNOME la pena di anni due di reclusone ed euro 1.000,00 di multa in relazione ai reati di tentata rapina aggravata (capo 1), lesioni personali (capo 2) e porto abusivo di coltello (capo 3).

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in punto di qualificazione giuridica del reato di cui al capo 1), nonché improcedibilità dell’azione penale per intervenuta remissione di querela.

Assumeva, in particolare, che l’imputato aveva chiesto alla parte offesa di consegnargli del denaro in relazione a un rapporto negoziale lecito intercorso fra i due, in forza del quale la detta parte offesa risultava debitore, così che il fatto doveva essere più correttamente qualificato ai sensi dell’art. 393 cod. pen., improcedibile in relazione all’intervenuta (in data 22 maggio 2024) remissione di querela.

3. Il ricorso è inammissibile.

Deve, invero, essere richiamato il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, secondo il quale, in caso di sentenza di applicazione di pena su richiesta di parte, anche a seguito dell’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto è limitata ai casi in cui quest’ultima risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che – come nella fattispecie – non risultino con immediatezza dalla contestazione. La verifica sulla corretta qualificazione giuridica del fatto, ossia, va compiuta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti in ricorso (Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619; Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252; Sez. 6, n. 2721 del 08/01/2018, Bouaroua, Rv. 272026).
Ciò premesso, deve osservarsi che nel caso di specie il capo di imputazione non contiene alcun riferimento a un debito pregresso fra l’imputato e la vittima quale ragione giustificatrice dell’agire del primo, con conseguente manifesta infondatezza dell’invocata fattispecie prevista e punita dall’art. 393 cod. pen.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.