Qualifica soggettiva pirateria: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore in un caso di depredazione in mare. La sentenza stabilisce che, per determinare la corretta qualifica soggettiva pirateria, in assenza di prove certe su un ruolo di comando, tutti i concorrenti nel reato devono essere considerati membri dell’equipaggio e non comandanti, applicando così la pena meno severa. Viene riaffermato il principio che ogni dubbio sulla posizione gerarchica dell’imputato va risolto a suo favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pirateria: La Differenza tra Comandante e Equipaggio ai Fini della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto della navigazione: la corretta qualifica soggettiva pirateria e la conseguente differenziazione della pena tra comandanti ed equipaggio. La pronuncia chiarisce che, in assenza di prove inequivocabili su una gerarchia di comando, tutti i partecipanti a un atto di pirateria devono essere considerati membri dell’equipaggio, beneficiando di una pena più mite. Questa decisione riafferma un principio fondamentale del diritto penale: il dubbio deve sempre andare a favore dell’imputato.

I Fatti del Caso: Depredazione in Acque Internazionali

Il caso ha origine da un atto di depredazione commesso da un gruppo di individui, membri dell’equipaggio di un motopeschereccio, ai danni di un’imbarcazione che trasportava 49 migranti. L’evento si è verificato in acque internazionali, sebbene contigue al mare territoriale italiano. In primo grado, il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di Agrigento aveva condannato tutti gli imputati per il reato di pirateria, qualificandoli come semplici membri dell’equipaggio ai sensi del secondo comma dell’art. 1135 del codice della navigazione.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il GUP avesse errato. Secondo l’accusa, alcuni degli imputati avrebbero dovuto essere considerati comandanti o ufficiali, data la loro maggiore partecipazione e il presunto potere decisionale, e quindi puniti più severamente secondo il primo comma dello stesso articolo.

La Decisione della Corte sulla qualifica soggettiva pirateria

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, confermando integralmente la sentenza di primo grado. I giudici hanno stabilito che la decisione del GUP era ben motivata e fondata su una corretta valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che per applicare la pena più grave prevista per i comandanti, è necessario un accertamento positivo e certo della loro qualifica soggettiva. In mancanza di tale prova, non è possibile presumere un ruolo di comando.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova per la Qualifica di Comandante

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’assenza di elementi probatori sufficienti a delineare una chiara gerarchia a bordo del peschereccio. I punti chiave sono i seguenti:

1. Mancanza di Prove Specifiche: Nonostante uno degli imputati fosse indicato come armatore della barca, questo elemento non è stato ritenuto sufficiente per attribuirgli automaticamente il ruolo di comandante durante l’azione delittuosa. Le testimonianze raccolte, inoltre, sono state giudicate generiche e non hanno permesso di identificare un soggetto con un potere direttivo o decisionale sugli altri.

2. Condotta Collettiva e Paritaria: Dalle indagini è emersa una partecipazione attiva e sostanzialmente paritetica di tutti gli imputati all’azione criminale. I vari compiti erano distribuiti tra i soggetti, ma senza che ciò delineasse una posizione di preminenza o un comando esclusivo in capo a uno di essi. Questo quadro di azione collettiva e condivisa è coerente con la nozione di “membri dell’equipaggio” richiesta dalla norma meno severa.

3. Principio del Favor Rei: La Corte ha sottolineato che qualsiasi dubbio sulla qualifica soggettiva pirateria dell’imputato deve essere risolto a suo favore. Applicare la pena più grave per i comandanti presuppone la prova certa di tale ruolo. Non è ammissibile una presunzione contra reum secondo cui, in un atto di pirateria, tutti i responsabili debbano essere considerati comandanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un importante principio di garanzia nel diritto penale. Stabilisce che la maggiore responsabilità penale prevista per chi ricopre un ruolo di comando deve essere supportata da prove concrete e inequivocabili. In situazioni di incertezza probatoria, dove non è possibile distinguere con certezza i ruoli all’interno di un gruppo criminale, la legge impone di applicare la qualifica meno grave. La decisione impedisce quindi estensioni punitive basate su mere congetture, assicurando che la severità della pena sia sempre proporzionata al ruolo effettivamente accertato dell’imputato.

In un caso di pirateria, come si distingue la responsabilità del comandante da quella di un semplice membro dell’equipaggio?
La responsabilità si distingue in base alla qualifica soggettiva, che deve essere provata. Il comandante o l’ufficiale, con un ruolo direttivo accertato, è punito più severamente ai sensi del primo comma dell’art. 1135 cod. nav. I membri dell’equipaggio, che partecipano all’azione senza un ruolo di comando, ricevono una pena inferiore secondo il secondo comma della stessa norma.

Cosa succede se non è possibile provare con certezza chi fosse il comandante durante un atto di pirateria commesso in gruppo?
Se non emergono prove certe e univoche per identificare uno o più soggetti con un ruolo apicale, tutti i concorrenti nel reato vengono considerati membri dell’equipaggio. Il dubbio sulla qualifica soggettiva deve essere risolto in favore dell’imputato, applicando la norma più favorevole, ovvero quella che prevede la pena meno grave.

Essere il proprietario (armatore) di un’imbarcazione usata per un atto di pirateria significa essere automaticamente considerato il comandante?
No. La sentenza chiarisce che la qualifica di armatore non è di per sé sufficiente a dimostrare che egli abbia esercitato il ruolo di comandante durante la commissione del reato. È necessario che l’accusa fornisca prove specifiche che dimostrino l’effettivo esercizio di un potere direttivo e decisionale al momento dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34367 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34367 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento nel procedimento penale nei confronti di NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del GUP del Tribunale di Agrigento del 07/10/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; uditi i difensori: AVV_NOTAIO, per NOME; AVV_NOTAIO, per NOME, nonché, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO
COGNOME, per NOME e NOME COGNOME, e, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 ottobre 2024, resa all’esito di giudizio abbreviato, il Gup del Tribunale di Agrigento ha condannato NOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME NOME, per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 1135 cod. nav., in relazione all’art. 101 della Convenzione di Montego Bay del 1982, pere avere commesso, in concorso tra loro quali membri dell’equipaggio di un motopeschereccio, atti di depredazione ai danni di un barchino in ferro che navigava in acque internazionali, ma contigue al mare territoriale italiano, a bordo del quale si trovavano 49 migranti.
A ciascuno degli imputati è stata inflitta la pena di anni 4 e mesi 2 di reclusione, oltre alle pene accessorie previste.

Avverso l’anzidetta sentenza, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

Con due motivi di doglianza, il cui contenuto può essere riportato congiuntamente per ragioni di connessione, il ricorrente lamenta vizi della motivazione e violazione dell’art. 1135, primo e secondo comma, cod. nav., in ordine all’erronea sussunzione della condotta contestata nella fattispecie di cui al secondo comma dell’art. 1135 cod. nav. e non in quella di cui al primo comma.

In particolare, il giudice avrebbe omesso di valorizzare adeguatamente gli elementi probatori emersi nel corso delle indagini, quali la documentazione ritrovata a bordo del peschereccio che identificherebbe NOME quale armatore della barca e le testimonianze rese da alcuni migranti secondo cui NOME e NOME COGNOME sarebbero stati i due soggetti maggiormente attivi e con più potere decisionale.

Inoltre, secondo quanto sostenuto dal Procuratore ricorrente, l’assenza di un rapporto gerarchico tra i membri dell’equipaggio escluderebbe a fortiori l’applicabilità della circostanza attenuante prevista dal secondo comnna dell’art. 1135 cod. nav., emergendo piuttosto un’azione pianificata e condivisa, in cui ciascuno degli imputati avrebbe esercitato, di fatto, un ruolo assimilabile a quello del comandante.

3. Le difese di NOME e NOME hanno depositato memorie, con cui chiedono che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Diversamente da quanto sostenuto dal Procuratore della Repubblica ricorrente, la sentenza del Tribunale di Agrigento reca un’ampia e articolata motivazione sia in ordine alla valutazione degli elementi probatori a carico degli imputati, sia in relazione alla loro qualificazione come membri dell’equipaggio e non come comandanti o ufficiali.

Infatti, il giudice rileva correttamente che non sussistono dubbi circa l’applicazione del secondo connma dell’art. 1135 cod. nav., visto che, dalle risultanze probatorie acquisite, in particolare dalle dichiarazioni rese dalla polizia giudiziaria intervenuta nell’immediatezza dei fatti e dalle testimonianze raccolte, emerge che tutti gli imputati devono essere considerati membri dell’equipaggio, avendo ciascuno di essi partecipato attivamente alla condotta delittuosa in posizione sostanzialmente paritaria (pag. 22 del provvedimento). Ne consegue che nessuno degli imputati può ritenersi estraneo al reato contestato, ma neppure può essere individuato, in assenza di prove specifiche, uno o più soggetti con ruolo apicale, tale da giustificare l’applicazione del primo connnna della norma.
La circostanza evidenziata dal ricorrente, secondo cui l’imputato NOME sarebbe identificabile quale uno dei comandanti, in quanto indicato come armatore nei documenti dell’imbarcazione, non ha trovato ulteriore conferma nel corso del processo, dal momento che, pur avendo la polizia giudiziaria inizialmente rivolto l’attenzione su di lui, nel prosieguo delle indagini non sono emersi elementi ulteriori o univoci in grado di attribuirgli, con sufficiente certezza, la posizio apicale richiesta dalla norma. Analogamente, risulta del tutto logica e coerente l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui le dichiarazioni rese in sede di incidente probatorio dalla teste NOME COGNOME sono generiche e prive di contenuto individualizzante, non consentendo di attribuire ad alcuno degli imputati il ruolo di comandante o ufficiale in senso tecnico. La teste non ha fornito alcuna indicazione univoca sull’esistenza di una catena di comando, né ha descritto l’esercizio di un potere direttivo o decisionale da parte di qualcuno dei soggetti coinvolti.
Al contrario, dal complesso delle dichiarazioni testimoniali acquisite, emerge un coinvolgimento operativo e sostanzialmente paritetico di tutti gli imputati nella condotta delittuosa: in particolare, NOME e NOME erano presenti a bordo, pur non essendo stati riconosciuti dai migranti, NOME era il soggetto che parlava con maggiore frequenza, NOME era colui che aveva materialmente

sottratto il motore dell’imbarcazione, NOME era il soggetto che aveva avviato il primo contatto con i migranti e NOME era colui che li teneva sotto controllo (pag. 21 del provvedimento).

Tali comportamenti, distribuiti tra i vari soggetti, non delineano una posizione di preminenza o di comando esclusivo in capo a uno solo di essi, ma al contrario configurano una condotta collettiva e priva di gerarchia certa, coerente con la nozione di “membri dell’equipaggio” in senso funzionale, quale richiesta dal secondo comma dell’art. 1135 cod. nav.

E infatti, è pacifico che l’applicazione del primo comma, che prevede una pena maggiore per il comandante o gli ufficiali, presuppone l’accertamento positivo della qualifica soggettiva del singolo, fondata su prove certe, in ossequio al principio di legalità e di tipicità dell’illecito penale. In mancanza di tale accertamento, ogni dubbio sulla qualifica dell’imputato deve risolversi in suo favore, rendendo inapplicàbile il primo connma, non essendo configurabile una presunzione dì appartenenza alla categoria dei comandanti e ufficiali.
In conclusione, alla luce dell’assenza di elementi certi per attribuire ad alcuno degli imputati la qualifica di comandante, nonché dell’emersione di una condotta concertata e condivisa tra tutti i soggetti coinvolti, la corretta qualificazio giuridica dei fatti impone l’applicazione del secondo comma dell’art. 1135 cod. nav., restando preclusa l’estensione al primo comma in difetto dei presupposti soggettivi richiesti dalla norma.

In questo quadro, il ricorso si risolve in un tentativo di rivisitazione de compendio istruttorio, precluso in sede di legittimità, oltre che nel richiamo al principio di diritto manifestamente erroneo, Secondo cui, nel dubbio, in forza di una implicita presunzione contra reum, tutti i soggetti responsabili di atti di pirateria in concorso dovrebbero considerarsi comandanti o ufficiali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 10/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.