Qualifica pubblicistica: no peculato per il liquidatore

Un liquidatore di un consorzio, precedentemente condannato per peculato per aver sottratto fondi di provenienza pubblica, è stato assolto dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che, essendo cessata l’attività pubblicistica dell’ente, l’imputato non rivestiva la qualifica pubblicistica necessaria per configurare tale reato. La condotta è stata riqualificata in appropriazione indebita e il reato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Qualifica Pubblicistica: Perché il Liquidatore di un Ente non Risponde di Peculato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha affrontato un tema cruciale per i reati contro la Pubblica Amministrazione: la definizione e i limiti della qualifica pubblicistica. Con la sentenza in esame, i Giudici hanno stabilito che il liquidatore di un ente, pur gestendo fondi di provenienza pubblica, non risponde del reato di peculato se l’attività pubblicistica dell’ente stesso era già cessata al momento dei fatti. Si tratta di un principio che distingue nettamente tra la natura dei fondi e la funzione effettivamente svolta dal soggetto agente.

I Fatti del Caso: L’appropriazione dei fondi del consorzio

Il caso riguarda il liquidatore di un consorzio, condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato. L’accusa era di essersi appropriato di una somma complessiva di circa 102.000 euro, prelevata tra il 2013 e il 2014 dal conto corrente del consorzio che era in fase di liquidazione dal 2012. I giudici di merito avevano ritenuto sussistente il reato di peculato basandosi sulla natura pubblica delle somme, in quanto provenienti da fondi ministeriali destinati al sostegno delle imprese.

Il Dibattito sulla Qualifica Pubblicistica del Liquidatore

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un punto fondamentale: al momento dell’appropriazione, l’imputato non rivestiva alcuna qualifica pubblicistica. L’attività principale del consorzio, legata all’erogazione di aiuti pubblici, era di fatto terminata con la sua messa in liquidazione. Il ruolo del liquidatore, pertanto, si limitava alla gestione privatistica della chiusura dei rapporti di debito e credito dell’ente, un’attività non riconducibile a una funzione pubblica. La provenienza pubblica del denaro, secondo la difesa, non era sufficiente a trasformare il liquidatore in un pubblico ufficiale o in un incaricato di pubblico servizio.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Riqualificazione del Reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la condanna. I giudici hanno chiarito che, per la configurazione del reato di peculato, non è rilevante la mera provenienza pubblica del bene, ma la qualifica soggettiva di chi agisce. Il reato di peculato punisce l’abuso della funzione pubblica, non la semplice sottrazione di denaro pubblico.

Il criterio per attribuire la qualifica pubblicistica è di natura oggettiva e funzionale: bisogna guardare all’attività concretamente svolta. Nel caso specifico, l’imputato operava come liquidatore di un ente le cui funzioni pubbliche erano già cessate. La sua attività era quindi di natura prettamente privatistica, finalizzata a estinguere i rapporti pendenti secondo le norme del diritto civile. Mancando l’esercizio effettivo di una funzione pubblica, viene meno il presupposto stesso del reato di peculato.

Di conseguenza, la Corte ha riqualificato il fatto non come peculato, ma come appropriazione indebita aggravata dall’abuso del ruolo di liquidatore. Tuttavia, essendo trascorso il termine massimo di prescrizione previsto per questo reato, i giudici hanno dichiarato l’estinzione dello stesso, annullando la sentenza senza rinvio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: la qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio deriva dalla natura dell’attività svolta e non dalla natura del soggetto o dei beni gestiti. Un soggetto può perdere tale qualifica se la funzione pubblicistica cessa. Nel caso del liquidatore, il suo compito non era più quello di perseguire le finalità pubbliche dell’ente (aiutare le imprese), ma solo di chiuderne l’esistenza giuridica e patrimoniale. Questa attività di liquidazione, anche se riguarda fondi pubblici residui, è regolata da norme di diritto privato e non implica l’esercizio di poteri autoritativi o certificativi tipici della funzione pubblica. La sentenza sottolinea che confondere la natura del bene con la funzione dell’agente porterebbe a un’applicazione errata e eccessivamente ampia delle norme sui reati contro la Pubblica Amministrazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre un importante chiarimento sui confini della qualifica pubblicistica. Stabilisce che la cessazione dell’attività di un ente determina anche la perdita dello status di pubblico ufficiale per i suoi organi, anche se questi si trovano a gestire fondi di provenienza pubblica. La decisione ha un’implicazione pratica rilevante: per determinare la responsabilità penale per reati come il peculato, è necessario condurre un’analisi funzionale e concreta delle mansioni svolte al momento del fatto, senza fermarsi alla sola origine delle risorse economiche coinvolte.

Un liquidatore di un ente che gestiva fondi pubblici è sempre considerato un pubblico ufficiale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se l’ente ha cessato la sua attività pubblicistica e si trova in fase di liquidazione, il liquidatore svolge un’attività di natura privatistica e non possiede la qualifica pubblicistica necessaria per commettere il reato di peculato.

Perché il reato è stato riqualificato da peculato ad appropriazione indebita?
Il reato è stato riqualificato perché mancava un elemento essenziale del peculato: la qualifica pubblicistica dell’agente. Il peculato può essere commesso solo da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio. Venendo meno tale status, la condotta di appropriazione rientra nella fattispecie comune di appropriazione indebita.

Cosa significa che il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione?
Significa che è trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel specifico reato (in questo caso, l’appropriazione indebita aggravata) senza che sia intervenuta una sentenza di condanna definitiva. Di conseguenza, lo Stato perde il diritto di punire il colpevole e il procedimento penale si conclude.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30782 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30782 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Avellino il 17/12/1964

avverso la sentenza del 17/01/2025 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Salerno, a . seguito di gravame interposto – per quanto in questa sede di interesse – dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 26 giugno 2023 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato è stato riconosciuto responsabile del reato di peculato ascrittogli sub C)d), quale liquidatore del RAGIONE_SOCIALE in relazione alla appropriazione della somma complessiva di euro 102.260, attraverso vari prelievi effettuati dal 15 gennaio 2013 al 24 novembre 2014 da un conto corrente di cui cui era titolare il Consorzio, e condannato a pena di giustizia.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo inosservanza o erronea applicazione degli artt. 314, 357 e 358 cod. pen. in relazione alla qualifica pubblicistica dell’imputato ricorrente, essendo cessata qualsiasi attività aziendale con la sua messa in liquidazione (risalente al 20.01.2012) ed essendo limitato il compito dell’imputato, quale liquidatore, alla definizione dei rapporti di debito e di credito dell’ente, di nat strettamente privatistica rispondente a norme di diritto privato a nulla rilevando che tra i rapporti da definire vi fossero eventuali debiti nei confronti della P.A. questo senso si è espressa la Corte dei Conti – sez. Giurisdizionale per la Campania con la sentenza n. 21 depositata il 21.01.2025 nell’ambito del giudizio di responsabilità erariale a carico del ricorrente (allegata al ricorso) che ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione.
2.2. Con il secondo motivo difetto di motivazione in ordine alla predetta dedotta violazione di legge penale, devoluta in appello ma ignorata dalla sentenza impugnata.

2.3. Con il terzo motivo travisamento della prova e mancanza della motivazione in relazione alle deduzioni difensive in appello in ordine alla presenza – alla data in cui il ricorrente divenne liquidatore (13.1.2013) – di somme di provenienza pubblica nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE

2.4. Con il quarto motivo difetto di motivazione con riferimento al quarto motivo di appello in ordine alla incidenza sull’elemento psicologico del reato della accertata confusione contabile ereditata dal ricorrente e in relazione alla consapevolezza dell’origine pubblica dei fondi attinti.

2.5. Con il quinto motivo violazione della legge penale e illogicità della motivazione in ordine al rigetto della richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, essendo estranea al relativo parametro la gravità del

. GLYPH .

reato, rilevando la prognosi di reiterabilità del reato che non può desumersi dalla mancata restituzione delle somme oggetto di appropriazione.

In assenza di istanza di trattazione orale, il P.G. ha concluso con requisitoria scritta come in epigrafe.

E’ pervenuta memoria difensiva di replica alla requisitoria del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in base all’assorbente primo e secondo motivo e deve essere accolto.

Indiscussa l’appropriazione delle indicate somme del Consorzio da parte dell’imputato, secondo il doppio conforme accertamento di merito, la sentenza impugnata ha respinto la deduzione difensiva in appello in ordine alla assenza di qualifica pubblicistica del ricorrente, sulla base della accertata natura pubblica delle somme oggetto di appropriazione in quanto provenienti dal M.E.F. e a destinazione vincolata alle finalità previste di aiuto alle imprese a rischio finanziari (v. pg. 12 della sentenza impugnata). A tal riguardo, la sentenza assume che gli accertamenti avevano acclarato che sin dal 2007 l’ente era in condizioni estremamente precarie, tali da giustificare sin da allora la sua messa in liquidazione, tanto che era in grado di operare quasi solo con i fondi di fonte RAGIONE_SOCIALE, così giustificandosi la fonte pubblica delle somme apprese.
Ritiene questa Corte che erroneamente è stata riconosciuta la qualificazione di agente pubblico al ricorrente in relazione alla appropriazione ascrittagli, in quanto non è la provenienza pubblica delle somme oggetto di appropriazione a fondare tale qualità, avendo egli commesso i fatti nella ascritta veste di liquidatore dell’Ente, quando erano – per definizione – cessate le attività di questo in ordine alle somme erogate dal M.E.F.

Invero, il reato di peculato punisce l’appropriazione del bene abusando della sua disponibilità in ragione dell’ufficio pubblico ricoperto dall’agente e non, semplicemente, l’appropriazione del bene “pubblico”, qualità che non determina la qualifica pubblicistica del soggetto agente.

E’ stato – al tal riguardo – chiaramente affermato che, ai fini dell’attribuzion della qualifica soggettiva di pubblico ufficiale o di incaricato di pubblico servizi rileva la connotazione oggettiva e funzionale dell’attività concretamente svolta dall’agente, e non già il carattere pubblico della “pecunia”

(Sez. 6, n. 4520 del 23/10/2024, dep. 2025, Felicita, Rv. 287453); ancora, in tema di reati contro la pubblica amministrazione, riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio il dirigente di una società “in house” – avente natura di impresa pubblica e forma giuridica privata – limitatanne . nte alle attività dir .ettamente correlate all’espletamento del servizio pubblico o con questo poste in rapporto ausiliario o strumentale (Sez. 6, n. 23910 del 03/04/2023, Ciccinnarra, Rv. 284759 – 01).

Cosicché deve essere negata la qualifica pubblicistica del ricorrente all’atto delle illecite appropriazioni da lui commesse.

Non può accedersi alla prospettazione del Requirente in ordine alla responsabilità del ricorrente per il delitto di peculato in ragione del suo concorso, quale extraneus, con il Rossi, Presidente del Consiglio di Amministrazione dell’ente consortile, secondo una inaccessibile diversa ricostruzione del fatto.

Il doppio conforme accertamento di merito ha attribuito al COGNOME l’appropriazione delle somme in ragione della sua qualità di liquidatore dell’ente, senza alcun riferimento a coevi accordi con altri soggetti qualificati, quali il COGNOME nei confronti del quale – peraltro – è stata pronunciata in appello definitiva declaratoria di non doversi procedere per intervenuta prescrizione in relazione al delitto di peculato sub C)a) ascrittogli – riprova della autonomia della sua condotta – cessato dalla carica di amministratore nel 2011, quindi ben prima dell’assunzione da parte del ricorrente della carica di liquidatore e senza che sia stato interessato da alcuna estensione alla appropriazione ascritta all’attuale ricorrente.
In ogni caso, anche tale – inaccessibile – diversa ricostruzione della responsabilità del ricorrente non soddisfa il criterio di legittimità sopra ricordato in assenza – comunque – dell’obiettivo esercizio di funzioni pubblicistiche in occasione delle appropriazioni in questione.

Pertanto, la condotta appropriativa contestata, in assenza della qualificazione pubblicistica del ricorrente, deve essere riqualificata quale appropriazione indebita aggravata ai sensi dell’art. 61 n. 11 cod. pen. per l’abuso delle funzioni di liquidatore dell’Ente, dovendosi dichiarare l’intervenuta prescrizione del reato, essendo decorso il relativo termine massimo.

Sono assorbiti gli altri motivi di ricorso.

Deve, quindi, essere disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato, come sopra riqualificato, è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Riqualificato il fatto quale appropriazione indebita aggravata, annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 08/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.