Pubblicazione atti: quando è reato? La Cassazione

Un individuo, condannato per aver pubblicato online un decreto di sequestro, viene assolto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che la pubblicazione atti procedimento non costituisce reato se avviene dopo la richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero, poiché in quel momento cessano le esigenze di segretezza delle indagini preliminari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pubblicazione Atti Procedimento Penale: Quando Cessa il Divieto?

La questione del confine tra diritto di cronaca e tutela del segreto istruttorio è un tema centrale nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la pubblicazione atti procedimento penale cessa di essere reato nel momento in cui le indagini preliminari possono considerarsi concluse. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per aver diffuso sui social un decreto di sequestro, ma assolto in via definitiva perché l’azione è avvenuta dopo la richiesta di archiviazione.

I Fatti di Causa

Un cittadino veniva condannato dal Tribunale per il reato di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale, previsto dall’art. 684 del codice penale. L’imputazione nasceva dalla condivisione, sul proprio profilo di un noto social network, di un decreto di sequestro probatorio emesso nell’ambito di un’indagine che lo vedeva coinvolto.

L’imputato, tramite il suo legale, proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Il primo, e decisivo, verteva sulla violazione di legge: al momento della pubblicazione, le indagini preliminari erano di fatto già concluse, poiché il Pubblico Ministero aveva già formulato richiesta di archiviazione. Di conseguenza, secondo la difesa, l’atto non era più coperto da segreto e la sua divulgazione non era più vietata. Il secondo motivo, assorbito dal primo, contestava la carenza di motivazione riguardo all’effettiva riconducibilità del profilo social all’imputato.

L’Analisi della Corte sul Divieto di Pubblicazione Atti Procedimento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna perché “il fatto non sussiste”. I giudici hanno richiamato un proprio precedente orientamento, secondo cui i divieti di pubblicazione degli atti di indagine, essendo una limitazione alla libertà di stampa garantita dalla Costituzione, non possono essere applicati in via analogica oltre i casi espressamente previsti.

Il divieto di pubblicazione atti procedimento è posto a tutela delle esigenze investigative e del sereno convincimento del giudice. Tuttavia, tale tutela viene meno quando le indagini preliminari si concludono. La Corte ha chiarito che la presentazione di una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero segna un punto di non ritorno, equiparabile alla chiusura formale delle indagini preliminari. Da quel momento, il segreto istruttorio cessa e, con esso, anche il divieto di pubblicazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si fonda su una rigorosa interpretazione delle norme procedurali. Il divieto di pubblicazione, disciplinato dall’articolo 114 del codice di procedura penale, è strettamente legato alla fase investigativa. La stessa norma prevede che il divieto prosegua solo se si procede al dibattimento, a tutela della formazione della prova in aula.

Nel caso specifico, la pubblicazione del decreto di sequestro era avvenuta il 13 dicembre 2019, mentre la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero era stata depositata già il 5 novembre 2019. Poiché la divulgazione è avvenuta in un momento successivo alla chiusura delle indagini, l’atto non era più coperto dal segreto che ne avrebbe impedito la diffusione. La Corte ha sottolineato che la disciplina sull’archiviazione (art. 408 e ss. c.p.p.) è inserita nel Titolo VIII del codice, intitolato proprio “Chiusura delle indagini preliminari”, a conferma della sua funzione terminativa. Pertanto, la condotta dell’imputato era priva di rilevanza penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma un principio di stretta legalità e bilancia in modo equilibrato la tutela delle indagini con il diritto all’informazione. Viene stabilito un chiaro confine temporale per il divieto di pubblicazione: esso non sopravvive alla chiusura delle indagini preliminari, che si concretizza con la richiesta di archiviazione.

La decisione offre una garanzia fondamentale per la libertà di stampa e di espressione, impedendo che il divieto di pubblicazione venga esteso indebitamente a fasi del procedimento in cui le originarie esigenze di segretezza non sussistono più. In sostanza, una volta che l’organo dell’accusa ritiene esaurita l’attività investigativa, gli atti del fascicolo, pur non essendo ancora stati valutati da un giudice, perdono la loro copertura di segretezza e possono essere oggetto di cronaca giudiziaria.

È sempre reato pubblicare atti di un procedimento penale?
No. Secondo la sentenza, non costituisce reato la pubblicazione di atti di un procedimento penale quando la fase delle indagini preliminari si è conclusa, ad esempio con una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero. Il divieto di pubblicazione cessa con il venir meno del segreto istruttorio.

La richiesta di archiviazione equivale alla chiusura delle indagini preliminari?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero deve essere considerata equivalente alla chiusura formale delle indagini preliminari, facendo così decadere il divieto di pubblicazione degli atti.

Cosa succede se si pubblicano atti dopo la richiesta di archiviazione ma prima della decisione del giudice?
La sentenza chiarisce che il momento rilevante è la chiusura delle indagini, che coincide con la richiesta di archiviazione del PM. La pubblicazione avvenuta dopo tale richiesta, anche se prima della decisione finale del giudice, non integra il reato di cui all’art. 684 c.p., perché il divieto di pubblicazione è già venuto meno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7238 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7238 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CIVITAVECCHIA il 12/02/1973 avverso la sentenza del 10/10/2024 del TRIBUNALE di Civitavecchia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Civitavecchia, in composizione monocratica, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 684 cod. pen. e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di eu centocinquanta di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME con ricorso a firma dell’avv. NOME COGNOME deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 dísp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, con particolare riferimento all’art. 684 cod. pen., nonché agli artt. 11 329 e 405 cod. proc. pen. L’atto pubblicato era conoscibile e, addirittura, già noto alle parti, le quali erano venute a conoscenza del decreto di sequestro in questione, per aver ricevuto la relativa notifica. Al momento della pubblicazione del decreto dì sequestro, inoltre, le indagini preliminari erano già chiuse, essendo stata formulata richiesta di archìviazione, ad opera del Pubblico ministero. Può concludersi, quindi, nel senso che l’atto non fosse coperto da segreto e che non ne fosse inibita la pubblicazione.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., per vizio di motivazione e travisamento dell’at processuale, per invenzione o omissione. La sentenza impugnata non si pone il problema della riconducibilità soggettiva del fatto, risultando agli a semplicemente l’estrapolazione del post incriminato, da un profilo solo apparentemente riconducibile all’imputato.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

La difesa di NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte, a mezzo delle quali si è riportata all’atto di impugnazione ed ai motivi ivi formulati, dei q ha domandato l’accoglimento.

Quanto al primo motivo, la sentenza impugnata non considera come le indagini preliminari si fossero ormai concluse, essendo stata presentata richiesta di archiviazione, con la conseguenza che l’atto stesso, non essendo più coperto dal segreto, ben poteva essere pubblicato. Il Giudice, inoltre, non motiva circa l’attribuibilità del fatto contestato all’imputato, non avendo peraltro nemmeno mai

accertato, nel giudizio di merito, il reale utilizzatore del profilo apparentemente utilizzato dal COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo, restando così assorbita anche la seconda censura.

Quanto alla prima doglianza sussunta nell’atto di impugnazione, questo Collegio ritiene di potersi richiamare al principio di diritto – che condivide e al quale intende dare continuità – espresso da Sez. 1, n. 22503 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286404, a mente della quale: «In tema di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale, i divieti di pubblicazione degli atti delle indagini preliminari contenuti nell’art. 114 cod. proc. pen., posti a tutela delle esigenze investigative e del libero convincimento del giudice, costituendo una limitazione della libertà di stampa riconosciuta dalla Costituzione, non sono suscettibili di estensione analogica, sicché non integra il reato di cui all’art. 684 cod. pen. la pubblicazione degli atti di un procedimento penale conclusosi con l’archiviazione».
Nella medesima sentenza COGNOME, in parte motiva, può leggersi quanto segue: “… il divieto di pubblicazione asserítamente violato non è posto, anche secondo il procuratore ricorrente, a tutela delle esigenze investigative: dal contenuto del ricorso risulta che la fase delle indagini preliminari è chiusa, e in ordine ai fatti per i quali non era stata chiesta l’archiviazione deve essere celebrato il dibattimento. La chiusura delle indagini preliminari fa sicuramente caducare il segreto istruttorio e il divieto di pubblicazione stabilito a tutela delle esigenze legate ad esse. La presentazione di una richiesta di archiviazione deve essere ritenuta equivalente alla chiusura delle indagini preliminari, sia perché la disciplina di cui agli artt. 408 e ss. cod. proc. pen. è collocata nel Titolo VIII, che tratta della “Chiusura delle indagini preliminari”, sia perché, qualora sopraggiungano elementi che facciano apparire necessarie nuove indagini, il pubblico ministero deve chiedere al giudice l’autorizzazione alla “riapertura” delle stesse (art. 414 cod. proc. pen.), al punto che le indagini svolte senza tale autorizzazione, relative allo stesso fatto, sono inutilizzabili. Pertanto, si deve concludere che dopo la chiusura delle indagini preliminari, anche se l’azione penale non viene esercitata, il divieto di pubblicazione degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero deve ritenersi caducato (vedi Sez. 1, n. 32846 del 04/06/2014, Rv. 261195, e Sez. in motivazione). Rafforza tale valutazione anche il testo dell’art. 114 cod. proc. pen. che, come detto, al comma 3 prevede la prosecuzione di un divieto di pubblicazione solo quando ‘si procede al dibattimento’, e al comma 5 stabilisce
una specifica procedura per applicare il divieto di pubblicazione qualora non si proceda al dibattimento”.

Come già sintetizzato in parte espositiva, l’odierno ricorrente COGNOME ha pubblicato sul suo profilo facebook il giorno 13/12/2019, secondo quanto riportato in sentenza – un decreto di sequestro probatorio, relativo ai telefoni cellulari suo e di altro soggetto. Il 05/11/2019, però, era già stata formulata – ad opera del Pubblico ministero – richiesta di archiviazione del relativo procedimento, poi oggetto di opposizione; la pubblicazione incriminata ha avuto luogo, quindi, posteriormente alla presentazione della richiesta di archiviazione, mentre il relativo decreto, emesso dal Giudice per le indagini preliminari, risale al 19/05/2020.
La contestata pubblicazione, essendo avvenuta dopo la presentazione della richiesta di archiviazione e, dunque, dopo la chiusura delle indagini preliminari, era allora esclusa dalla vigenza del divieto contenuto nella lettera dell’art. 684 cod. pen., con conseguente impossibilità di ritenere integrato il contestato paradigma normativo.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso in Roma, 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.