Pubblica fede e furto: il ruolo delle telecamere

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato ai danni di un esercizio commerciale, stabilendo che la pubblica fede non viene meno per la sola presenza di telecamere. Il caso riguardava un imputato che aveva occultato merce in uno zaino. La difesa sosteneva che la videosorveglianza presidiata escludesse l’aggravante, ma i giudici hanno chiarito che solo una vigilanza costante e immediatamente risolutiva può degradare il reato a furto semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pubblica fede e furto: la Cassazione sulle telecamere

Il concetto di pubblica fede rappresenta un elemento centrale nella disciplina del furto aggravato, specialmente all’interno di esercizi commerciali. La Suprema Corte ha recentemente affrontato il tema della compatibilità tra questa aggravante e i moderni sistemi di videosorveglianza.

Il caso: furto in un esercizio commerciale

Un soggetto è stato sorpreso a sottrarre merce all’interno di un punto vendita, occultandola nel proprio zaino. Nonostante la presenza di un sistema di telecamere, i giudici di merito hanno ritenuto sussistente l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che il monitoraggio costante da parte di un operatore avrebbe dovuto escludere tale circostanza.

La tesi difensiva sulla vigilanza continua

Secondo il ricorrente, la merce non poteva considerarsi esposta alla pubblica fede poiché soggetta a un controllo tecnologico attivo. La possibilità di un intervento in tempo reale da parte del personale di sicurezza avrebbe, secondo questa visione, rimosso l’affidamento sulla correttezza dei consociati.

La decisione della Cassazione sulla pubblica fede

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento giurisprudenziale consolidato. La pubblica fede non è esclusa dalla semplice presenza di impianti di videosorveglianza. Questi strumenti, infatti, non garantiscono di per sé l’interruzione immediata dell’azione criminosa.

Requisiti per escludere l’aggravante

Perché l’aggravante venga meno, è necessaria una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene. Non basta un controllo a distanza o differito. Serve una vigilanza talmente stringente da rendere impossibile il possesso indisturbato della cosa, anche solo per pochi istanti.

Implicazioni pratiche per la difesa penale

Questa sentenza sottolinea l’importanza di analizzare concretamente le modalità di sorveglianza. La distinzione tra furto semplice e furto aggravato incide pesantemente sulla pena finale e sulla procedibilità del reato. La prova di una vigilanza diretta o di sistemi anti-taccheggio infallibili diventa quindi il fulcro della strategia difensiva.

Le motivazioni

I giudici hanno ribadito che la videosorveglianza non equivale a una custodia diretta e ininterrotta. Nel caso di specie, non è stata dimostrata l’esistenza di una vigilanza continua capace di prevenire l’occultamento della merce. Il sistema ha permesso di individuare il colpevole, ma non ha impedito l’atto iniziale della sottrazione, confermando così la vulnerabilità del bene esposto.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio rigoroso. La protezione tecnologica non sostituisce la tutela giuridica offerta dall’aggravante della pubblica fede se non è in grado di neutralizzare il rischio di furto sul nascere. La decisione conferma la necessità di una difesa tecnica che sappia distinguere tra monitoraggio e prevenzione assoluta.

La presenza di telecamere esclude sempre l’aggravante della pubblica fede?
No, la videosorveglianza non esclude l’aggravante se non garantisce l’intervento immediato per bloccare l’azione criminosa sul nascere.

Cosa si intende per esposizione alla pubblica fede nel furto?
Si riferisce a beni lasciati senza custodia diretta, confidando nel rispetto altrui, come la merce esposta sugli scaffali di un negozio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1322 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1322 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2021 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del giorno 19 ottobre 2021 la Corte di appello di Milano, all’esito d gravame interposto da NOME COGNOME, in parziale riforma della pronuncia in data 28 giugno 2021 del Tribunale di Milano, ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 62 comma 1, n. 2 cod. pen. e, concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla residua aggravante, ha rideterminato in mitius la pena, confermando nel resto la prima decisione, segnatamente nella parte in cui aveva affermato la responsabilità dell stesso imputato per il delitto di furto aggravato perché commesso su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede (art. 624 e 625, comma 1, n. 7 cod. pen.).
Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso p cassazione, articolando un unico motivo (di seguito enunciato nei limiti di cui all’art comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). In particolare, ha denunciato la violazione dell’art. comma 1, n. 7, cod. pen. (art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.), in relazione alla rit sussistenza della circostanza aggravante contemplata dalla norma appena citata. Ad avviso della difesa, difatti, dalla stessa sentenza impugnata si trarrebbe che i beni posti in vendit supermercato e oggetto materiale del reato erano sottoposti a vigilanza continua (in particola poiché gli impianti di videosorveglianza erano presidiati da un operatore che poteva interveni «in tempo reale»), tanto che l’imputato sarebbe stato notato grazie al sistema videosorveglianza mentre occultava merce nel proprio zaino e poi bloccato dagli altr sorveglianti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha già chiarito che «in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cu consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, che non garantisce l’interruzio immediata dell’azione criminosa, mentre soltanto una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. comma primo, n. 7, cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015 – dep. 2016, COGNOME, Rv. 265808 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020 – dep. 2021, Saja Rv. 280157 – 01; Sez. 5, n. 45172 del 15/05/2015, COGNOME, Rv. 265681 – 01; Sez. 5, n. 35473 del 20/05/2010, COGNOME; Rv. 248168 – 01). E nel caso in esame, contrariamente a quanto assunto dalla difesa – che non ha neppure dedotto un travisamento della prova -, dalla sentenza impugnata non risulta che nella specie abbia avuto luogo una vigilanza continua, tanto che il gravame è stato rigettato in parte qua proprio in ossequio al principio appena richiamato.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dell’impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 3 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 11/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.