Provvedimento abnorme: quando un ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte offesa contro un’ordinanza di archiviazione per un reato di corruzione. Il ricorrente sosteneva che la decisione del giudice fosse un provvedimento abnorme, in quanto impediva la persecuzione di un illecito. La Suprema Corte ha chiarito che un’ordinanza di archiviazione, basata su una valutazione giuridica come l’applicazione del principio ‘ne bis in idem’, non costituisce un atto abnorme, ma un legittimo esercizio della funzione giurisdizionale, non impugnabile in Cassazione se non nei casi tassativamente previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: la Cassazione ne definisce i confini invalicabili

Nel complesso panorama della procedura penale, esistono concetti che fungono da valvole di sicurezza per garantire la coerenza del sistema. Uno di questi è il provvedimento abnorme, un rimedio eccezionale contro atti giudiziari che deviano radicalmente dalla logica processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 31937/2024) offre un’importante lezione sui limiti di questa nozione, stabilendo che un’ordinanza di archiviazione, anche se basata su una valutazione giuridica contestata, non rientra in tale categoria.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla parte offesa in un procedimento per corruzione in atti giudiziari. Inizialmente, era stata contestata la corruzione legata alla nomina di un amministratore giudiziario nell’ambito di una procedura di prevenzione. Successivamente, erano emersi indizi relativi a un distinto patto corruttivo, questa volta finalizzato all’adozione stessa del provvedimento di sequestro dei beni.

Il Pubblico Ministero aveva chiesto l’archiviazione per questa seconda ipotesi di reato. A seguito dell’opposizione della parte offesa, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva emesso l’ordinanza di archiviazione, ritenendo che il nuovo fatto rientrasse nell’unico accordo corruttivo già giudicato, applicando di fatto il principio del ne bis in idem (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto). La parte offesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’abnormità funzionale dell’ordinanza, in quanto essa avrebbe impedito di perseguire un grave illecito, bloccando di fatto la giustizia.

La decisione della Corte sul provvedimento abnorme

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di archiviazione è possibile solo in casi eccezionali e tassativamente previsti dalla legge, come le nullità specificate nell’art. 410-bis del codice di procedura penale.

Il concetto di provvedimento abnorme non può essere invocato per contestare la valutazione giuridica del GIP. L’abnormità, spiega la Corte, può essere di due tipi:
1. Strutturale: quando l’atto è talmente singolare e anomalo da non essere inquadrabile in alcuno schema legale.
2. Funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi insuperabile del processo o un’inversione della sua sequenza logica.

Nel caso di specie, l’ordinanza del GIP non presentava nessuno di questi vizi.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione del GIP di archiviare il caso basandosi sull’applicazione del principio del ne bis in idem rappresenta un error in iudicando, ovvero un errore nella valutazione e interpretazione della legge sostanziale. Tali errori, per costante giurisprudenza, non rendono un provvedimento abnorme. Il giudice è libero di motivare il proprio convincimento, anche discostandosi dalle tesi del pubblico ministero o della parte offesa. Questo atto rientra pienamente nelle sue funzioni e non crea alcuna paralisi processuale.

La frustrazione dell’aspettativa della parte offesa di ottenere un risarcimento del danno, conseguenza inevitabile dell’archiviazione, non è un criterio per qualificare l’atto come abnorme. L’ordinamento affida al pubblico ministero il ruolo di dominus dell’azione penale, e il vaglio del GIP sulla richiesta di archiviazione è un passaggio rituale e corretto del procedimento. Pertanto, il mancato perseguimento del reato ipotizzato, se frutto di un vaglio giurisdizionale legittimo, non costituisce una disfunzione del sistema.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza la natura eccezionale del rimedio del provvedimento abnorme. Esso non è uno strumento per contestare nel merito le decisioni di un giudice, ma solo per sanare situazioni patologiche che minano la struttura stessa del processo. La valutazione circa l’esistenza di un reato o l’applicabilità di principi come il ne bis in idem rientra nella piena discrezionalità del giudice e, sebbene possa essere opinabile, non può essere censurata in Cassazione attraverso la via dell’abnormità. Questa pronuncia consolida la stabilità delle decisioni di archiviazione e traccia un confine netto tra l’errore di giudizio e la deviazione patologica dalla norma processuale.

Quando un’ordinanza di archiviazione può essere considerata un provvedimento abnorme?
Secondo la Corte, un’ordinanza di archiviazione non è abnorme quando si limita a una valutazione giuridica della notizia di reato, anche se contestabile. Diventa abnorme solo se si pone completamente al di fuori del sistema normativo, causando una stasi insuperabile del processo, cosa che una decisione di archiviazione non fa.

La parte offesa può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di archiviazione perché non condivide le motivazioni del giudice?
No. Il ricorso in Cassazione è limitato ai soli casi di nullità previsti dall’art. 410-bis, comma 2, c.p.p. Non è possibile impugnare l’ordinanza per contestare ‘errores in iudicando’, cioè errori del giudice nell’interpretazione della legge o nella valutazione dei fatti.

La decisione del giudice di archiviare un caso impedendo alla vittima di ottenere un risarcimento è motivo di abnormità?
No. La Corte ha chiarito che la frustrazione dell’aspettativa della parte offesa al raggiungimento dei suoi scopi risarcitori non è un elemento sufficiente a radicare la disfunzione di un provvedimento e, quindi, a renderlo abnorme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31937 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Marineo il DATA_NASCITA nel procedimento nei confronti di

NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 14/02/2024 del Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribuna di Caltanissetta ha disposto l’archiviazione degli atti del procedimento nei conf di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 319-ter cod. pen. e d nei confronti della predetta la formulazione dell’imputazione di cui all’art. 479 pen.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la parte offes NOME COGNOME, a mezzo dei difensore e procuratore speciale, con atto di rico che deduce l’abnormità della disposta archiviazione degli atti in relazione al di cui all’art. 319-ter cod. pen.

Assume il ricorrente che nel dibattimento a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME, questi erano stati accusati del reato di corruzione in relazione alla n dell’amministratore giudiziario NOME COGNOME nell’ambito della procedura d prevenzione a carico dei COGNOME e già nel corso del dibattimento emergevan circostanze che evidenziavano la emersione di ulteriori ipotesi di reato riguard non già la nomina dell’amministratore giudiziario nel predetto procedimento, ben il patto corruttivo che aveva portato all’adozione del provvedimento di seques nel medesimo procedimento e alla falsità che io affliggeva. Tanto era stato ogge di esposto delle persone offese, sfociato in un procedimento iscritto per il re cui all’art. 323 cod. pen. nell’ambito del quale il Pubblico Ministero aveva form una prima richiesta di archiviazione assumendo che la scelta di adottar sequestro integrava un atto prodromico all’accordo corruttivo già contesta nell’ambito del primo processo. A seguito di opposizione delle persone offese Giudice per le indagini preliminari, con ordinanza del 01/07/2022, accoglieva richiesta di archiviazione in relazione al reato di cui all’art. 323 cod. pen. e al pubblico ministero l’iscrizione dei reati di corruzione in atti giudiziari e Pubblico ministero successivamente chiedeva l’archiviazione del procedimento e, all’esito della opposizione svolta dalle parti offese, il Giudice per le i preliminari ha emesso la ordinanza impugnata, assumendo l’ostatività dell previsione dell’art. 649 cod. proc. pen. al perseguimento del patto corruttivo avente ad oggetto il sequestro, non ravvisandosi una duplicità del sinallag corruttivo rispetto a quello – già oggetto di processo – a quello avente ad og la nomina di amministratore giudiziario. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorrente rileva che tale duplicità è stata già riconosciuta nell’amb processo svoltosi, determinando notevoli ripercussioni in punto di possibilit ristoro del danno subito dalle persone offese come risulta da entrambi le sente

· COGNOME di merito e deduce l’abnormità funzionale della ordinanza che impedisce perseguire un fatto illecito di tale gravità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato, oltre c proposto per ragioni non consentite dall’ordinamento.

L’ordinanza impugnata ha disposto l’archiviazione del procedimento nei confronti di NOME COGNOME COGNOME relazione al reato di cui all’art. 319-ter c con riferimento al disposto sequestro, sulla base dell’assunto secondo il qu prospettazione dell’accusa – volta a individuare una autonoma valenza corrut della adozione del provvedimento – non coglieva «l’unica sequenza corruttiv spezzettandola impropriamente in tante corruzioni quanti sono gli atti contra doveri di ufficio: una corruzione per l’emanazione del sequestro e una corruz per la nomina dell’amministratore giudiziario. Si tratta di una soluzione con rispetto all’interpretazione che la giurisprudenza di legittimità fornisce dell cod. proc. pen. e che potrebbe essere applicata solo laddove – ma non dimostrazione di questo nel caso di specie – l’indagata avesse percepito util distinte per ognuno dei due atti contrari ai doveri di ufficio».
Ritiene questa Corte che la disposta archiviazione esuli da qualsiasi pr di abnormità funzionale, posta l’evidente insussistenza di quella strutturale

Va premesso che, ai sensi dell’art. 410-bis, comma 2, cod. proc. p l’ordinanza di archiviazione è nulla solo nei casi previsti dall’art. 127, c cod. proc. pen. e, in tali casi, è proponibile reclamo al tribunale ai sensi del successivo terzo comma.

Cosicché l’ordinanza di archiviazione – salvo che non sia disposta ai dell’art. 131-bis cod. proc. pen. – non è ricorribile in cassazion surrettiziamente il ricorrente prospetta l’abnormità del provvedimento, specie palesemente insussistente, contestandosi solo la valutazione giuridica notitia criminis e l’applicazione del ne bis in idem a riguardo.

Secondo autorevole orientamento, è affetto da abnormità non solo provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astr manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentit ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto pro può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua sin ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il p
funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la sta del processo e l’impossibilità di proseguirlo. (Sez. U, n. 26 del 24/11/1 dep. 2000, COGNOME).

Già nella vigenza del precedente regime impugnatorio era stato affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento d archiviazione per vizi di motivazione che non si risolvano in violazioni contraddittorio ovvero per “errores in iudicando” fondati su una diversa interpretazione della legge sostanziale ( Sez. 1, n. 9440 del 03/02/2010, 246779) e, all’attualità, in relazione alla latitudine valutativa del giudice in della richiesta di archiviazione e alla sua incensurabilità, è stato condivisibil affermato che non è abnorme il provvedimento di archiviazione con cui è esclusa la configurabilità di un reato, oggetto di denuncia-querela, ma non di iscrizione registro delle notizie di reato, in quanto il giudice è libero di motivare il convincimento anche prescindendo dalle valutazioni del pubblico ministero e da quelle esposte dalla persona offesa in sede dì opposizione e tale provvediment non determina alcuna stasi processuale (Sez. 2, n. 13916 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283093).
I parametri di legittimità richiamati, pertanto, escludono la prospett abnormità del provvedimento impugnato e la censurabilità delle sue ragioni.

La pretesa abnormità funzionale denunciata dal ricorrente non può essere., pervero, individuata dalla sola circostanza per la quale – a seguito provvedimento di archiviazione – non può essere perseguito il reato ipotizzato seguito della denuncia della parte offesa, così inibendole il raggiungimento deg scopi risarcitori. Secondo l’ordinamento vigente, dominus dell’azione penale è pubblico ministero che ha il potere-dovere di esercitare l’accusa in relazione disposta iscrizione del pertinente reato, salvo ritenga la sua infondatezza (art cod. proc. pen.) o la ricorrenza degli altri casi previsti dall’art. 411 cod. pro e 125 disp. att. cod. proc. pen. dovendo sottoporre la sua valutazione negativa successivo vaglio del giudice. Cosicché non è la frustrazione dell’aspettativa de parte offesa a radicare la disfunzione del mancato perseguimento del reato ipotizzato, laddove – come nella specie – del tutto rituale risulta il vaglio neg dell’accusa.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 13/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.