Provvedimento abnorme: quando un diniego è legittimo?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro il diniego di accesso agli atti di un procedimento di prevenzione concluso. La Corte ha stabilito che il diniego, pur se potenzialmente errato, non costituisce un provvedimento abnorme in quanto rientra nei poteri del giudice e non causa la stasi di un procedimento in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando il Diniego di Accesso agli Atti è Impugnabile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2911/2025, offre un importante chiarimento sulla nozione di provvedimento abnorme, specialmente in relazione al diniego di accesso agli atti processuali. La decisione nasce dal ricorso di una cittadina che si era vista negare la possibilità di visionare ed estrarre copia dei documenti di un procedimento di prevenzione, ormai concluso, che aveva portato alla confisca di beni a lei intestati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, delineando i confini tra un atto meramente illegittimo e un atto abnorme, l’unico in grado di aprire le porte a un’impugnazione straordinaria.

Il Contesto del Caso: La Richiesta di Accesso agli Atti Post-Confisca

Una cittadina, risultata terza interessata in un procedimento di prevenzione che si era concluso con la confisca di alcuni suoi beni, presentava un’istanza al Tribunale per ottenere visione e copia degli atti del fascicolo. L’obiettivo era quello di raccogliere la documentazione necessaria per valutare la proposizione di un incidente di esecuzione o di un’istanza di revoca della confisca, esercitando così il proprio diritto di difesa.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta, motivando che la ricorrente aveva già avuto modo di esercitare le proprie difese nel corso del procedimento originario. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale diniego costituisse un provvedimento abnorme.

Il Ricorso e la Tesi del Provvedimento Abnorme

La difesa ha argomentato che il diniego del Tribunale fosse abnorme sotto un duplice profilo:

* Strutturale: La motivazione sarebbe stata talmente irragionevole da collocare il provvedimento al di fuori del sistema processuale, minando il diritto di difesa costituzionalmente garantito.
* Funzionale: L’atto avrebbe determinato una stasi del procedimento, impedendo di fatto alla cittadina di intraprendere nuove azioni legali (come l’incidente di esecuzione) per tutelare i propri diritti.

Secondo la ricorrente, negare l’accesso agli atti significava precluderle ogni possibilità di contestare la confisca, creando un blocco insuperabile all’esercizio della giustizia.

Le Motivazioni della Corte: Perché il Diniego non è un Provvedimento Abnorme

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte si fonda su due pilastri fondamentali.

Il Principio di Tassatività dei Mezzi di Impugnazione

In primo luogo, la Corte ricorda che, secondo l’art. 586 del codice di procedura penale, le impugnazioni sono ammesse solo nei casi espressamente previsti dalla legge (principio di tassatività). Il provvedimento con cui un giudice nega l’accesso agli atti non rientra tra quelli per cui è previsto uno specifico mezzo di impugnazione. Pertanto, l’unica via percorribile era quella, tentata dalla difesa, di qualificare l’atto come abnorme, per poter accedere al ricorso per cassazione come rimedio eccezionale.

La Definizione di Abnormità e l’Assenza di Stasi Processuale

La Corte, richiamando la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, ha ribadito che un provvedimento abnorme è un atto che presenta anomalie genetiche o funzionali così radicali da non poter essere inquadrato nello schema normativo processuale. Deve trattarsi di uno sviamento della funzione giurisdizionale che si colloca al di là di ogni ragionevole limite. Un provvedimento semplicemente illegittimo o errato non è, di per sé, abnorme.

Nel caso specifico, la decisione del Tribunale di negare l’accesso, pur potendo essere discutibile nel merito, rientrava comunque nel potere del giudice di valutare i presupposti di un’istanza (ex art. 116 c.p.p.). Non si trattava, quindi, di un atto avulso dal sistema.

Inoltre, e questo è il punto cruciale, non si poteva parlare di ‘stasi processuale’. La richiesta di accesso agli atti, infatti, non si inseriva in un procedimento in corso, ma era preparatoria a un eventuale e futuro procedimento. Il procedimento di prevenzione originario era già concluso. Di conseguenza, il diniego non ha paralizzato alcun iter giudiziario pendente.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Non essendo ravvisabile la categoria dell’abnormità, l’impugnazione era priva del suo presupposto fondamentale. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza e della colpa nell’aver proposto un’impugnazione non consentita dalla legge.

Un provvedimento che nega l’accesso agli atti di un procedimento concluso è sempre impugnabile?
No, secondo la Corte non è impugnabile attraverso i mezzi ordinari. Il provvedimento di diniego non rientra nel novero degli atti per i quali la legge prevede specificamente un mezzo di impugnazione, in base al principio di tassatività.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato ‘abnorme’?
Un provvedimento è ‘abnorme’ quando presenta anomalie così radicali da non poter essere inquadrato nello schema processuale, oppure quando causa una paralisi insuperabile del procedimento (‘stasi processuale’). Una semplice illegittimità non è sufficiente a renderlo abnorme.

Il diniego di accesso agli atti per un procedimento già concluso causa una ‘stasi processuale’?
No. La Corte ha chiarito che non si può parlare di stasi processuale perché la richiesta di accesso agli atti non si inserisce in una fase processuale in corso, ma è funzionale a un eventuale e futuro procedimento (come la richiesta di revoca della confisca). Il procedimento originario è già terminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2911 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2911 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 20/08/1963

avverso il provvedimento del 14/06/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata dal Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Nell’interesse di NOME COGNOME è stato impugnato il provvedimento in data 14 giugno 2024 con il quale il Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta d prendere visione ed estrarre copia degli atti del procedimento di prevenzione, in cui la medesima istante era terza interessata e all’esito del quale è stata disposta aa confisca anche di beni a lei intestati.

La difesa ha denunciato che il provvedimento – reso in violazione degli artt. 24 Cost., 43 d. att. cod. proc. pen. e 116 cod. proc. pen., oltre che degli art. 7 d. Igs settembre 2011, n. 159 e 666 cod. proc. pen., considerato che la Lamonica era parte del detto procedimento e, dunque, ha il diritto di prendere visione estrarre copia degli atti di esso – sarebbe abnorme perché minerebbe il diritto di difesa nonché in quanto, sotto il profilo strutturale, si porrebbe al di fuori del sistema processuale in ragi della singolarità della motivazione (del tutto irragionevole in quanto, in assenza d qualsivoglia interesse contrario a quello a sostegno dell’istanza, si fonderebbe sul fatto che la ricorrente avrebbe già svolto le proprie difese nel procedimento di prevenzione già definito, non considerando la possibilità di chiedere la revoca della confisca o proporre incidente di esecuzione) e, sotto il profilo funzionale, determinerebbe la stasi del procedimento (per l’impossibilità di proseguirlo, in particolare impedendo al difensore di avanzare richiesta di revoca della confisca o incidente di esecuzione al medesimo fine previa contezza degli atti onde evitare di reiterare questioni già poste dai precedenti difensori). Inoltre, la difesa ha prospettato che il provvedimento impugnato spiegherebbe un effetto preclusivo (alla luce della sua motivazione) rispetto alla proposizione di analoghe istanze anche se diversamente motivate o argomentate.
Il Procuratore generale ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo deve osservarsi come, per costante giurisprudenza, il provvedimento in discorso non rientri nel novero di quelli impugnabili, tenuto conto del principio di tassatività posto dall’art. 586, comma 1, cod. proc. pen. e del difetto alcuna previsione in tal senso (né nell’art. 116 cod. proc. pen. né in altra disposizione processuale), nonché della non riconducibilità di esso rientra nelle categorie contemplate dall’art. 111 Cost. (cfr. Sez. 6, n. 14999 del 13/12/2013 – dep. 2014, Cisterna, Rv. 260884 – 01; Sez. 6, n. 27737 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 255788 01; Sez. 6, n. 36167 del 09/04/2008, COGNOME, Rv. 241910 – 01). Tanto che la stessa difesa ha fondato il ricorso sulla diversa categoria dell’abnormità.
2. Tuttavia, neppure tale ultimo vizio ricorre.

Come hanno chiarito le Sezioni Unite, «provvedimento abnorme» – a seguito della cui emissione il rimedio è il ricorso per cassazione – «è quello che presenta anomalie genetiche o funzionali tanto radicali da non potere essere inquadrato nello schema normativo processuale»; «l’abnormità integra – sempre e comunque – uno sviamento della funzione giurisdizionale, la quale non risponde più al modello previsto dalla legge, ma si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciu dall’ordinamento»; dunque, «è affetto da vizio di abnormità, sotto un primo profilo, il provvedimento che, per singolarità e stranezza del suo contenuto risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e d ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite. Sotto altro profilo, l’ab può discendere da ragioni di struttura allorché l’atto si ponga al di fuori del siste organico della legge processuale, ovvero può riguardare l’aspetto funzionale nel senso che l’atto stesso, pur non essendo estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo» (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590 – 01; cfr. pure più di recente, Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 – 01; Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021 – dep. 2022, COGNOME, Rv. 282807 – 01).
Dunque, «il fatto che un provvedimento sia illegittimo non giustifica di pe sé la sua impugnabilità con ricorso per cassazione in nome della categoria dell’abnormità» (cfr. Sez. 2, n. 24633 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279668 – 01).

2.1. Nel caso in esame, a prescindere dal corretto apprezzamento da parte del Tribunale dei presupposti per consentire alla terza interessata l’accesso gli atti de procedimento già concluso, cui la stessa aveva preso parte, e l’estrazione di copia, il provvedimento di diniego non può dirsi eccentrico, ossia avulso o estraneo all’ordinamento giuridico, in quanto rientra tra i poteri del medesimo Giudice il vagli dei presupposti per provvedere nel senso richiesto (ex art. 116 cod. proc. pen.), anche dopo la definizione del procedimento; pertanto, il provvedimento non è stato reso in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti al di là di ogni ragionevol limite (non occorrendo, allora, dilungarsi sulla dedotta sussistenza dei presupposti di cui all’art. 43 d. att. cod. proc. pen.).
Tantomeno può parlarsi di stasi del procedimento poiché la richiesta difensiva «non si inserisce in alcuna fase processuale in corso, dal momento che il procedimento si è concluso» e il dedotto interesse alla conoscenza e all’estrazione di copia degli atti contenuti nel fascicolo si riferisce a un eventuale procedimento da

incoare, volto a ottenere la revoca della già disposta confisca (cfr. Sez. 6, n 36167/2008, cit.).

Deve disporsi, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi d’impugnazione impone di attribuirgli profili colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.