Provvedimento abnorme: quando un atto è inappellabile

La Procura della Repubblica ha impugnato un’ordinanza che annullava la citazione diretta a giudizio per due società, ritenendo l’atto un provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che l’ordinanza del giudice, pur se potenzialmente errata, rientra nei suoi poteri e non crea una paralisi processuale irrimediabile. Il Pubblico Ministero, infatti, può semplicemente riavviare l’azione penale utilizzando la procedura corretta, senza che l’atto costituisca un’anomalia tale da giustificare un ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: quando un atto del giudice non è impugnabile

Nel complesso mondo della procedura penale, esistono concetti che, pur non essendo definiti esplicitamente dal codice, sono fondamentali per garantirne il corretto funzionamento. Uno di questi è il provvedimento abnorme, una creazione giurisprudenziale che serve a correggere errori giudiziari talmente gravi da uscire dagli schemi del sistema. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su quali siano i limiti di questa figura, chiarendo quando un atto, seppur contestabile, non possa essere considerato abnorme e, di conseguenza, non sia immediatamente impugnabile.

I fatti del caso: la citazione diretta per la responsabilità dell’ente

La vicenda trae origine da una decisione del Tribunale di Rimini, che aveva dichiarato la nullità di un decreto di citazione diretta a giudizio emesso dalla Procura nei confronti di due società. Il PM contestava alle aziende la responsabilità amministrativa derivante da reato, secondo il D.Lgs. 231/2001. A parere del Tribunale, la normativa speciale sulla responsabilità degli enti non prevede la forma della citazione diretta, ma richiede procedure più garantiste come la richiesta di rinvio a giudizio.

Ritenendo questa decisione un’indebita interferenza nell’esercizio dell’azione penale e un atto idoneo a creare una paralisi del processo, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale costituisse un provvedimento abnorme.

La decisione della Cassazione sul provvedimento abnorme

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40724 del 2024, ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che l’ordinanza del Tribunale di Rimini, pur potendo essere fondata su un’interpretazione discutibile della legge, non presenta i caratteri dell’abnormità. L’atto del giudice, infatti, non è avulso dal sistema processuale né determina una stasi insuperabile del procedimento.

Le motivazioni: perché non si tratta di un provvedimento abnorme?

La Corte ha articolato il suo ragionamento distinguendo le due tipologie di abnormità riconosciute dalla giurisprudenza: quella “strutturale” e quella “funzionale”.

Abnormità strutturale e funzionale

Un provvedimento è strutturalmente abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale, manifestandosi come espressione di un potere non attribuito al giudice dall’ordinamento. È funzionalmente abnorme, invece, quando, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

Nel caso di specie, l’ordinanza che dichiara la nullità di un atto di citazione non è estranea al sistema. Al contrario, rientra pienamente nel potere del giudice di verificare la corretta instaurazione del rapporto processuale. Pertanto, non si può parlare di abnormità strutturale.

L’assenza di una stasi processuale irrimediabile

Ancora più importante è l’analisi sull’abnormità funzionale. La Cassazione ha sottolineato che l’annullamento della citazione diretta non crea una paralisi definitiva. Il Pubblico Ministero, infatti, non è privato del suo potere di esercitare l’azione penale; semplicemente, viene invitato a farlo nelle forme ritenute corrette dal giudice. Può, quindi, formulare una richiesta di rinvio a giudizio, superando l’ostacolo e permettendo al processo di riprendere il suo corso. Manca, dunque, quel carattere di “irrimediabilità” della stasi che è presupposto essenziale per qualificare un atto come abnorme. Il ricorso per abnormità, ricordano i giudici, è un rimedio eccezionale, da non utilizzare per contestare semplici atti illegittimi o sgraditi per i quali l’ordinamento prevede altri strumenti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per provvedimento abnorme non è una scorciatoia per contestare qualsiasi decisione del giudice ritenuta errata. È uno strumento eccezionale, riservato a casi patologici in cui l’atto giudiziario mina le fondamenta stesse della struttura o della funzione del processo.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Da un lato, delimita con rigore l’ambito di applicazione di un rimedio straordinario, evitando un’elusione del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Dall’altro, orienta il Pubblico Ministero, indicando che di fronte a un’ordinanza di nullità della citazione diretta, la via corretta non è l’impugnazione per abnormità, ma la rinnovazione dell’atto nella forma procedurale richiesta, garantendo così una maggiore speditezza ed efficienza del procedimento penale.

Un’ordinanza che annulla una citazione diretta a giudizio è un provvedimento abnorme?
No, secondo la Corte di Cassazione non lo è. Anche se l’interpretazione del giudice di merito fosse giuridicamente errata, l’atto rientra nei poteri che l’ordinamento gli attribuisce (controllo sulla validità degli atti processuali) e non crea una stasi processuale insuperabile. Il Pubblico Ministero può, infatti, esercitare nuovamente l’azione penale nelle forme ritenute corrette.

Qual è la differenza tra un atto nullo e un provvedimento abnorme?
Un atto nullo è un atto viziato ma previsto dal sistema, per il quale la legge stabilisce specifici rimedi e termini per l’impugnazione. Un provvedimento abnorme, invece, è un atto talmente anomalo da essere considerato concettualmente al di fuori del sistema processuale o da bloccare il processo in modo definitivo e irrimediabile. Il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale per queste ultime situazioni.

Cosa può fare il Pubblico Ministero se il giudice dichiara nulla la citazione diretta per un ente?
Secondo la sentenza, la strada corretta non è quella di impugnare l’ordinanza per abnormità. Il Pubblico Ministero deve invece procedere a esercitare nuovamente l’azione penale, utilizzando questa volta le forme procedurali indicate come corrette dal giudice (ad esempio, la richiesta di rinvio a giudizio), senza che ciò comporti alcuna preclusione processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI RIMINI

nei confronti di:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza

rinvio

lette le memorie dei difensori di RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, che hanno concluso per l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Rimini, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha dichia la nullità del decreto di citazione diretta a giudizio per vizio di e dell’azione penale ai sensi degli artt. 178 lett. b) e 179, comma 1, cod. pen. con riferimento agli enti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ritene nei confronti degli enti, l’azione penale debba essere esercitata nelle previste dall’art. 59, comma 1, d. Igs. 8 giugno 2001, n. 231, che non contem la forma di cui all’art. 552 cod. proc. pen.

In dettaglio, si legge nell’ordinanza, secondo la disciplina speciale de per la responsabilità degli enti la contestazione dell’illecito deve av ricorrendo a uno degli atti indicati dall’art. 407 bis, comma uno, cod. proc. pen., dunque formulando l’imputazione in caso di patteggiamento, giudizio abbreviato giudizio direttissimo, procedimento per decreto e sospensione del procediment con messa alla prova, ovvero con richiesta di rinvio a giudizio.

2. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini propone ricorso deducendo l’abnormità del provvedimento. In primo luogo, rileva che l patologia individuata dal Tribunale come nullità non è riconducibile a que sanzionate dall’art. 178 lett. b) e 179 cod. proc. pen. in quanto, i dell’art.550, comma 3, cod. proc. pen., se il pubblico ministero esercita l’ penale con citazione diretta per un reato per il quale è prevista l’u preliminare il giudice deve disporre con ordinanza la trasmissione degli at pubblico ministero. Il Procuratore ricorrente ritiene, inoltre, che in t responsabilità degli enti debbano essere osservate non solo le disposizioni s composizione del Tribunale ma anche le disposizioni processuali collegate ai rea dai quali l’illecito amministrativo dipende; nell’ordinanza viene menzionato l 36, comma 2, d. Igs. n. 231/2001 senza tuttavia che venga attribuito ril all’ultima parte di tale disposizione laddove fa riferimento alle «disposi processuali collegate», da considerarsi inerenti alle modalità di eser dell’azione penale in quanto ulteriori rispetto a quelle in materia di attribuz Tribunale in composizione collegiale e monocratica. L’interpretazione dell’art. del d. Igs. n.231/2001 fornita dal Tribunale non tiene conto del fatto c norma è stata dettata in relazione a delitti per i quali non era previsto l’e dell’azione penale con citazione diretta. L’ampliamento del novero dei rea presupposto evidentemente impone l’ampliamento delle forme con le quali si può esercitare l’azione penale in relazione alle regole previste per il presupposto.
Il Procuratore deduce l’abnormità del provvedimento sotto il profilo funzionale, perché determina una insuperabile stasi del processo. Sotto altro profilo, il ricorrente deduce l’abnormità del provvedimento in quanto idoneo a imporre strutturalmente e in via permanente due percorsi processuali separati con riguardo alla responsabilità penale e alla responsabilità da reato dell’ente.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio.

I difensori della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE hann depositato memorie difensive chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si deve ricordare che la nozione di provvedimento «abnorme», come tale censurabile con il ricorso in sede di legittimità, costituisce una categoria concettuale di costruzione giurisprudenziale, in forza della quale la Cassazione, pur a fronte delle regole generali della tipicità e tassatività dei casi di nullità (a 177 cod.proc.pen.) e dei mezzi di impugnazione (art.568, comma 1, cod.proc.pen.), consente di rimuovere quel provvedimento giudiziario che risulti affetto da vizi in procedendo o in iudicando, assolutamente imprevedibili per il legislatore (che quindi non avrebbe potuto prevederli e regolamentarli, sanzionandoli a pena di nullità), che ne minano alla base la «struttura» o la «funzione».
Il provvedimento abnorme è un atto non inquadrabile nel sistema, nel senso che non costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento (Sez.5, n.15051 del 22/12/2012, COGNOME, Rv. 25247501; Sez.5, n.31975 del 10/07/2008, COGNOME, Rv.24116201) o comunque ne viola radicalmente le norme (Sez.3, n.24163 del 3/05/2011, COGNOME, Rv.25060301; Sez.U. n.21423 del 25/03/2010, COGNOME, Rv.24691001), incidendo con una pregiudizievole alterazione sulla ordinaria sequenza procedimentale (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009 Toni, Rv. 24359001; Sez. 6, n. 29855 del 30/05/2012 , A., Rv. 25317701).
2.1. L’abnormità dell’atto processuale può, in altre parole, riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando

esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep.2000, Magnani, Rv.21509401).

2.2. Le Sezioni Unite hanno, anche, ammonito a delimitare con rigore l’area dell’abnormità, ricorribile per cassazione, nella sua duplice accezione (strutturale e funzionale), non potendosi considerare abnorme un atto quando «non sia totalmente avulso dal sistema processuale e non determini · una stasi irrimediabile del procedimento. Resta dunque escluso che, come precisato anche dalla dottrina, possa invocarsi la ‘categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi, affetti soltanto da nulli comunque sgraditi e non condivisi (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME), perché tanto si tradurrebbe nella non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili, stabilito dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715).
Sulla base dei criteri interpretativi sopra enunciati, il ricorso deve riteners inammissibile.

3.1. L ordinanza impugnata non presenta profili di abnormità. L’ordinanza con cui il giudice del dibattimento dichiari la nullità del decreto di citazion diretta a giudizio, anche qualora la si definisca «espressione di un potere male esercitato», non si colloca al di fuori del sistema normativo, in quanto è pur sempre espressione di un potere che l’ordinamento processuale riconosce al giudice (quello di dichiarare la nullità degli atti in base ai quali si è instaurato rapporto processuale); né il provvedimento determina una stasi indebita del procedimento, ben potendo il Pubblico Ministero, senza incorrere in alcuna nullità processuale, procedere di nuovo all’esercizio dell’azione penale nelle forme previste dall’art. 59 d. Igs. n.231/2001.
3.2. Giova evidenziare, per escludere che al pubblico ministero venga imposto il compimento di un atto nullo, che le questioni poste dal ricorso e affrontate anche nella requisitoria del Procuratore generale e nelle memorie degli RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE sono di natura eminentemente interpretativa. Da un lato, deve essere considerato che, nonostante l’ampliamento del numero dei reati-presupposto ne preveda alcuni per i quali è prevista la citazione diretta, il legislatore non ha inteso modificare il dettat normativo circa le forme di esercizio dell’azione penale nei confronti degli RAGIONE_SOCIALE, pur essendo intervenuto con l’art. 7, comma 1, lett. a) del d. Igs. 19 marzo 2024, n.31 a correggere il rinvio alle relative disposizioni del codice di procedura penale contenuto nell’art. 59 d. Igs. n.231/2001.
3.3. Inoltre, ai sensi dell’art.38, comma 2, d. Igs. n.231/2001 sono previste deroghe al sistema del simultaneus processus; tra queste regole vi è quella dettata alla lett. c), che ammette la trattazione separata quando «l’osservanza delle disposizioni processuali lo rende necessario».

Considerato, dunque, che l’art. 568 comma 1, cod. proc. pen. stabilisce il principio di tassatività dei casi e dei mezzi di impugnazione e che il successivo art. 591, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. sanziona con l’inammissibilità ogni impugnazione proposta al di fuori di quanto tipizzato, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 17 ottobre 2024 Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.