Provvedimento abnorme: quando il rinvio è illegittimo

La Corte di Cassazione ha qualificato come provvedimento abnorme l’ordinanza di un Tribunale che, anziché correggere un presunto vizio di notifica, ha restituito gli atti al Pubblico Ministero. Questa azione ha causato un’indebita regressione del procedimento. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza, stabilendo che il giudice avrebbe dovuto gestire la rinnovazione della notifica attraverso il proprio ufficio per non arrestare il corso della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: L’Errore del Giudice che Blocca il Processo

Nel complesso mondo della procedura penale, l’ordine e la progressione logica degli atti sono fondamentali per garantire un processo giusto ed efficiente. A volte, però, un’ordinanza del giudice può deviare da questo percorso, dando vita a quello che la giurisprudenza definisce provvedimento abnorme. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 25468/2024) offre un chiaro esempio di questa anomalia, chiarendo i confini tra la discrezionalità del giudice e un errore che causa un’illegittima paralisi del procedimento.

Il Contesto del Caso: una Notifica Contesta

Tutto ha origine da un processo con citazione diretta a giudizio. Durante un’udienza, il difensore dell’imputato solleva un’eccezione: la notifica del decreto che fissava l’udienza non specificava che si trattasse di un’udienza predibattimentale, ritenendola perciò irregolare.

Di fronte a questa obiezione, il Tribunale, invece di risolvere la questione e procedere, emette un’ordinanza sorprendente: dispone la “restituzione degli atti al P.M. al fine di disporre la notifica nei modi di legge”. In pratica, il giudice ha rimandato l’intero fascicolo al Pubblico Ministero, incaricandolo di ripetere la notifica.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il Concetto di Provvedimento Abnorme

Il Pubblico Ministero non ha accettato questa decisione e ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse un provvedimento abnorme. Secondo il ricorrente, l’atto era viziato per due motivi principali:
1. Incomprensibilità e assenza di motivazione: non spiegava perché la notifica fosse da rifare e perché dovesse farlo il P.M.
2. Indebita regressione del procedimento: la restituzione degli atti al P.M. rappresentava un passo indietro ingiustificato, bloccando di fatto il processo.

Il ricorrente ha sottolineato che il giudice, se avesse ritenuto fondata l’eccezione, avrebbe dovuto semplicemente rinviare l’udienza e ordinare alla propria cancelleria di effettuare una nuova notifica, senza regredire a una fase precedente.

La Decisione della Cassazione: un Provvedimento Abnorme da Annullare

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici supremi hanno ribadito che si configura un vizio di abnormità in ogni situazione che determina un’indebita regressione del procedimento, alterandone la sequenza logico-cronologica.

L’ordinanza del Tribunale è stata quindi annullata senza rinvio. La Corte ha stabilito che, inviando il fascicolo al Pubblico Ministero per un’incombenza (la notifica) che avrebbe potuto e dovuto svolgere direttamente tramite il proprio ufficio, il giudice ha causato sia una regressione che una stasi del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: l’efficienza e la progressione ordinata del giudizio. La giurisprudenza consolidata, citata nella sentenza, definisce abnorme qualsiasi atto che si ponga al di fuori del sistema processuale. La restituzione degli atti al P.M. per un’attività di notifica è esattamente questo: un’azione non prevista dalla legge che, invece di risolvere un problema, ne crea uno più grande, ovvero l’arresto del processo.

Il giudice del dibattimento ha il potere e il dovere di governare l’udienza. Se rileva un vizio nella notifica, la soluzione corretta è esercitare i propri poteri ordinatori: fissare una nuova data e disporre che la cancelleria provveda a notificare correttamente l’atto. Scaricare questo compito sul Pubblico Ministero non solo è proceduralmente errato, ma viola anche il principio secondo cui ogni organo giurisdizionale deve adoperarsi per il celere svolgimento del processo, senza creare intoppi burocratici.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito per i giudici di merito. Essa ribadisce che non è consentito “passare la palla” al Pubblico Ministero per compiti che rientrano nella sfera di competenza e gestione dell’ufficio giudiziario. Un provvedimento abnorme come quello annullato dalla Cassazione non è un mero errore procedurale, ma una patologia che mina l’efficienza della giustizia.

Per gli avvocati e le parti processuali, questa decisione rafforza la tutela contro decisioni che possono ritardare ingiustificatamente la definizione di un processo. Un giudice non può creare una stasi o una regressione del procedimento per risolvere questioni che ha il potere di gestire autonomamente. Il processo deve andare avanti, non tornare indietro senza una valida ragione giuridica.

Quando un’ordinanza del giudice è considerata un “provvedimento abnorme”?
Un’ordinanza è considerata abnorme quando, per la sua anomalia o perché si pone al di fuori del sistema processuale, provoca un’indebita regressione del procedimento, alterandone la sequenza logico-cronologica, oppure una sua stasi.

Cosa avrebbe dovuto fare il Tribunale invece di restituire gli atti al Pubblico Ministero?
Il Tribunale, qualora avesse ravvisato un vizio, avrebbe dovuto disporre il rinvio a una nuova udienza e ordinare direttamente al proprio ufficio (la cancelleria) di rinnovare la notifica del decreto di citazione, senza restituire il fascicolo processuale al Pubblico Ministero.

Qual è la conseguenza di un provvedimento abnorme come quello analizzato?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento abnorme senza rinvio, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti. Dispone quindi la trasmissione degli atti al tribunale di primo grado affinché il processo possa riprendere il suo corretto e ulteriore corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25468 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25468 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SASSARI

sul ricorso proposto da: nei confronti di:

NOME NOME a SEDINI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIBUNALE di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Sassari per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa all’udienza del 5 ottobre 2023, nel processo origiNOME da citazione diretta nei confronti dell’imputata NOME COGNOME, il Tribunale di Sassari, a fronte del rilievo del difensore dell’imputata secondo il quale la notifica del decreto che aveva disposto l’udienza non era regolare perché non vi era l’indicazione che si trattava di un’udienza predibattimentale, disponeva «la restituzione degli atti al P.M. al fine di disporre la notifica nei modi di legge».

Avverso la menzionata ordinanza, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Sassari ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME deducendone l’abnormità, sia per incomprensibilità del dispositivo, in assenza di motivazione, sia perché era stata determinata una indebita regressione del procedimento. Il ricorrente afferma che il giudice avrebbe dovuto disporre il rinvio a nuova udienza nel rispetto dei termini a comparire e provvedere alla rinnovazione della notifica del decreto di citazione a giudizio. Il ricorrente rileva, inoltre, che il decreto di citazione diretta non e manchevole di alcuno dei requisiti previsti dall’art. 552 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che è configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logico-cronologica (Sez. U, Sentenza n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, Rv. 238240 – 01).

È stato precisato che è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per la notificazione del decreto di citazione a giudizio all’imputato, quando l’atto sia stato comunque ritualmente notificato al difensore di quest’ultimo (Sez. 2, Sentenza n. 3192 del 10/01/2013, Rv. 254496 – 01).

1.2. Rilevato in astratto quanto sopra, deve ritenersi, con riguardo al caso concreto in esame, e in linea con i precedenti giurisprudenziali, pienamente condivisibili, che il provvedimento adottato dal Tribunale di Sassari all’udienza del

5 ottobre 2023 è abnorme, perché, disponendo la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per la notifica del decreto di citazione, invece di disporre direttamente tale notifica mediante il proprio ufficio, il Tribunale ha determiNOME l’indebita regressione e la stasi del processo.

In conclusione, il ricorso per cassazione deve essere accolto e deve disporsi il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio – in quanto sarebbe superfluo disporlo – e la trasmissione degli atti al Tribunale di Sassari per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Sassari per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.