Provvedimento abnorme: quando il GIP può restituire gli atti?

Un imputato ricorre in Cassazione sostenendo l’esistenza di un provvedimento abnorme da parte del GIP, che aveva restituito gli atti al PM per una diversa qualificazione del reato (da appropriazione indebita a peculato). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la restituzione degli atti per ‘fatto diverso’, anche se basata su una mera riqualificazione giuridica, non costituisce un atto abnorme poiché non si pone fuori dal sistema processuale né causa una stasi irrimediabile del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti del potere del Giudice

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11148 del 2024, torna a definire i confini del cosiddetto provvedimento abnorme, un concetto cruciale nella procedura penale. La decisione offre un’analisi dettagliata su quando l’atto di un giudice può essere considerato talmente anomalo da giustificare un ricorso immediato. Il caso specifico riguardava la decisione di un GIP di restituire gli atti al Pubblico Ministero per una diversa qualificazione giuridica del reato, una mossa contestata dalla difesa come un’indebita regressione del procedimento.

I Fatti del Caso: La restituzione degli atti al Pubblico Ministero

Il procedimento ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Vibo Valentia. Durante la fase preliminare di un giudizio abbreviato per i reati di appropriazione indebita (art. 646 c.p.) e sostituzione di persona (art. 494 c.p.), il giudice accoglieva la richiesta del Pubblico Ministero. Quest’ultimo chiedeva di separare la posizione relativa all’appropriazione indebita e di restituire gli atti al proprio ufficio per procedere con la più grave accusa di peculato.

La difesa dell’imputato ha immediatamente impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme. L’argomentazione difensiva si fondava sul fatto che la restituzione degli atti non era motivata da una diversità del fatto materiale, ma unicamente dalla volontà del PM di modificare la qualificazione giuridica della condotta già descritta nell’imputazione. Questo, secondo la difesa, avrebbe comportato un’illegittima regressione del processo a una fase anteriore all’esercizio dell’azione penale.

La Decisione della Cassazione sul provvedimento abnorme

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando la tesi della difesa. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di abnormità degli atti processuali, basandosi su importanti precedenti delle Sezioni Unite.

La Corte ha spiegato che un atto può essere definito abnorme in due distinte accezioni:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto, per la sua singolarità, si colloca completamente al di fuori dell’ordinamento processuale, rappresentando l’esercizio di un potere non previsto dalla legge.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo astrattamente previsto, determina una stasi processuale insuperabile e l’impossibilità di proseguire il giudizio.

Nel caso di specie, la decisione del GIP di restituire gli atti al PM non rientra in nessuna di queste due categorie.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’ordinanza con cui il giudice, ai sensi dell’art. 521, comma 2, c.p.p., restituisce gli atti al pubblico ministero per ‘diversità del fatto’ non è un provvedimento abnorme e non è autonomamente impugnabile, neanche se disposta erroneamente. Questo perché tale atto non è avulso dal sistema processuale, ma trova la sua legittimazione proprio in una norma specifica del codice.

Inoltre, i giudici hanno specificato che la nozione di ‘fatto diverso’ è più ampia di quanto sostenuto dalla difesa. Essa non si limita a un evento materialmente differente, ma include anche un fatto che, pur restando invariato nella sua materialità, presenti elementi essenziali della condotta o dell’evento parzialmente difformi da quelli descritti nell’imputazione originaria. Questa difformità può rendere necessaria una nuova e più precisa ricostruzione degli elementi essenziali del reato, giustificando così la restituzione degli atti al PM.

Di conseguenza, l’atto del GIP non ha creato una stasi irrimediabile, ma ha semplicemente reindirizzato il procedimento verso una più corretta qualificazione giuridica, un potere che rientra nelle facoltà del giudice.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: non ogni atto del giudice che appare irrituale o svantaggioso per una delle parti può essere qualificato come provvedimento abnorme. L’abnormità è una patologia grave e circoscritta, che si manifesta solo quando l’atto giudiziario si pone in insanabile contrasto con i principi cardine del processo o ne impedisce la prosecuzione. La facoltà del giudice di restituire gli atti al PM per una diversa valutazione del fatto, prevista dall’art. 521 c.p.p., è uno strumento del sistema e il suo utilizzo, anche se discutibile nel merito, non configura un’anomalia tale da consentire un ricorso immediato per cassazione.

Cos’è un provvedimento abnorme nel diritto processuale penale?
È un atto del giudice che si considera anomalo perché o non è previsto in alcun modo dalla legge (abnormità strutturale) oppure, pur essendo previsto, causa una paralisi definitiva e insanabile del procedimento (abnormità funzionale).

La decisione di un giudice di restituire gli atti al Pubblico Ministero per modificare l’accusa è considerata un provvedimento abnorme?
No. Secondo la sentenza in esame, la restituzione degli atti al PM, disposta ai sensi dell’art. 521 del codice di procedura penale a causa di un ‘fatto diverso’, non è un provvedimento abnorme. Questo perché è un potere previsto dalla legge e non determina una stasi irrimediabile del processo.

Cosa si intende per ‘fatto diverso’ ai fini della restituzione degli atti al PM?
Il concetto di ‘fatto diverso’ non si riferisce solo a un evento materialmente differente da quello contestato. Include anche un fatto che, pur essendo materialmente lo stesso, presenta elementi essenziali della condotta o dell’evento così diversi da quelli descritti nell’imputazione iniziale da richiedere una nuova e più precisa formulazione del capo d’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11148 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Cosenza, contro l’ordinanza del GIP del Tribunale di Vibo Valentia del 3.10.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con ordinanza del 3.10.2023 il GIP di Vibo Valentia, preliminarmente rispetto alla discussione per il giudizio abbreviato richiesto ed ammesso in relazione alle imputazioni relative ai reati di cui agli artt. 646 cod. pen. e 494 cod. pen., ha accolto la richiesta del PM di ordinare, previa separazione, la restituzione degli atti al proprio ufficio quanto alla imputazione di appropriazione indebita onde procedere per il delitto di peculato;

ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, eccependo l’abnormità del provvedimento: rileva, infatti, che nel caso di specie si è verificata un’indebita regressione del procedimento ad una fase prodromica all’esercizio dell’azione penale avendo il GUP stralciato l’imputazione di appropriazione indebita e restituito gli atti al PM non già in considerazione della diversità del fatto ma, semplicemente, di una diversa qualificazione giuridica della condotta descritta nell’imputazione;

la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la propria requisitoria concludendo per la inammissibilità del ricorso non potendosi ritenere l’atto impugnato abnorme, non ponendosi al di fuori del sistema organico della legge processuali e non determinando una irrimediabile stasi del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Come è noto, il tema della abnormità è stato oggetto di plurime elaborazioni e progressive puntualizzazioni da parte della giurisprudenza di questa Corte: da ultimo, Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552 01 hanno ribadito che “… si considera abnorme il provvedimento che, per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ambito dell’ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste, al di là di o ragionevole limite” e “… può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché, per l sua singolarità, si ponga fuori dal sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e la impossibilità di proseguirlo”.
Le SS.UU. “Toni” del 2009, sempre nell’intento di definire e puntualizzare l’area dell’abnormità, ricorribile per cassazione, nella sua duplice accezione, strutturale e funzionale, hanno spiegato che il fenomeno processuale dovrebbe essere ricondotto ad unità e caratterizzato dallo sviamento della funzione

giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, quanto come esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge; hanno osservato che l’abnormità strutturale è tuttavia riconoscibile soltanto nel caso “… di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto)”.
Tanto premesso, questa Corte ha affermato che nei confronti dell’ordinanza con la quale il giudice del dibattimento dispone, ai sensi dell’art. 521, comma secondo, cod. proc. pen., la restituzione degli atti al pubblico ministero per diversità del fatto non è previsto alcun mezzo di impugnazione, né la suddetta ordinanza, anche nel caso in cui è disposta erroneamente, può qualificarsi abnorme, atteso che la restituzione degli atti non configura un provvedimento GLYPH avulso GLYPH dal GLYPH sistema GLYPH processuale GLYPH (cfr., Sez. 5, n. 22550 del 07/03/2016, COGNOME, Rv. 267174 – 01; conf., tra le non massinnate, Sez. 2, n. 4662 dell’1.10.2020 (dep. 2021), COGNOME; Sez, 2, n. 55563 del 13.11.2019, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 2, n. 21109 del 3.5.2019, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 2, n. 48600 del 17.10.2018, COGNOME).
D’altra parte, va pur detto che per “fatto diverso”, ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen., deve intendersi non solo un fatto che integri una diversa imputazione, restando materialmente invariato, ma anche un fatto che presenti elementi essenziali della condotta e/o dell’evento parzialmente difformi da quelli descritti nella contestazione originaria, rendendo necessaria una puntualizzazione della ricostruzione degli elementi essenziali del reato (cfr., Sez. 3 – , n. 8078 del 10/10/2018 Cc. (dep. 25/02/2019), COGNOME, Rv. 275839 01).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 18.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.