Provvedimento abnorme: il giudice non può restituire atti

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che, in un processo per reati fiscali, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero ritenendo che il fatto dovesse essere qualificato diversamente. La Suprema Corte ha stabilito che tale atto costituisce un provvedimento abnorme, poiché determina un’indebita regressione del procedimento. Il giudice, infatti, avrebbe dovuto decidere nel merito, applicando autonomamente la corretta qualificazione giuridica al fatto, senza rinviare il processo a una fase precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento abnorme: la Cassazione chiarisce i poteri del giudice

Un provvedimento abnorme è uno degli istituti più interessanti e complessi della procedura penale. Si tratta di una decisione del giudice talmente anomala da non poter essere tollerata dall’ordinamento. Con la sentenza n. 37691 del 2025, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questa figura, annullando un’ordinanza con cui un Tribunale aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero invece di decidere la causa. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del processo

Il caso trae origine da un processo per reati fiscali a carico di due amministratori di una società. L’accusa era quella di omessa dichiarazione ai fini IVA (art. 5 del D.Lgs. 74/2000), per non aver presentato la dichiarazione relativa all’anno 2018, evadendo così un’imposta di oltre 600.000 euro a fronte di elementi attivi non dichiarati per circa 3,7 milioni di euro.

La decisione del Giudice di primo grado: una restituzione inattesa

Conclusa l’istruttoria dibattimentale, il giudice del Tribunale, invece di emettere una sentenza di condanna o di assoluzione, ha emesso un’ordinanza. In questo provvedimento, ha affermato che il ‘fatto’ emerso in dibattimento era ‘diverso’ da quello contestato. Secondo il giudice, la società in questione era una ‘società cartiera’ che emetteva fatture per operazioni inesistenti. Di conseguenza, il fatto poteva essere ricondotto a un’altra fattispecie di reato, ovvero l’emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 del D.Lgs. 74/2000).
Sulla base di questa convinzione, il Tribunale ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero ‘per le determinazioni di competenza’, invitandolo di fatto a valutare un nuovo esercizio dell’azione penale.

Il ricorso in Cassazione e il concetto di provvedimento abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme. La tesi dell’accusa era chiara: il giudice non poteva restituire gli atti in una situazione del genere. La legge (art. 521 del codice di procedura penale) fornisce al giudice gli strumenti per gestire un’eventuale diversa qualificazione giuridica del fatto, ma non gli consente di ‘rimandare la palla’ alla Procura, causando così un’illegittima regressione del processo a una fase già superata.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, qualificando l’ordinanza del Tribunale come un provvedimento abnorme e annullandola senza rinvio.

I giudici di legittimità hanno spiegato che il provvedimento impugnato era viziato sotto diversi profili. Innanzitutto, confondeva il piano della ‘diversità del fatto’ con quello della ‘diversa qualificazione giuridica’. L’articolo 521 del codice di procedura penale stabilisce che il giudice restituisce gli atti al PM solo se il fatto storico che emerge dal dibattimento è radicalmente diverso da quello descritto nell’imputazione. Nel caso di specie, invece, il nucleo storico del fatto (l’attività illecita della società e dei suoi amministratori) era rimasto lo stesso; era cambiata, secondo il giudice, solo la sua etichetta giuridica (da omessa dichiarazione a emissione di fatture false).

In una simile situazione, il giudice non solo può, ma deve decidere nel merito. Se ritiene che i fatti provati integrino un reato diverso da quello contestato, deve riqualificare egli stesso la condotta e pronunciare una sentenza di conseguenza, sempre che non si determini una lesione del diritto di difesa. Restituire gli atti al PM, in questo contesto, significa esercitare un potere al di fuori dei casi consentiti dalla legge, creando una stasi processuale ingiustificata e un’indebita regressione del procedimento.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’abnormità non si valuta solo in base alle conseguenze dell’atto (abnormità funzionale), ma anche e soprattutto in base alla sua struttura, quando esso si pone al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale).

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione è di grande importanza pratica. Essa riafferma la netta distinzione tra il potere del giudice di riqualificare un fatto e l’ipotesi eccezionale della sua restituzione al PM. Un giudice non può sottrarsi al suo dovere di decidere delegando di fatto al PM una nuova valutazione che spetta a lui compiere in sede di giudizio. Questa sentenza rafforza i principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo, impedendo che i processi possano regredire a fasi precedenti per questioni che il giudice ha il potere e il dovere di risolvere autonomamente con una sentenza.

Cos’è un provvedimento abnorme secondo questa sentenza?
Un provvedimento è abnorme quando, pur essendo previsto in astratto dalla legge, viene emesso in una situazione radicalmente diversa da quella contemplata, causando un’illegittima regressione del procedimento. Nel caso specifico, è abnorme l’ordine di restituzione degli atti al PM per una diversa qualificazione giuridica del fatto.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice del Tribunale invece di restituire gli atti?
Il giudice avrebbe dovuto pronunciarsi sul fatto originariamente contestato. Se avesse ritenuto che lo stesso fatto storico integrasse una diversa fattispecie di reato (art. 8 invece di art. 5 D.Lgs. 74/2000), avrebbe dovuto procedere autonomamente alla riqualificazione giuridica e decidere la causa con una sentenza, senza far regredire il processo.

Quando è legittima la restituzione degli atti al Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 521 c.p.p.?
La restituzione degli atti al Pubblico Ministero è legittima solo quando il fatto che emerge durante il dibattimento è ‘diverso’ da quello contestato nell’imputazione, cioè quando si tratta di un episodio storico completamente differente, e non di una semplice diversa interpretazione giuridica dello stesso episodio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37691 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37691 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Roma

nel proc. contro:

COGNOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/05/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. Il 19 maggio 2025 il giudice monocratico del Tribunale di Roma, dichiarata chiusa l’istruttoria dibattimentale nel processo a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha dato lettura dell’ordinanza con la quale ha disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero per le determinazioni di competenza, ritenendo, in motivazione, che, ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen., il fatto contestato agli imputati – chiamati a rispondere del delitto di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 potesse essere riconducibile ad altra fattispecie incriminatrice (art. 8 d.lgs. cit.);
che la sentenza resa in altro procedimento penale pendente presso il Tribunale di Teramo non era allo stato definitiva e che il pubblico ministero dovesse valutare un nuovo esercizio dell’azione penale, non assurgendo la questione a mera questione di competenza in conseguenza della diversa qualificazione dei fatti.

Ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Roma deducendo l’abnormità del provvedimento, essendo inibita al giudice la restituzione degli atti al pubblico ministero, mediante un provvedimento che si assume irritualmente adottato perché fondato sulla ritenuta diversità della fattispecie incriminatrice rispetto a quella prospettata in giudizio, senza che il giudice si sia in alcun modo pronunciato in ordine al fatto originariamente contestato.

Il Sost. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha presentato memoria scritta con la quale ha chiesto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugNOME in quanto affetto da violazione di legge, presentando anche i caratteri dell’abnormità, per aver determiNOME un’indebita regressione del procedimento, in ragione della presenza di una disposizione normativa (art. 521 cod. proc. pen.) che contempla uno specifico strumento volto a dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il giudice del Tribunale di Roma, all’esito del processo a carico del ricorrente, imputato del delitto di cui all’art. 5 d.lgs n. 74 del 2000 , dopo aver dichiarato chiusa l’istruttoria dibattimentale ed essersi ritirato in camera di consiglio, ha dato lettura dell’ordinanza impugnata emessa ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen., qui impugnata dal pubblico ministero che lamenta l’abnormità della stessa, in quanto espressione di un potere esplicitato fuori dai casi consentiti, che ha determiNOME un’indebita regressione del procedimento, in assenza di una decisione sul delitto inizialmente contestato.
2 La prima questione che questa Corte è chiamata ad analizzare, stante il ricorso per abnormità proposto dal pubblico ministero, riguarda la tipologia di atto adottato ed il contenuto dello stesso.

2.1 Quanto alla tipologia, che il provvedimento adottato dal Tribunale di Roma e qui impugNOME sia una ordinanza emessa ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen. lo si ricava agevolmente dal richiamo espresso all’art. 521 cod. proc. pen., dalla trasmissione degli atti al pubblico ministero e dall’adozione di una ordinanza.

Il contenuto dell’ordinanza non è di immediata e palese comprensione e richiede una attenta disamina.

Esso afferma, inizialmente, che il fatto è diverso da come contestato , con una spiegazione che appare, nella sua totale sinteticità, poco chiara, carente oltre che contraddittoria in quanto non indica il mutamento (in esso riconnprendendosi la trasformazione, sostituzione o variazione) degli elementi essenziali del fatto che portano a ritenere quest’ultimo diverso da quello contestato, né può affermarsi che gli elementi nello specifico indicati (l’essere la società una società cartiera che emetteva fatture inesistenti) spieghino perché e in cosa i fatti siano diversi, posto che il solo fatto di essere una società cartiera non esclude automaticamente l’obbligo di presentazione della dichiarazione fiscale.
Il medesimo provvedimento prosegue, subito dopo, rilevando che «il fatto può essere riconducibile ad altra fattispecie incriminatrice (art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000)» con una affermazione che si palesa equivoca, potendo significare sia che il fatto contestato integra altra ipotesi di reato, e verrebbe in rilievo una ipotesi d diversa qualificazione del fatto, a cui avrebbe dovuto procedere il Tribunale; sia che il fatto asseritamente diverso può essere ricondotto anche ad un’altra fattispecie incriminatrice, oltre a quella contestata, con conseguente trasmissione degli atti per procedere in ordine a tale ulteriore fattispecie criminosa.
Si precisa, subito dopo, che la sentenza resa in un altro non ben individuato procedimento penale non è definitiva, senza spiegare a carico di chi si sia proceduto, se con esso si procedesse per gli stessi fatti o per fatti connessi o collegati e più in AVV_NOTAIO quale sia il rapporto tra il procedimento in esame e quello indicato nell’ordinanza, di cui nulla si sa se non il numero di RG e l’autorità procedente.

Infine, il provvedimento si chiude con la seguente dicitura: «…ritenuto che il pubblico ministero provveda a valutare un nuovo esercizio dell’azione penale nei

termini sopra configurati, non assurgendo la questione in oggetto a mera questione di competenza in conseguenza della diversa qualificazione dei fatti prospettati…» per questi motivi «dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero per le determinazioni di competenza», facendo riferimento ad “una mera questione di competenza” che appare inconferente ed indicando al pubblico ministero di dover valutare un nuovo esercizio dell’azione penale in conseguenza della diversa qualificazione dei fatti prospettati, confondendo il piano della riqualificazione giuridica con quello dell’esercizio della azione penale, per un fatto che si è affermato essere diverso, senza che il giudice si sia pronunciato in alcun modo su quello inizialmente contestato.
3 Tale essendo il contenuto del provvedimento impugNOME, ritiene il collegio che esso, tanto se si valorizzano gli incisi iniziali, quanto se si segue ciò che viene affermato nella parte finale, sia comunque viziato da abnormità, in ossequio dei principi espressi da questa Corte.

Laddove con l’impugNOME provvedimento, il giudice ha ritenuto che il fatto fosse inquadrabile in una diversa fattispecie criminosa (art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 in luogo dell’art. 5 del d.lgs. cit.), non potendosi trarre dalla spiegazione offerta nella parte iniziale dell’atto una indicazione che dia conto del mutamento degli elementi essenziali del fatto, nei termini sopra precisati, il provvedimento deve ritenersi abnorme, costituendo estrinsecazione di un potere che, pur essendo previsto in astratto dall’ordinamento, è esercitato in una situazione radicalmente diversa da quella contemplata dalla legge e ciò in ossequio a quel principio che, seppur espresso con riferimento ad altre ipotesi di reato, è, per identità di ratio, applicabile anche nel caso in esame, secondo cui è abnorme, in quanto determina una indebita regressione del procedimento, l’ordinanza con cui il giudice disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero, ritenendo che la condotta di cui all’imputazione sia inquadrabile nel reato di contraffazione, alterazione o uso di marchi o segni distintivi e non in quello contestato di commercio di prodotti con segni falsi, non potendosi ravvisare, in tal caso, un mutamento degli elementi essenziali del fatto, ma esclusivamente una diversa qualificazione giuridica rimessa al potere del giudice ex art. 521, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 3521 del 07/10/2022, dep. 2023, Pmt, Rv. 283950 – 01; in termini conformi, pur se in fattispecie differente, anche Sez. 2, n. 18112 del 11/02/2016, P.M. in proc. Visconti, Rv. 266841 – 01).
Parimenti, nella parte in cui il giudice di merito ha ritenuto di dover restituire gli atti in conseguenza della diversa qualificazione dei fatti prospettati (reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000) esso, in mancanza di una pronuncia in ordine al contestato delitto di cui all’art. 5 d.lgs. cit., deve, egualmente, ritenersi abnorme, come già affermato in una precedente decisione di questa Corte (che ha censurato

t 3

l’ordinanza del tribunale che, verificata l’impossibilità di accertare il presupposto del contestato riciclaggio e ritenuto di non poter diversament qualificare tale delitto, aveva disposto la regressione del procedimento per ulteri approfondimenti ed eventuali nuove formulazioni di reato), posto che è affetto da abnormità funzionale il provvedimento con cui il giudice, ai fini dell’eventua contestazione di ulteriori ipotesi di reato, ordini la trasmissione degli a pubblico ministero, ex art. 521, comma 2, cod. proc. pen., senza pronunciarsi i ordine al fatto originariamente contestato (Sez. 2, n. 29336 del 08/07/2025 COGNOME, Rv. 288381 – 01; in termini conformi anche Sez.3, n. 31835 del 04/05/2018, P.M. in proc. Mastroddi e altro, Rv. 273696 – 01; Sez. 2. n. 15991 del 07/01/2016, Sirone, Rv. 266836).
In applicazione dei suesposti principi il provvedimento adottato dal Tribunale in quanto avulso dal sistema e dunque non solo dalle norme processuali ma anche dall’intero ordinamento tanto da doversi considerare, postulando la sua adozione una assoluta carenza di potere, non previsto né prevedibile dal legislatore, de considerarsi affetto da abnormità strutturale, non avendo l’abnormità funzionale che «sta esclusivamente ad indicare le conseguenze, sul piano processuale, dell’emissione dell’atto aborme», una sua autonomia rispetto alla prima (cfr Sez U, n. 42603 del 13/07/2023, Pmt, in motivazione).
5 L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata senza rinvio, come la decisione in termini di abnormità impone, con trasmissione degli atti al Tribuna di Roma per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso Così deciso il 22/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.