Provvedimento abnorme: i poteri del GIP in esame

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza del GIP. L’ordinanza aveva respinto la richiesta di archiviazione per il reato di autoriciclaggio, ordinando al P.M. di svolgere nuove indagini e di iscrivere l’indagato per un ulteriore reato fiscale. La Corte ha stabilito che tale atto non costituisce un provvedimento abnorme, poiché il GIP ha agito nell’ambito dei poteri conferitigli dalla legge, senza paralizzare il processo né violare il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: Quando il GIP Può Ordinare Nuove Indagini?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui poteri del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e sul concetto di provvedimento abnorme. La decisione analizza il caso di un GIP che, respingendo una richiesta di archiviazione, ha non solo ordinato ulteriori indagini ma anche l’iscrizione dell’indagato per un nuovo reato. Questo articolo esplora i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine per il reato di autoriciclaggio. Al termine delle indagini preliminari, il Pubblico Ministero (P.M.) aveva richiesto l’archiviazione del procedimento. Il GIP, tuttavia, non ha accolto la richiesta. Con un’ordinanza, ha respinto l’archiviazione e ha incaricato il P.M. di svolgere nuove indagini entro due mesi, specificando di acquisire ulteriore documentazione.

Inoltre, il GIP ha ordinato al P.M. di iscrivere la stessa persona nel registro delle notizie di reato per un’altra ipotesi delittuosa, un reato fiscale previsto dal d.lgs. 74/2000. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale ordinanza fosse un provvedimento abnorme, in quanto emessa in violazione del principio del contraddittorio e dei limiti dei poteri del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, il provvedimento del GIP non era affatto abnorme e, di conseguenza, non era impugnabile con un ricorso straordinario. La Corte ha ribadito che i ricorsi ordinari non sono previsti contro i provvedimenti del GIP che rigettano una richiesta di archiviazione.

La decisione si fonda su un’analisi approfondita dei poteri del GIP in questa fase procedurale, distinguendo tra ciò che il giudice può e non può fare per garantire il corretto svolgimento della giustizia senza sostituirsi al P.M., titolare esclusivo dell’azione penale.

Le Motivazioni: Analisi del provvedimento abnorme

La Corte ha spiegato che un provvedimento abnorme è un atto che si pone completamente al di fuori del sistema processuale per la sua stranezza (abnormità strutturale) o che causa una paralisi irreversibile del processo (abnormità funzionale). Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era presente.

Il GIP, infatti, ha agito nel pieno rispetto delle sue prerogative. La giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite, stabilisce che sebbene il GIP non possa ordinare al P.M. di formulare un’imputazione per reati diversi da quelli per cui si procede, può legittimamente ordinare l’iscrizione nel registro delle notizie di reato di ulteriori fattispecie criminose emerse dagli atti. Questo potere non invade la sfera di autonomia del P.M., ma serve a garantire la completezza delle indagini.

Inoltre, la Corte ha ritenuto non abnorme l’ordine di acquisire documentazione emersa in un altro procedimento, anche se depositata dopo l’udienza. Poiché il GIP ha ordinato solo di approfondire le indagini e non di esercitare l’azione penale, non vi è stata alcuna lesione del diritto di difesa. L’indagato avrà modo di difendersi pienamente nel prosieguo del procedimento, se e quando il P.M. formulerà un’accusa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio di procedura penale: il GIP ha un ruolo attivo di controllo sulla completezza delle indagini. Quando ritiene che una richiesta di archiviazione sia prematura o incompleta, può indicare al P.M. le necessarie integrazioni investigative, inclusa l’esplorazione di nuove ipotesi di reato. Questa decisione chiarisce che tale potere non costituisce un provvedimento abnorme e non è sindacabile in Cassazione, a meno che non determini una stasi processuale o una palese violazione dei principi fondamentali. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’ordinanza del GIP che impone un supplemento d’indagine è un atto legittimo e fisiologico del sistema, volto ad assicurare che nessuna pista investigativa rilevante venga trascurata.

Quando un atto del giudice è considerato un provvedimento abnorme?
Un atto è considerato abnorme quando, per la sua singolarità, si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto, determina la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (abnormità funzionale).

Può il GIP, nel rigettare una richiesta di archiviazione, ordinare al P.M. di iscrivere l’indagato per un nuovo reato?
Sì. Secondo la sentenza, sebbene il GIP non possa imporre la formulazione di un’imputazione, può ordinare al P.M. l’iscrizione nel registro delle notizie di reato (mod. 21) di ulteriori reati che abbia ravvisato dagli atti d’indagine.

L’ordine di acquisire un documento depositato dopo l’udienza viola il diritto di difesa?
No. La Corte ha stabilito che non vi è violazione del diritto di difesa se il GIP non ordina l’esercizio dell’azione penale, ma si limita a disporre un approfondimento delle indagini. In questo modo, non si pregiudica la possibilità per l’indagato di difendersi pienamente nelle fasi successive del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41819 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41819 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza resa dal GIP del Tribunale di Torre Annunziata il 14/7/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiar arsi l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il GIP del Tribunale di Torre Annunziata ha respinto la richiesta di archiviazione avanzata dal P.M. nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato di autoriciclaggio, e incaricato il P.M. di effettuare nuove indagini nel termine di due mesi in relazione a tale reato, acquisendo produzione documentale; ha ordinato al P.M. l’iscrizione di NOME COGNOME nel registro delle notizie di reato per il delitto di cui al l’art. 4 d.lgs. 74/2000.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso il difensore dell’indagato , deducendo l’abnormità strutturale del provvedimento emesso.

Lamenta il difensore che il GIP, pur dando atto nel provvedimento impugnato di non potere effettuare indagini, espone nel corpo della motivazione il contenuto del

decreto di applicazione della misura di prevenzione nei confronti del COGNOME, depositato un mese dopo l’udienza , così dando luogo ad una ipotesi di abnormità strutturale, in quanto ha adottato una pronunzia in violazione del contraddittorio, destinato ad assicurare la piena esplicazione del diritto di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché il provvedimento impugnato non è abnorme, sicché l’impugnazione non è consentita, non essendo previsto ricorso ordinario avverso i provvedimenti del GIP di rigetto della richiesta di archiviazione.

Ed infatti secondo consolidata giurisprudenza, è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. (Sez. 2, n. 27716 del 05/06/2003, COGNOME, Rv. 225857 – 01)

Nel caso in esame il GIP ha rispettato le sue prerogative e ha ordinato al P.M. l’iscrizione nel registro delle notizie di reato mod. 21, sempre a carico di NOME COGNOME, dell’ulteriore reato di cui all’art. 4 del D.L.vo n. 74/2000.

Ed invero, è stato precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte che, se è inibito al giudice per le indagini preliminari ordinare al pubblico ministero la formulazione della imputazione nei confronti della persona indagata per ipotesi di reato diverse da quelle per le quali è stata richiesta l’archiviazione, nessuno ostacolo impedisce al giudice di ordinare al P.M. l’iscrizione nel registro di cui all’art. 335 c.p.p. degli ulteriori reati che abbia ravvisato nelle risultanze delle indagini portate a sua conoscenza (cfr. Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, L., Rv. 257786).
L’ordinanza impugnata non è abnorme neanche nella parte in cui ordina al P.M. di acquisire copia dell’annotazione della Guardia di Finanza del 10/9/2019, depositata nel procedimento di prevenzione, quasi un mese dopo la celebrazione dell’udienza camerale .

Trattandosi di decreto di prevenzione emesso in epoca successiva alla celebrazione dell’udienza camerale ex art. 409 c.p.p., non vi era possibilità di garantire alcun contraddittorio con il ricorrente, il quale, peraltro, non ha subito alcuna menomazione del diritto di difesa, in quanto il GIP non ha ordinato al P.M. di esercitare l’azione penale, ma soltanto di approfondire le indagini , acquisendo tra l’altro detta annotazione.

La decisione del GIP appare legittima e corretta anche perché, a dispetto di quanto sostenuto nel ricorso, non ha proceduto egli stesso a svolgere attività di indagine, ma ha investito il P.M. del necessario approfondimento investigativo rappresentato da nuove indagini in ordine al delitto di autoriciclaggio dei proventi del reato fiscale, per il quale ha ordinato l’iscrizione del COGNOME nel reg istro degli indagati, tramite l’acquisizione dell ‘ annotazione della Guardia di Finanza posta a fondamento del decreto di confisca di prevenzione.
Questa modalità procedurale risulta conforme agli insegnamenti della Corte di legittimità ( v.Sez. 5, n. 19309 del 17/01/2006, Rv. 234402 -01 e 3 Sez. 6, n. 8871 del 31/01/2003 Rv. 223972 -01 ), secondo cui il G.I.P. non può egli stesso svolgere atti di indagine, ma può indicare al P.M., che è l’unico titolare delle indagini preliminari, le acquisizioni ritenute necessarie, spettando al G.I.P. soltanto di valutare gli esiti delle stesse. Mettere la seconda parentesi qui alla fine della frase

Per le ragioni suindicate il ricorso deve essere dichiarato inammissibile poiché non è consentita l’impugnazione dei provvedimenti del GIP di rigetto della richiesta di archiviazione.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congrua liquidare in euro tremila in favore della cassa delle ammende in ragione del grado di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Romacosì deciso l ‘ 11 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.