Provvedimento abnorme: i limiti del GUP in udienza

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice dell’udienza preliminare (GUP) qualificandola come provvedimento abnorme. Il GUP, dopo aver riqualificato un’imputazione, aveva erroneamente restituito tutti gli atti al Pubblico Ministero, ignorando che un altro capo d’accusa richiedeva comunque la celebrazione dell’udienza preliminare. Tale decisione ha creato una stasi procedimentale insuperabile, portando la Suprema Corte a intervenire per garantire il corretto svolgimento del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provvedimento Abnorme: i Limiti del GUP nella Riqualificazione del Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11 del 2024, offre un importante chiarimento sui poteri del Giudice dell’udienza preliminare (GUP) e sulla nozione di provvedimento abnorme. La decisione analizza il caso di un’ordinanza con cui il GUP, dopo aver modificato l’accusa per un reato, restituiva l’intero fascicolo al Pubblico Ministero, generando però una paralisi processuale. Questo intervento della Suprema Corte è fondamentale per delineare i confini dell’azione giudiziaria e garantire la corretta progressione del processo penale.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rinvio a Giudizio alla Restituzione degli Atti

Il caso ha origine da una richiesta di rinvio a giudizio formulata dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Roma nei confronti di diversi imputati per reati di illecita concorrenza con minaccia o violenza (art. 513-bis c.p.) e danneggiamento (art. 635 c.p.).

Durante l’udienza preliminare, il GUP decideva di riqualificare uno dei principali capi di imputazione (capo A), riconducendolo al reato meno grave di violenza privata (art. 610 c.p.). Sulla base di questa nuova qualificazione, il giudice disponeva la trasmissione di tutti gli atti al Pubblico Ministero, ritenendo che per i reati contestati si dovesse procedere con citazione diretta a giudizio, senza quindi la necessità di un’udienza preliminare. Tuttavia, il GUP ometteva di considerare un altro capo d’imputazione (capo E), analogo a quello riqualificato e contestato ad altri imputati, per il quale la legge prevede obbligatoriamente la celebrazione dell’udienza preliminare.

Il Ricorso del PM e il concetto di provvedimento abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato l’ordinanza del GUP davanti alla Corte di Cassazione, denunciandone l’abnormità. Secondo l’accusa, la decisione del giudice avrebbe creato una stasi procedimentale insuperabile. Infatti, il PM si sarebbe trovato nell’impossibilità di procedere con citazione diretta per tutti i reati, dato che per il capo E) era ancora necessaria l’udienza preliminare.

Questo avrebbe innescato un cortocircuito processuale: un eventuale decreto di citazione diretta sarebbe stato nullo, con conseguente nuova restituzione degli atti al PM. Si configura così un provvedimento abnorme di tipo ‘funzionale’, ovvero un atto che, pur essendo previsto dalla legge, viene utilizzato in un contesto che porta a una regressione indebita e a una paralisi del procedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendo fondata la censura di abnormità. I giudici hanno sottolineato che il GUP, pur avendo il potere di riqualificare un’imputazione, non ha escluso la sussistenza del reato contestato al capo E), per il quale la competenza del Tribunale in composizione collegiale e la celebrazione dell’udienza preliminare rimangono invariate, anche dopo le recenti riforme legislative.

Di conseguenza, la restituzione di tutti gli atti al PM, compresi quelli relativi al capo E), si traduce nell’imposizione di compiere un’attività processuale (l’emissione di un decreto di citazione diretta) in violazione di legge. Tale atto sarebbe nullo e determinerebbe una nuova regressione del procedimento, creando quella ‘indebita stasi procedimentale’ che caratterizza il provvedimento abnorme.

La Corte, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite (in particolare la sentenza ‘Scarlini’), ha affermato che l’ordinanza è affetta da abnormità funzionale perché produce un blocco insuperabile del processo. L’accoglimento del ricorso ha quindi portato all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con l’ordine di trasmettere gli atti all’Ufficio del Giudice dell’udienza preliminare di Roma per la prosecuzione del giudizio secondo le regole corrette.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale per la corretta amministrazione della giustizia penale: i poteri del giudice, anche quando esercitati legittimamente come nel caso della riqualificazione giuridica di un reato, devono sempre essere bilanciati con la necessità di assicurare un ordinato e progressivo svolgimento del processo. Un’ordinanza che, ignorando la complessità del quadro accusatorio, genera una paralisi procedurale insuperabile, si configura come un provvedimento abnorme e deve essere annullata. La decisione della Cassazione serve da monito per garantire che ogni fase processuale si svolga nel pieno rispetto delle norme, evitando deviazioni che possano compromettere l’efficienza e la legalità del sistema giudiziario.

Cosa si intende per provvedimento abnorme?
Un provvedimento abnorme è un atto del giudice che si pone al di fuori del sistema processuale, sia perché non previsto dalla legge (abnormità strutturale), sia perché, pur essendo previsto, il suo esercizio provoca una stasi insuperabile e una regressione indebita del procedimento (abnormità funzionale), come avvenuto nel caso di specie.

Perché l’ordinanza del GUP è stata considerata abnorme in questo caso?
L’ordinanza è stata considerata abnorme perché, ordinando la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero, ha ignorato che uno dei capi d’imputazione (capo E) richiedeva obbligatoriamente la celebrazione dell’udienza preliminare. Questa decisione ha creato una paralisi del processo, poiché il PM non avrebbe potuto procedere correttamente, innescando un circolo vizioso di restituzioni.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del GUP. Ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma, specificamente all’Ufficio del Giudice dell’udienza preliminare, affinché il procedimento prosegua correttamente con la celebrazione dell’udienza per tutti i capi d’imputazione che la richiedono.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL. TRIBUNALE DI ROMA nei confronti di:

Oggi, -2 GEN, 2024

COGNOME NOME COGNOME nato il 18/04/1970 COGNOME NOME nato il 19/03/1978 NOME COGNOME nato a ANZIO il 22/11/1996 COGNOME nato il 20/01/1973 NOME COGNOME nato il 10/11/1971

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del GIUDICIE UDIENZA PRELIMINARE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al GIP presso il tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma ha esercitat l’azione penale, con richiesta di rinvio a giudizio depositata il 23 febbraio 202 confronti di NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME e NOME NOMECOGNOME

Più precisamente, il Pubblico ministero ha contestato i reati di cui ai capi ex artt. 81, comma 2, e 513-bis cod. pen., e B) ex artt. 61, n. 2), e 635 cod. pen. a NOME COGNOME NOME; C) ex art. 635 cod. pen. a NOME NOME; D) ex artt. 61, n. 2), e 635 cod. pen. a NOME; E) ex artt. 110 e 513bis cod. pen. a COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME.

Con l’ordinanza del 11 maggio 2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma, all’esito dell’udienza preliminare, ha disposto la trasmiss degli atti al Pubblico ministero, ex art. 33-sexies cod. proc. pen., per l’emissione del decreto di citazione a giudizio per i tutti reati contestati, ritenend condotta di cui al capo A) dovesse essere qualificata nel reato di cui all’ar cod. pen.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma.

2.1. Con il primo motivo si deduce il vizio di violazione dì legge; il Giu dell’udienza preliminare, nel riqualificare il reato di cui capo A) nel delitto ex art. 610 cod. pen., non avrebbe tenuto conto del contenuto dei principi di diri enunciati da Sez. U, n. 13178 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27873501, in tema di reato ex art. 513-bis cod. pen. Secondo le Sezioni Unite, la nozione di «atti di concorrenza», su cui si costruirebbe l’incriminazione in quest farebbe riferimento agli «atti di concorrenza sleale» di cui all’ari:. 2598 cod.
Tale ultima disposizione, oltre alle condotte tipizzate dei n. 1) e 2), da rilievo, nel n. 3), anche ad atti di concorrenza sleale non tipizzati, di t Giudice dell’udienza preliminare avrebbe dovuto valutare se la condotta ascrit all’imputato potesse ricomprendersi in tali atti atipici.

Secondo la giurisprudenza, assumerebbero rilievo, ai fini della sussistenza reato ex art. 513-bis cod. pen., le condotte competitive o concorrenziali, sia at sia omissive, che impediscano l’esercizio dell’altrui libertà di concorr mediante l’uso di violenza o minaccia, favorendo l’illecita acquisizione di posizione di vantaggio o predominio nel mercato. Le Sezioni Unite, con la sentenz COGNOME, avrebbero ritenuto sussistente il reato ex art. 513-bis cod. pen., sub specie di atti di concorrenza atipici ex art. 2598, n. 3), cod. ci’., con riferimento
2 GLYPH

c)i

ad una condotta simile a quella imputata a COGNOME NOME nel presente procedimento.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia l’abnormità dell’ordinanza impugnata, in quanto il Giudice dell’udienza preliminare non avrebbe preso posizione con riguardo al capo E), di contenuto analogo al riqualificato capo A).

L’aver disposto per tutte le imputazioni la trasmissione degli atti al Pubblico ministero, pertanto, comporterebbe una stasi irreversibile del procedimento. Ciò in quanto l’accusa sarebbe tenuta ad esercitare l’azione penale mediante decreto di citazione a giudizio anche in relazione al capo E), ossia all’imputazione per reato di cui all’art. 513-bis cod. pen., che, tuttavia, pur dopo la c.d. «Riforma Cartabia», rimarrebbe inquadrato nel rito dell’udienza preliminare. La difesa degli imputati, dunque, a fronte dello scorretto esercizio dell’azione penale per il capo in questione, potrebbe eccepire il vizio ex art. 550, comma 3, cod. proc. pen., provocando una nuova restituzione degli atti al Pubblico ministero.
Con la propria requisitoria scritta, depositata in data 19 settembre 2023, il Procuratore Generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

L’ordinanza impugnata sarebbe stata adottata in violazione dell’art. 33 -sexies cod. proc. pen. e sarebbe affetta da abnormità funzionale, in quanto espressione di un potere esercitato fuori dai limiti consentiti e foriero di una indebi regressione del procedimento.

La giurisprudenza di legittimità prevalente riterrebbe che l’eventuale modifica o correzione della definizione giuridica del fatto resa dal Pubblico ministero nella imputazione, debba avvenire nel rispetto dei principi ex artt. 423, comma 1, e 521, comma 2, cod. proc. pen., nonché della sequenza procedimentale scandita dagli artt. 425 e 429 codice di rito. Non sarebbe consentito al giudice disporre la restituzione degli atti ex art. 33 – sexies cod. proc. pen., con un provvedimento adottato irritualmente, a seguito della modificazione dell’imputazione prospettata dal Pubblico ministero nella richiesta di rinvio a giudizio, in modo autonomo e senza possibilità di impugnazione di tale provvedimento.
Ove l’accusa abbia esercitato l’azione penale in conformil:à all’imputazione, chiedendo il rinvio a giudizio per un reato soggetto al rito dell’udienza preliminare, il giudice non potrebbe rifiutarsi di celebrare l’udienza, operando una qualificazione giuridica del fatto diversa e disponendo la regressione del procedimento.

Ad ogni modo, nel caso in esame, per il capo E) non oggetto di riqualificazione, il Pubblico ministero non potrebbe emettere il decreto di citazione diretta.

Il difensore di NOME COGNOME COGNOME avv. NOME COGNOME ha depositato una memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Per quanto le osservazioni del Procuratore Generale siano fondate i relazione al capo A) – tenuto conto che le Sez. U, con la sentenza n. 37502 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552-01, hanno dichiarato abnorme l’atto con cui i Giudice dell’udienza preliminare disponga la restituzione degli atti a norma dell’ 33-sexies cod. proc. pen., previa riqualificazione del fatto contestato – può e analizzato solo il secondo motivo del ricorso che deduce l’abnormità dell’ordinan impugnata, poiché il primo deduce il vizio di violazione di legge non proponibi avverso l’ordinanza impugnata.
Il secondo motivo è fondato, in quanto l’ordinanza impugnata è affetta d abnormità.

Il Giudice dell’udienza preliminare, con l’ordinanza impugnata, non ha esclus la sussistenza del reato ex art. 513-bis cod. pen. contestato al capo E), per il quale, pur a seguito delle modifiche apportate con il d.lgs. n. 150 del 2 permane la competenza del Tribunale in composizione collegiale, con conseguente necessità di procedere con la richiesta di rinvio a giudizio e celebrare l’ud preliminare.

Di conseguenza, la restituzione degli atti ex art. 33-sexies cod. proc. pen. affinché sia emesso un decreto di citazione diretta a giudizio, per tutti i c imputazione, compreso il capo E), si risolve nell’imposizione al Pubblico ministe di compiere un’attività processuale in violazione dell’art. 550 cod. proc. pen. determinerebbe la nullità del decreto rilevabile ex art. 550, comma 3, codice di rito, suscettibile di produrre una nuova regressione del procedimento.

L’ordinanza è, pertanto, affetta da abnormità funzionale in quanto produtti di una indebita stasi procedimentale (cfr. Sez. Li COGNOME, par. 8.3.).

L’accoglimento del secondo motivo determina l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Roma – Uffic del Giudice dell’udienza preliminare – per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e ordina trasrnettersi gli atti Tribunale di Roma.

Così deciso il 08/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.