Provocazione per accumulo: quando non si applica

Un uomo, a conoscenza da tempo della relazione extraconiugale della moglie, aggredisce l’amante con un coltello. Condannato per tentato omicidio, ricorre in Cassazione invocando la provocazione per accumulo. La Suprema Corte rigetta il ricorso, sottolineando come la reazione violenta e premeditata sia del tutto sproporzionata rispetto al fatto scatenante (la semplice presenza dell’amante nel laboratorio della moglie), escludendo così l’applicabilità dell’attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provocazione per accumulo: No all’attenuante se la reazione è sproporzionata

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26885/2025, offre un’importante chiave di lettura sui limiti di applicabilità dell’attenuante della provocazione per accumulo. Anche in presenza di una lunga serie di angherie subite, una reazione violenta e macroscopica, come un tentato omicidio, non può essere giustificata se manca il nesso causale e un’adeguata proporzione con l’evento scatenante. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato per il tentato omicidio dell’amante della moglie e per porto di coltello. L’imputato aveva sorpreso l’uomo all’interno del laboratorio di sartoria gestito dalla consorte e lo aveva aggredito. La difesa, sia in appello che in Cassazione, ha sostenuto la tesi della provocazione per accumulo, affermando che l’aggressione fosse il culmine di uno stato di esasperazione e sofferenza sedimentato nel tempo, causato dalla relazione extraconiugale di cui era a conoscenza.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello avevano già respinto la richiesta di derubricazione del reato in lesioni aggravate e negato il riconoscimento dell’attenuante della provocazione. La pena era stata rideterminata in appello a quattro anni e dieci mesi di reclusione, ma l’impianto accusatorio per il tentato omicidio era stato confermato.

I limiti della provocazione per accumulo secondo la Cassazione

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso, chiarisce i principi che regolano l’attenuante della provocazione, specialmente nella sua forma ‘per accumulo’. Sebbene questa figura giuridica non richieda una proporzione esatta tra fatto ingiusto e reazione, esige comunque un nesso causale e un’adeguatezza complessiva.

I giudici hanno evidenziato che la reazione dell’imputato è stata ‘talmente grave e macroscopica’ da escludere lo stato d’ira o, quantomeno, il legame causale con il fatto ingiusto. L’imputato era a conoscenza da tempo della relazione e aveva già trovato la vittima in altre occasioni nel medesimo luogo. L’ultimo episodio, quindi, non presentava elementi di novità tali da scatenare una furia incontenibile, soprattutto perché i due amanti non sono stati sorpresi in atteggiamenti intimi.

Sproporzione e premeditazione

Un elemento decisivo è stata la circostanza, descritta nei provvedimenti di merito, che l’imputato si fosse recato al laboratorio già armato di coltello. Questo dettaglio, secondo la Corte, ‘depotenzia del tutto il dato della scoperta’ e suggerisce una volontà aggressiva preesistente, piuttosto che una reazione impulsiva a una provocazione. La condotta appare quindi non come l’esplosione di un’ira repressa, ma come un’azione preparata.

Inoltre, la stessa versione difensiva dell’imputato, che aveva sostenuto di aver agito per difendersi da un’aggressione della vittima, è stata considerata in contraddizione con la tesi della provocazione. Chi agisce per un impulso irrefrenabile dovuto a uno stato d’ira non sta, logicamente, agendo per legittima difesa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio consolidato secondo cui, per riconoscere la provocazione per accumulo, è necessaria la prova di un fattore scatenante che giustifichi l’esplosione di una carica di dolore sedimentata nel tempo. Tuttavia, quando la reazione è ‘eccessiva e inadeguata’ rispetto all’ultimo episodio, il nesso causale tra l’offesa e la reazione viene meno. Nel caso di specie, la reazione di tentato omicidio è stata ritenuta macroscopicamente sproporzionata rispetto al semplice fatto di aver trovato l’amante della moglie in un luogo dove era già stato visto in passato. La premeditazione, suggerita dal porto del coltello, e la versione difensiva alternativa hanno ulteriormente indebolito la tesi della provocazione, portando la Corte a confermare la decisione dei giudici di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un punto fondamentale: l’ordinamento giuridico non tollera reazioni violente e sproporzionate, anche a fronte di situazioni di sofferenza prolungata. La provocazione per accumulo è un’attenuante che riconosce la fragilità umana, ma non può diventare un pretesto per giustificare atti di violenza estrema e premeditata. Per i professionisti del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di dimostrare non solo l’esistenza di un ‘accumulo’ di torti, ma anche un nesso di adeguatezza tra l’evento scatenante e la conseguente reazione, elementi che in questo caso sono stati ritenuti del tutto assenti.

Quando è applicabile l’attenuante della provocazione per accumulo?
L’attenuante è applicabile quando lo stato d’ira che porta al reato non è causato da un singolo evento, ma da una serie di comportamenti ingiusti subiti nel tempo. È necessario, però, che vi sia un ultimo episodio, anche se di per sé minore, che funge da fattore scatenante per l’esplosione di una carica di sofferenza accumulata.

Perché la Corte ha escluso la provocazione in questo caso di tentato omicidio?
La Corte l’ha esclusa perché ha ritenuto la reazione (tentato omicidio con un coltello) macroscopicamente sproporzionata rispetto al fatto scatenante (la semplice presenza dell’amante della moglie in un luogo dove era già stato visto). Questa sproporzione ha interrotto il nesso causale tra l’offesa e la reazione. Inoltre, il fatto che l’imputato fosse già armato è stato visto come un indice di premeditazione.

La sproporzione tra offesa e reazione esclude sempre il riconoscimento della provocazione?
Non necessariamente. La legge non richiede una proporzione esatta. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, quando la sproporzione è ‘talmente grave e macroscopica’ da risultare eccessiva e inadeguata sotto ogni profilo, può portare a escludere l’esistenza stessa dello stato d’ira o del nesso causale, rendendo di fatto inapplicabile l’attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26885 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26885 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI 02V6B0G) nato il 9/02/1965

avverso la sentenza del 22/10/2024 della Corte di appello di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME lette le richieste scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con le quali ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Brescia ha parzialmente riformato la condanna, resa dal Tribunale in sede, in data 4 aprile 2024, rideterminando la pena principale irrogata all’imputato in anni quattro e mesi dieci di reclusione, con revoca della misura dell ‘ espulsione.

La vicenda processuale attiene ai reati di omicidio tentato (capo A) e porto di coltello per i quali, esclusa la circostanza aggravante di aver agito per futili motivi, ritenuta la continuazione e operata la riduzione per il rito abbreviato, il primo Giudice aveva condannato l’imputato alla pena di anni cinque di reclusione con pene accessorie di legge, nonché con espulsione a pena espiata.

1.1. La Corte territoriale ha respinto la richiesta di derubricazione del reato di omicidio tentato in quello di lesioni aggravate, nonché ha respinto la richiesta di riconoscere la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 2 cod. pen. e le circostanze attenuanti generiche; sicché, in accoglimento del quarto e quinto

motivo di appello, ha ridotto la pena irrogata a titolo di aumento per la continuazione con riferimento al reato di porto di coltello e ha revocato la disposta espulsione, con conferma, nel resto, del provvedimento impugnato.

Avverso detta sentenza, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’i mputato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, con un unico motivo, inosservanza dell’art. 62 n. 2 cod. pen. e vizio di motivazione in relazione al reato di tentato omicidio aggravato di cui al capo A).

Si deduce che l’imputato è stato condannato per aver tentato di uccidere con un coltello, l’amante di sua moglie, dopo averlo trovato nel laboratorio di sartoria da questa gestito.

La Corte territoriale ha escluso la circostanza attenuante invocata, evidenziando che l’imputato era a conoscenza della relazione da tempo e che, quindi, questi non poteva essere rimasto sorpreso dall’aver reperito la persona offesa presso il laboratorio di sartoria gestito da sua moglie, peraltro, senza che i due avessero, in quel frangente, un particolare comportamento affettuoso.

Il ricorrente sostiene che l’azione è l’apice di una serie di fatti che hanno condotto l’imputato ad uno stato d’animo esacerbato che ne ha guidato la condotta, così integrandosi la provocazione cd. per accumulo, la quale richiede la prova dell’esistenza di un fattore scatenante che giustifichi l’esplosione in relazione ad un ultimo episodio, pur apparentemente minore, ma attuato in relazione ad una carica di dolore e sofferenza sedimentata nel tempo.

La difesa, con l’atto di appello, aveva esposto che l’imputato , alcuni giorni prima del fatto, aveva avuto un diverbio con la persona offesa e aveva chiesto l ‘ intervento dei Carabinieri perché trovato nel laboratorio di sartoria della moglie. Si tratta di una realtà composita caratterizzata da fatti pregressi che hanno sedimentato, da parte dell’imputato, forte contrapposizione nei confronti della vittima del reato di cui al capo A, tale da determinare lo stato d’ira come causa scatenante del fatto-reato, inserito in un contesto di esasperazione.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, stante l’assenza di richiesta di trattazione in pubblica udienza partecipata, ai sensi de ll’art. 611 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 11, commi 2, lettere a), b), c) e 3 del d.l. 29 giugno 2024, n. 89, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1.Le motivazioni dei convergenti provvedimenti di merito, nella parte in cui hanno escluso la circostanza attenuante della provocazione, appaiono in linea con la giurisprudenza di legittimità che valorizza, al fine della sussistenza della circostanza attenuante invocata, la necessaria adeguatezza fra il fatto ingiusto altrui e il reato commesso e che esclude la fattispecie attenuata ove la sproporzione sia talmente grave e macroscopica – come quella ritenuta ricorrere nel caso in esame – da escludere o lo stato d’ira o il nesso causale fra il fatto ingiusto e l’ira, pur non essendo la proporzione in sé richiesta come requisito per la sussistenza della circostanza attenuante medesima (Sez. 5, n. 8945 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 282823 Sez. 5, n. 604 del 14/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258678; Sez. 1, n. 30469 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248375).
Si tratta di principio che la costante giurisprudenza di legittimità ritiene applicabile anche con riferimento alla particolare ipotesi della circostanza attenuante della provocazione cd. per accumulo, per la cui configurabilità si richiede la prova dell’esistenza di un fattore scatenante che giustifichi l’esplosione, in relazione e in occasione di un ultimo episodio, pur apparentemente minore, di una carica di dolore o sofferenza sedimentata nel tempo.

La circostanza attenuante in tale particolare forma, tuttavia, secondo la giurisprudenza di questa Corte, è da escludersi, pur in presenza di fatti apparentemente ingiusti della vittima, allorché la reazione appaia, sotto ogni profilo, eccessiva e inadeguata rispetto all’ultimo episodio dal quale trae origine, tanto da escludere la sussistenza di un nesso causale tra offesa, pur potenziata dal cd. accumulo, e reazione (Sez. 5, n. 51237 del 04/07/2014, Basile, Rv. 261728; Sez. 1, n. 13921 del 2/03/2011 COGNOME, Rv. 246658).
1.2. Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si osserva che, nel caso in valutazione, la Corte territoriale, dando conto, con ragionamento completo e immune da illogicità manifesta, delle considerazioni svolte rispetto allo specifico motivo di gravame, ha rilevato che la relazione tra il coniuge dell’imputato e la persona offesa era a lui nota da tempo e che la vittima era già stata trovata, in un’altra occasione, presso il laboratorio di sartoria gestito dalla donna, segnalando, tra l’altro, che i due, nell ‘ ultimo episodio che era sfociato nella condotta violenta, non erano stati trovati in alcun atteggiamento che potesse essere interpretato in modo da rendere pubblica ed evidente la relazione e da portarla a conoscenza dei figli della coppia.
Sicché, il rilievo attribuito a tale ultima circostanza – perché, secondo la difesa ricorrente, avrebbe giustificato la violenta reazione – appare non dirimente non ravvisandosi alcun fatto ingiusto attuato dalla vittima.

Del resto, la circostanza descritta nei provvedimenti di merito, relativa al fatto che l’imputato si era recato nel laboratorio con un coltello, evidentemente

pronto a usarlo, come avvenuto, depotenzia del tutto il dato della scoperta della presenza della vittima sul posto, anche ai fini di far ‘esplodere’ la provocazione per accumulo.

Peraltro, la deduzione appare diretta a proporre una rivalutazione alternativa della ricostruzione dei fatti, non consentita a questa Corte di legittimità.

1.3. Infine, si rileva che il ricorso non si confronta compiutamente con la parte della motivazione in cui si riporta la versione difensiva dell ‘ imputato, il quale ha esposto di aver accoltellato la persona offesa per difendersi da quest’ultimo, quindi, non per un impulso incontenibile tale da integrare una reazione, sia pure aggressiva.

Dunque, appare non manifestamente illogico valorizzare, ai fini che interessano, come ha fatto la Corte territoriale, il dato emerso secondo il quale è stato lo stesso imputato a escludere di a vere agito in stato d’ira, sostenendo di essere stato aggredito.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 20 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.