Provocazione e tradimento: la sentenza penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minacce e lesioni aggravate a carico di un’imputata, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della controversia riguarda l’invocata attenuante della provocazione. La difesa sosteneva che la relazione sentimentale tra la vittima e il coniuge dell’imputata costituisse un fatto ingiusto. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che tale legame non integra gli estremi della provocazione ai sensi dell’art. 62 c.p., poiché non può essere considerato un atto antigiuridico o contrario alle norme della convivenza civile tale da giustificare una reazione violenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provocazione e tradimento: i limiti dell’attenuante penale

La provocazione è un istituto giuridico spesso invocato nei procedimenti per lesioni o minacce nate da conflitti sentimentali. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità pone confini molto rigidi su cosa possa essere considerato un “fatto ingiusto” capace di attenuare la responsabilità penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente se la scoperta di una relazione extraconiugale possa giustificare una riduzione della pena.

Il caso e il ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata per i reati di minaccia aggravata e lesioni personali. La difesa aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, lamentando principalmente il mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione e l’eccessività della pena irrogata. Secondo la tesi difensiva, il comportamento della vittima, che intratteneva una relazione con il marito dell’imputata, avrebbe dovuto essere valutato come un fatto ingiusto scatenante lo stato d’ira.

La provocazione nel diritto penale

Perché si possa parlare di provocazione, il codice penale richiede che il reato sia commesso in stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui. La giurisprudenza ha però precisato che non ogni comportamento moralmente discutibile o doloroso per chi lo subisce costituisce un’ingiustizia in senso giuridico. Nel caso di specie, la Corte ha ribadito che la sfera dei sentimenti e delle relazioni personali gode di una libertà che non può essere sanzionata attraverso il riconoscimento di attenuanti per chi reagisce con la violenza.

Il divieto di riesame del merito

Un altro pilastro della decisione riguarda i limiti del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di merito: non può rileggere le prove o valutare se una testimonianza sia più credibile di un’altra. Se la motivazione del giudice d’appello è logica, coerente e rispetta i principi di legge, la Cassazione non può intervenire, specialmente sulla quantificazione della pena o sul bilanciamento tra aggravanti e attenuanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I giudici hanno evidenziato come la richiesta della ricorrente fosse tesa a ottenere una inammissibile rivalutazione delle risultanze processuali. In merito alla provocazione, la Corte ha applicato un principio consolidato: la relazione sentimentale intrapresa dalla persona offesa con il coniuge dell’autore del reato non costituisce un fatto ingiusto. Tale condotta, pur potendo generare sofferenza, rientra nell’esercizio della libertà individuale e non viola norme giuridiche o doveri di convivenza sociale tali da legittimare, sotto il profilo attenuante, una risposta delittuosa. Inoltre, la determinazione della pena è stata ritenuta correttamente motivata dai giudici di merito, i quali hanno esercitato la loro discrezionalità in conformità agli articoli 132 e 133 del codice penale.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza sanciscono l’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La decisione conferma un orientamento rigoroso: il diritto penale non può essere utilizzato per validare reazioni violente a dinamiche relazionali private. La protezione dell’integrità fisica e della libertà individuale prevale sulle istanze emotive legate al tradimento o alla gelosia, ribadendo che la provocazione necessita di una violazione oggettiva di regole sociali o giuridiche che, nel caso di relazioni sentimentali libere, non sussiste.

Il tradimento del coniuge può essere considerato provocazione?
No, la giurisprudenza stabilisce che la relazione sentimentale tra la vittima e il coniuge dell’imputato non costituisce un fatto ingiusto ai fini dell’attenuante della provocazione.

La Cassazione può ridurre una pena se sembra troppo alta?
La Corte di Cassazione non può rideterminare la pena se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica e coerente basata sui criteri di legge.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42070 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42070 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a VALLO DELLA LUCANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputata NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Ravenna di condanna per i reati di cui agli artt. 612 comma 2 e 582, 583 cod. pen.;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui la ricorrente denunzia vizio motivazione in relazione al giudizio di responsabilità concernente i reati di cui agli art comma 2 e 582 e 583 cod. pen.- é manifestamente infondato perché il Collegio accede all’esegesi, fatta propria anche dalle Sezioni Unite, secondo cui, nel giudizio di legittimità è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trar proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della C cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisio la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integra vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeg valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, Scibé, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, iakani, Rv. 216260);
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – nella parte in cui la ricorrente lament mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente sull’aggravante e la recidiva – non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legitti qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da suffic motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in conc (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931); che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (Si veda pag. 5 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;
Rilevato che il medesimo motivo di ricorso – nella parte in cui contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 comma 2 cod. pen. – è teso ad una rivalutazione della decisione avversata (pagg. 4 e 5 sentenza impugnata), senza un reale confronto con la motivazione della Corte di appello e, peraltro, ignorando l’insegnamento d questa Corte – condiviso dal Collegio – secondo cui, «ai fini della configurabilità della circostanza attenuante della provocazione, non costituisce fatto ingiusto la relazio sentimentale intrapresa dalla persona offesa con il coniuge dell’autore del fatto criminos (Sez. 5, n. 2725 del 13/12/2019, dep. 2020, R., Rv. 278556);
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui la ricorrente contesta l’eccessività de pena – non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuan e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercit aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’one argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 5 della sentenza impugnata)
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.