Provenienza delittuosa: prova indiziaria sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di rotaie ferroviarie di provenienza delittuosa. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di un numero identificativo univoco, la provenienza illecita può essere logicamente desunta da un insieme di indizi, quali la tipologia del materiale, le modalità di taglio tipiche dei furti e la mancata giustificazione del possesso da parte dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Provenienza Delittuosa: Quando gli Indizi Bastano per la Condanna

Nel diritto penale, dimostrare la provenienza delittuosa di un bene è un passaggio cruciale per configurare reati come la ricettazione o il furto. Ma cosa succede se manca una prova diretta e inconfutabile, come un numero di serie? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo come un quadro indiziario solido e coerente possa essere pienamente sufficiente a fondare una sentenza di condanna. Il caso in esame riguardava il possesso di alcune rotaie ferroviarie, e la decisione dei giudici offre spunti importanti sul valore della prova logica nel processo penale.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto da parte della Corte d’Appello, ritenuto responsabile per il possesso di rotaie ferroviarie di origine illecita. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Travisamento della prova: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente attribuito a un testimone l’affermazione che le rotaie avessero un numero identificativo riconducibile alla società ferroviaria derubata, circostanza che invece non sarebbe emersa.
2. Mancanza di motivazione: L’imputato lamentava che i giudici non avessero adeguatamente considerato la documentazione da lui prodotta, che avrebbe dovuto provare un legittimo acquisto di generico “materiale ferroso”.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Infine, si contestava la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche, ritenendo la motivazione insufficiente.

La Prova della Provenienza Delittuosa Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. L’aspetto più rilevante della decisione riguarda il primo punto, relativo alla prova della provenienza delittuosa.

I giudici hanno chiarito che, anche ammettendo l’assenza di un numero identificativo sulle rotaie, la decisione di condanna era comunque fondata su altri elementi, la cui valutazione complessiva risultava logica e sufficiente. Nello specifico, la Corte ha valorizzato i seguenti indizi:

* Tipologia del materiale: Le rotaie rinvenute erano dello stesso tipo di quelle utilizzate dalla società ferroviaria sulla linea dove si erano verificati i furti.
* Modalità di preparazione: Un testimone aveva spiegato che le rotaie vengono tagliate in quel modo specifico solo quando vengono rubate, per facilitarne il trasporto.
* Mancata giustificazione del possesso: L’imputato non è stato in grado di fornire alcuna spiegazione plausibile o prova documentale credibile che giustificasse il legittimo possesso di quel materiale così specifico.

Inoltre, la Corte ha respinto il secondo motivo, affermando che la documentazione difensiva relativa all’acquisto di “materiale ferroso” era troppo generica per poter essere riferita specificamente alle rotaie in questione. Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato, poiché il richiamo ai precedenti penali dell’imputato è stato ritenuto motivazione adeguata e sufficiente per negare le attenuanti generiche, rientrando tale valutazione nella discrezionalità del giudice di merito.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: la prova della provenienza delittuosa di un bene non richiede necessariamente un’evidenza diretta e incontrovertibile. Un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti può essere più che sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. In particolare, quando un soggetto viene trovato in possesso di beni specifici, la cui natura e condizione suggeriscono un’origine illecita, l’onere di fornire una spiegazione credibile e documentata ricade su di lui. La mancanza di tale giustificazione, unita a un contesto fattuale coerente con l’ipotesi del reato, costituisce un quadro probatorio che il giudice può legittimamente porre a base della propria decisione.

È necessaria una prova diretta, come un numero di serie, per dimostrare la provenienza delittuosa di un bene?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la provenienza illecita di un bene può essere dimostrata anche attraverso un insieme di elementi indiziari logici e coerenti, come la tipologia del materiale, le circostanze del ritrovamento e l’assenza di una giustificazione plausibile del possesso.

Una documentazione di acquisto generica è sufficiente a provare la legittimità del possesso di beni specifici?
No, secondo la Corte, una documentazione che si riferisce genericamente a “materiale ferroso” non è considerata idonea a provare il legittimo acquisto di beni particolari come delle rotaie ferroviarie, la cui detenzione richiede una giustificazione più specifica.

Perché possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
La concessione delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La Corte ha confermato che il diniego può essere legittimamente motivato anche solo con il richiamo ai precedenti penali dell’imputato, essendo tale elemento sufficiente a formulare un giudizio negativo sulla sua personalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 103 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 103 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 13/11/1970

avverso la sentenza del 05/10/2022 della Corte d’appello di Catania

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo, con il quale si lamenta il vizio della motivazione per travisamento della prova o per illogicità della stessa motivazione «in merito alla provenienza delittuosa delle rotaie», è manifestamente infondato, atteso che il lamentato travisamento della prova – in quanto, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, il testimone COGNOME non avrebbe riferito che le rotaie di cui all’imputazione avevano un numero identificativo che consentisse di ritenerle come quelle in uso a RAGIONE_SOCIALE – non appare comunque decisivo, atteso che, anche a prescindere da ciò, gli ulteriori elementi acquisiti agli atti del procedimento risultano comunque idonei a giustificare, logicamente, la provenienza delittuosa delle rotaie rinvenute in possesso dell’imputato, tali dovendosi ritenere gli elementi, riferiti dallo stesso testimone COGNOME, che le suddette rotaie erano dello stesso tipo di quelle in uso a RAGIONE_SOCIALE e messe in opera sulla linea ferroviaria dove si erano verificati i furti, che le rotaie vengon tagliate solo quando vengono rubate, per essere trasportate, e c:he l’imputato non
aveva in alcun modo giustificato il possesso delle medesime, in particolare, di avere legittimamente acquistato delle rotaie ferroviarie;

considerato che il secondo motivo, con il quale si lamenta la mancanza di motivazione con riguardo al rilievi difensivi che erano stati formulati con il secondo e con il terzo motivo di appello, è manifestamente infondato, atteso che la Corte d’appello di Catania ha logicamente motivato che la documentazione difensiva, in quanto del tutto generica (facendo – appunto genericamente – riferimento a «materiale ferroso»), non si poteva comunque reputare idonea a provare il legittimo acquisto, da parte dell’imputato, delle rotaie di cui all’imputazione;
ritenuto che il terzo motivo, con il quale si lamenta la mancanza della motivazione con riguardo al diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, in quanto la motivazione con la quale la Corte d’appello ha negato il suddetto beneficio si deve ritenere sufficiente, atteso che la Corte di cassazione ha chiarito che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerat preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, tale potendosi ritenere anche il richiamo in sentenza ai precedenti penali dell’imputato (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.