Prove superflue: il giudice può non ammetterle

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice può legittimamente rifiutare l’ammissione di prove testimoniali ritenute superflue, qualora la decisione possa fondarsi su un atto irripetibile, come un verbale di identificazione, già presente nel fascicolo processuale e non contestato. Il caso riguardava un cittadino straniero condannato per permanenza illegale sul territorio, la cui condanna era basata esclusivamente sul verbale che attestava l’assenza di permesso di soggiorno. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la difesa avrebbe dovuto dimostrare la concreta rilevanza delle prove non ammesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prove superflue nel processo penale: la Cassazione fa chiarezza

Quando un giudice può decidere di non ammettere le testimonianze richieste dalle parti? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46776/2024, offre un’importante precisazione sul concetto di prove superflue e sui poteri del giudice nel bilanciare il diritto alla prova con i principi di economia processuale. La decisione conferma che, in presenza di elementi probatori certi e non contestati, come un atto irripetibile, il giudice può legittimamente negare l’ammissione di ulteriori prove testimoniali vertenti sui medesimi fatti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Giudice di Pace a un cittadino straniero per il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato, punito con un’ammenda di 5.000,00 euro. La condanna si basava esclusivamente sul verbale di identificazione, dal quale emergeva che l’imputato, di nazionalità albanese, era in possesso del solo passaporto e non aveva esibito un valido permesso di soggiorno o un documento equivalente.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. La doglianza principale verteva sul fatto che il giudice di primo grado avesse emesso la sentenza senza ammettere le prove testimoniali richieste sia dalla pubblica accusa che dalla difesa, ritenendole “superflue”. Secondo il ricorrente, tale decisione violava i principi fondamentali sull’ammissione delle prove.

La Decisione della Cassazione: il Ruolo delle Prove Superflue

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione del potere del giudice di valutare l’ammissibilità delle prove. Gli Ermellini hanno stabilito che la decisione del Giudice di Pace di non ammettere le testimonianze non era sindacabile, in quanto corretta e logicamente motivata.

L’Utilizzabilità del Verbale di Identificazione

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura del verbale di identificazione. Questo documento è stato qualificato come un “atto irripetibile”, ovvero un atto che, per le sue caratteristiche, non può essere ricreato in dibattimento. In quanto tale, esso viene inserito direttamente nel fascicolo del processo e può essere utilizzato come prova. La Cassazione ha sottolineato che la difesa non aveva sollevato alcuna obiezione sull’utilizzabilità di tale verbale nei termini previsti dal codice di procedura penale (art. 491 c.p.p.), rendendolo pienamente valido ai fini della decisione.

Il Dovere della Difesa di Specificare la Rilevanza delle Prove

A fronte di un accertamento chiaro e documentale della presenza illegale dell’imputato sul territorio, l’esame dei testimoni o dello stesso imputato sulle medesime circostanze è stato correttamente ritenuto non necessario. La Corte ha inoltre bacchettato la difesa per la genericità del ricorso. Non è sufficiente lamentare la mancata ammissione di una prova; è onere della parte che impugna indicare specificamente quali prove non sono state ammesse e, soprattutto, illustrare le ragioni della loro rilevanza e decisività ai fini del giudizio. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcun elemento per dimostrare perché l’esclusione delle testimonianze avesse concretamente leso il suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base di un principio di non illogicità e di economia processuale. Se la prova della colpevolezza emerge chiaramente da un atto processuale valido, utilizzabile e non contestato, l’acquisizione di ulteriori prove sullo stesso fatto diventa superflua. La deposizione dei testimoni e l’esame dell’imputato, infatti, non avrebbero potuto aggiungere elementi diversi o contrastanti rispetto a quanto già cristallizzato nel verbale di identificazione, ovvero la presenza sul territorio nazionale in assenza di un titolo di soggiorno. Anche il riferimento a una presunta domanda di emersione lavorativa è stato ritenuto irrilevante, poiché la relativa documentazione avrebbe dovuto essere prodotta in giudizio, e non semplicemente menzionata, per avere valore probatorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il diritto alla prova non è illimitato, ma è soggetto al vaglio di ammissibilità e rilevanza da parte del giudice. Il giudice può escludere le prove superflue quando gli elementi già acquisiti sono sufficienti a fondare la sua decisione in modo logico e completo. Per contestare efficacemente tale esclusione, la difesa ha l’onere di argomentare in modo specifico e concreto la decisività della prova non ammessa, dimostrando come essa avrebbe potuto influenzare l’esito del processo. In assenza di tale dimostrazione, la decisione del giudice di merito basata su prove documentali certe, come un atto irripetibile, resta pienamente legittima.

Può un giudice rifiutarsi di ammettere le prove testimoniali richieste dalle parti?
Sì, un giudice può rifiutare l’ammissione di prove testimoniali se le ritiene “superflue”, ovvero non necessarie ai fini della decisione, specialmente quando esistono già prove documentali sufficienti e non contestate che chiariscono i fatti, come un verbale di identificazione.

Quando un verbale di identificazione può essere usato come unica prova per una condanna?
Un verbale di identificazione può essere utilizzato come prova decisiva quando è qualificato come “atto irripetibile”, è stato legittimamente inserito nel fascicolo del dibattimento e la difesa non ha sollevato obiezioni sulla sua utilizzabilità entro i termini processuali previsti.

Cosa deve dimostrare la difesa in appello se contesta la mancata ammissione di una prova?
La difesa non può limitarsi a lamentare la mancata ammissione. Deve indicare specificamente le prove che non sono state ammesse e, soprattutto, deve dimostrare la loro rilevanza e decisività, spiegando in che modo avrebbero potuto modificare l’esito del processo se fossero state acquisite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46776 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Shoiperi (Albania) il 22/12/1998

avverso la sentenza del 10/04/2024 del Giudice di Pace di Lucca

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di Pace di Lucca, con sentenza del 10 aprile 2024, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 5.000,00 euro di ammenda per reato di cui all’art. 10 bis d.lgs 286 del 1998.

Averso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento a artt. 29, comma 7, d.l. 274 del 2000, 111 cost., 192, commi 1, 2 e 3, e 546, comma 1, cod. proc. pen. Nell’unico motivo di ricorso la difesa rileva che la sentenza sarebbe stata emessa in violazione dei principi posti dal codice in tema di ammissione delle prove e del contraddittorio. Il giudice, infatti, si sarebbe pronunciato senza ammettere le prov testimoniali richieste dalle parti e la decisione si fonderebbe esclusivamente sul verbale d
identificazione contenuto nel fascicolo del dibattimento, asseritamente prodotto dal pubblico ministero.

In data 26 agosto 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio motivazione in relazione agli artt. 29, comma 7, d.l. 274 del 2000, 111 cost., 192,.commi 1, 2 e 3, e 546, comma 1, cod. proc. pen. con riferimento alla mancata ammissione delle prove testimoniali richieste dalle parti.

La doglianza, peraltro formulata in termini generici, è infondata.

Dalla lettura del provvedimento impugnato e dagli atti, che questa Corte ha il poteredovere di esaminare per risolvere le questioni processuali dedotte (Sez. U, n. 4279,2 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094 – 01), risulta che il pubblico ministero ha chiesto l’ammissione dei testi in lista e si è riservato di produrre documenti mentre la difesa chiesto il “controesame testi PM”, l’esame dell’imputato e si è riservata di produrr documenti.

Il giudice di pace non ha ammesso le prove richieste dalle parti “in quanto superflue” e, nella medesima udienza, si è pronunciato sulla sola base del verbale di identificazione evidenziando che da questo risulta che il soggetto è cittadino albanese e che, quando è stato identificato, era in possesso solamente del passaporto e non ha esibito né il permesso di soggiorno né altro atto a questo equivalente.

La decisione in ordine alla mancata ammissione delle prove testimoniali richieste dal pubblico ministero, considerato il tenore del verbale di identificazione -atto irripet contenuto nel fascicolo del dibattimento senza che la difesa abbia sollevato alcuna questione sul punto nel termine di cui all’art. 491 cod. proc. pen. e, pertanto, utilizzab non è sindacabile.

A fronte dell’accertamento della presenza dell’imputato sul territorio nazionale in assenza di valido titolo, infatti, la conclusione cui è pervenuto il giudice non può ritene illogica, ciò in quanto l’escussione dei testi che avrebbero dovuto riferire in ordine a medesime circostanze, così come l’esame dell’imputato, che nulla di specifico aveva dedotto a propria giustificazione, non apparivano in effetti necessari ai fini del decidere

Sotto altro profilo, d’altro canto, come evidenziato dal Procuratore NOME, i ricorrente non ha dato prova, neanche in questa sede, della necessità dell’escussione dei testi richiesti (peraltro dal pubblico ministero) e, omettendo di illustrare i motivi per i

la deposizione ritenuta superflua dal giudice fosse, invece, rilevante ai fini della decisio non ha evidenziato le circostanze per cui la loro esclusione aveva prodotto una violazione del diritto di difesa (così da ultimo Sez. 1, n. 20581 del 10/01/2023 Astafi, Rv. 284536 01; nonché Sez. 5, n. 39764 del 29 maggio 2017, Rv. 271849 – 01 nel senso «In terna di ricorso per cassazione, la violazione del diritto di difesa, “sub specie” di manca ammissione delle prove dedotte, esige che siano indicate specificamente le prove che l’imputato non ha potuto assumere e le ragioni della loro rilevanza ai fini della decision nel contesto processuale di riferimento»).
Né sul punto, d’altro canto, può assumere rilievo decisivo il riferimento alla domanda di emersione del lavoro presentata presso la Prefettura di Massa, atteso che la documentazione citata avrebbe potuto, e dovuto, essere prodotta ai sensi dell’art. 234 cod. proc. pen., a nulla rilevando ai fini dell’ammissione delle prove la riserva di farlo.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 18/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.