Prove nuove revisione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della revisione penale. In un caso di riciclaggio, i ricorrenti hanno presentato nuove prove per minare la credibilità dei testimoni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le prove nuove per la revisione devono essere in grado di demolire il quadro accusatorio, non solo di suggerire una diversa valutazione di elementi già noti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prove nuove revisione: quando sono davvero decisive?

La richiesta di prove nuove revisione è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, capace di scardinare una sentenza di condanna passata in giudicato. Tuttavia, non ogni nuovo elemento può riaprire un caso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i severi paletti che la legge impone, sottolineando che le nuove prove devono avere una forza dirompente e non limitarsi a gettare un’ombra di dubbio su elementi già valutati.

I Fatti del Caso: un Tentativo di Riaprire un Processo per Riciclaggio

Due soggetti, condannati in via definitiva per il reato di riciclaggio legato a due episodi distinti concernenti autovetture, hanno presentato istanza di revisione alla Corte di Appello. A sostegno della loro richiesta, hanno prodotto quelle che definivano prove nuove revisione, con l’obiettivo di smontare la credibilità dei testimoni chiave che avevano portato alla loro condanna.

Nel primo episodio, le nuove prove consistevano in documenti che, a loro dire, dimostravano che uno dei principali testimoni d’accusa aveva mentito negando di conoscere i proprietari di un veicolo. Per il secondo episodio, hanno presentato una nota dei Carabinieri per provare che non era mai stata effettuata un’identificazione dei presunti ladri di un’altra auto, contrariamente a quanto affermato in dibattimento, suggerendo che il furto stesso fosse una messinscena per una frode assicurativa.

La Corte di Appello, però, ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo che le prove non fossero idonee a ribaltare il verdetto. Contro questa decisione, i condannati hanno proposto ricorso in Cassazione.

I Limiti delle Prove Nuove Revisione Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte di Appello, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’istituto della revisione. Le prove nuove revisione, per essere considerate tali, non devono solo essere “nuove” (cioè non acquisite o non valutate nel precedente giudizio), ma devono possedere anche una “dimostratività” tale da determinare una “decisiva incrinatura del corredo fattuale” su cui si fonda la condanna.

In altre parole, non basta presentare un elemento che possa suggerire una diversa interpretazione dei fatti o minare genericamente l’attendibilità di un teste. La nuova prova deve essere così forte da far crollare, da sola o insieme ad altri elementi, l’intera impalcatura accusatoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che lo scopo della revisione non è quello di consentire una terza o quarta valutazione del merito della vicenda processuale. Tentare di dimostrare la presunta inattendibilità di testimoni, sulla base di elementi che non introducono fatti storici nuovi e dirompenti, si traduce in una richiesta inammissibile di riesame. Nel caso di specie, le prove addotte dai ricorrenti erano state correttamente giudicate dalla Corte territoriale come un tentativo, non consentito in sede di revisione, di ottenere un nuovo giudizio sulla credibilità di alcuni testi. Ad esempio, il fatto che un testimone non ricordasse un cliente a distanza di anni o che i proprietari di un veicolo lo avessero denunciato come rubato attivando l’antifurto satellitare erano elementi logici che le nuove prove non scalfivano in modo decisivo.

Conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito: la revisione è un rimedio straordinario, non una scorciatoia per contestare all’infinito una condanna definitiva. Le prove nuove revisione devono avere un impatto travolgente e dimostrare, con un alto grado di probabilità, che la condanna si è basata su un errore di fatto. Qualsiasi tentativo di utilizzare questo strumento per un mero riesame delle prove già valutate è destinato all’inammissibilità, a tutela del principio di certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Cosa si intende per ‘prove nuove’ ai fini della revisione di un processo?
Per ‘prove nuove’ si intendono non solo quelle scoperte dopo la sentenza definitiva, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio o acquisite ma non valutate, neanche implicitamente, dal giudice.

È sufficiente presentare nuove prove che mettono in dubbio l’attendibilità di un testimone per ottenere la revisione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la revisione non può essere utilizzata per un semplice riesame della credibilità dei testimoni. Le nuove prove devono contestare l’esistenza stessa di un fatto storico su cui si basava la testimonianza e devono essere capaci di incrinare in modo decisivo l’intero quadro probatorio che ha portato alla condanna.

Quale caratteristica fondamentale devono possedere le nuove prove per essere ammesse in una richiesta di revisione?
Oltre ad essere ‘nuove’, le prove devono possedere il requisito della ‘dimostratività’. Devono cioè essere così significative da risultare idonee, in un’analisi complessiva con le prove già acquisite, a dimostrare che il condannato deve essere prosciolto, ribaltando il giudizio di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23491 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23491 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Soresina il 28/1/1968 NOMECOGNOME nato a Como il 12/2/1975

avverso l’ordinanza del 18/9/2024 della Corte di appello di Venezia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata dal difensore dei ricorrenti, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 settembre 2024 la Corte di appello di Venezia ha dichiarato l’inammissibilità delle due richieste di revisione presentate da NOME COGNOME e NOME COGNOME concernenti ciascuna uno dei due capi di imputazione

oggetto della sentenza emessa il 22 gennaio 2019 dal Tribunale di Cremona, confermata dalla Corte di appello di Brescia e divenuta irrevocabile a seguito della pronuncia di questa Corte del 16 febbraio 2024, con cui i ricorrenti sono stati condannati per i reati di cui all’art. 648-bis cod. pen.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Mancanza di motivazione in relazione alla prova documentale comprovante – con riguardo al primo episodio di riciclaggio – che NOME e NOME COGNOME avevano mentito, avendo dichiarato di non conoscere NOME COGNOME.

2.2. Illogicità e mancanza della motivazione in ordine alla prova documentale, da cui emergerebbe che NOME COGNOME aveva demolito diverse autovetture, lucrando sul dichiarato valore delle stesse, e, quindi, aveva mentito sul fatto di non essersi recato presso un deposito della RAGIONE_SOCIALE

2.3. Illogicità della motivazione in relazione alla prova documentale dell’inesistenza di un verbale di identificazione dei presunti autori del furto dell’autovettura di NOME COGNOME, oggetto del secondo episodio di riciclaggio. I ricorrenti hanno rimarcato di aver chiesto l’acquisizione degli atti de Carabinieri non per fornire la prova che con l’auto erano state rubate anche le chiavi ma per fornire la prova che non c’era mai stato alcun furto e che NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME avevano mentito e deciso di demolire la vettura per incassare il risarcimento dell’assicurazione.
2.4. Mancanza della motivazione in relazione alla prova documentale comprovante che la teste NOME COGNOME aveva mentito anche sulla sottrazione, da parte dei ladri, delle chiavi dell’autovettura, che, secondo il marito NOME COGNOME COGNOME erano ancora nella borsa della moglie dopo l’asserito furto.

2.5. Mancanza della motivazione in relazione alla prova documentale dell’inesistenza di un verbale di identificazione dei presunti autori del furto presso i carabinieri e dell’inesistenza dell’acquisizione di immagini di asseriti filmat L’ordinanza impugnata sarebbe illogica nella parte in cui ha affermato l’irrilevanza della prova dell’asserito furto.

Il 9 aprile 2025 è pervenuta memoria di replica del difensore dei ricorrenti, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In tema di revisione, è consolidato il principio secondo cui per prove nuove rilevanti a norma dell’art. 630 lett. e cod. proc. pen. devono intendersi non solo quelle sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna o scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate, neanche implicitamente, purché non si tratti di prove GLYPH dichiarate GLYPH inammissibili GLYPH o GLYPH ritenute GLYPH superflue GLYPH dal GLYPH giudice, GLYPH e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, valutabile solo ai fini del diritto alla riparazione dell’errore giudiziario (Sez. U., n. 624 del 26/09/2001, dep. 2002, Pisano, Rv. 220443 – 01).
La prova, oltre ad essere “nuova”, deve possedere anche il necessario requisito della “dimostratività” ai fini dell’accertamento dell’errore di giudizio d rescindere. Il “novum”, posto a base di tale giudizio, deve cioè presentarsi, nel quadro di un ponderato scrutinio che tenga conto anche delle prove a suo tempo acquisite, come un fattore idoneo a determinare una decisiva incrinatura del corredo fattuale sulla cui base si è pervenuti al giudicato, oggetto di revisione, dal momento che, ove così non fosse, qualsiasi elemento in ipotesi favorevole potrebbe essere evocato a fondamento di un istituto che, da rimedio straordinario, si trasformerebbe ineluttabilmente in una non consentita impugnazione tardiva.
Riguardo a tale rimedio straordinario si è anche affermato che la valutazione di attendibilità della persona offesa, già effettuata nel giudizio di cognizione, non può formare oggetto di riesame in sede di revisione, salvo che si contesti la reale esistenza di un fatto storico nel quale si è individuato il riscontro esterno all dichiarazioni della predetta (Sez. 3, n. 23967 del 23/03/2023, P., Rv. 284688 01).

Alla luce di tale quadro di riferimento, va rilevato che le doglianze dei ricorrenti non sono consentite.

3.1. Va premesso che, in relazione al primo episodio di riciclaggio, concernente l’autovettura di NOME COGNOME, i ricorrenti, in sede di giudizio ordinario, avevano sostenuto che il veicolo era stato loro consegnato spontaneamente da NOME COGNOME, figlio del proprietario, con la richiesta che il veicolo venisse smontato e cancellato dal P.R.A.

Tale versione non è stata ritenuta credibile dai giudici del merito, perché in contrasto con quanto dichiarato dai COGNOME e da tal NOME COGNOME titolare di un’autofficina, che aveva sostenuto di non conoscere i COGNOME.

La difesa, in sede di revisione, aveva acquisito la visura nominativa presso l’Aci delle autovetture intestate a NOME e NOME COGNOME da cui emergeva che

5 delle loro 11 autovetture demolite erano state portate presso un deposito della società di Massardi, così che sarebbe stato evidente che COGNOME e COGNOME si conoscevano, contrariamente a quanto da loro dichiarato.

Quanto al secondo episodio, relativo alla porzione di cruscotto con chiave di accensione di un’autovettura provento di furto ai danni di NOME COGNOME COGNOME, secondo i ricorrenti, la teste NOME COGNOME aveva sempre sostenuto di essere stata in grado di identificare gli autori del furto dell’auto, ma dalle indagin difensive compiute sarebbe emerso che non era stata effettuata alcuna identificazione, come attesterebbe la nota del Comandante della stazione dei Carabinieri di Orzinuovi. Vi sarebbe poi incongruenza tra quanto dichiarato da COGNOME secondo cui le chiavi dell’auto erano ancora nella borsetta della moglie, e quanto dichiarato da quest’ultima, che aveva affermato che qualcuno aveva prelevato le chiavi dalla borsa, che era solita a lasciarle nel suo ufficio.
Al cospetto di siffatte deduzioni è evidente che le prove, prodotte dai ricorrenti, erano dirette a dimostrare l’inattendibilità di alcuni testi escussi n giudizio conclusosi con la loro condanna.

Ne discende, quindi, che correttamente la Corte di appello ha ritenuto manifestamente infondate le richieste di revisione, atteso che dallo stesso testo delle istanze risultava che le prove non apportavano alcun fatto nuovo e diverso da quelli su cui era stata fondata la condanna ma erano meramente volte a modificare il giudizio sull’attendibilità di alcuni testi: richiesta, questa, esorbita dal perimetro dell’istituto della revisione.

3.2. Va anche rilevato che la Corte territoriale ha comunque analizzato la documentazione prodotta dai ricorrenti ed è pervenuta alla conclusione che essa non era in grado di superare i dati acclarati in tre gradi di giudizio.

In particolare, secondo il Collegio di appello, il fatto che NOME COGNOME non avesse riconosciuto COGNOME, che pure nel 2019 aveva portato un’auto a demolire, non ne minava la credibilità. Questa circostanza poteva trovare diverse plausibilissime spiegazioni, tra cui quella che non fosse stato COGNOME ad occuparsi della procedura di ritiro e demolizione del mezzo, posto che, per sua stessa ammissione, aveva personale alle sue dipendenze. Poteva anche darsi che egli, dopo molti anni da quell’incontro, non ricordasse più le fattezze e il nome di un cliente che non poteva certo definirsi abituale.
Né poteva considerarsi decisiva la prova relativa alle auto acquistate e demolite dai COGNOME, che non spiegherebbe la ragione per la quale, dopo avere consegnato l’auto in questione, erano stati loro stessi a denunciarne il furto e a consentirne il ritrovamento tramite l’antifurto satellitare. Né tantomeno spiegherebbe perché l’autovettura, prima di giungere nel capannone dove è stata

trovata, aveva percorso nella notte tante diverse tappe pienamente compatibili con la sottrazione del mezzo, come sostenuto nelle sentenze.

Quanto all’altro episodio, secondo la Corte territoriale, il fatto che non vi fosse un verbale di riconoscimento degli autori del furto non stava a significare che alla

teste NOME COGNOME non fossero stati fatti vedere i filmati, come dalla stessa sostenuto, e che costei avesse riconosciuto gli autori dell’anzidetto reato.

Riguardo alle chiavi, la Corte veneta ha evidenziato che le due versioni, rese sul punto da COGNOME e da suo marito, erano già emerse in dibattimento e ciò non

aveva impedito di ritenere la testimone pienamente attendibile.

Anche siffatti rilievi sono corretti e logici, con la conseguenza che, non essendo le prove prodotte idonee a ribaltare i giudizi di condanna pronunciati dai

giudici di merito, la decisione di inammissibilità delle istanze di revisione sfugge a ogni rilievo censorio.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso conseguono, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., le statuizioni di cui in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.