Prove nuove inammissibili: quando non bastano

La Cassazione conferma l’inammissibilità di un’istanza di revisione basata su prove nuove ritenute inattendibili. L’analisi preliminare deve valutare la persuasività delle nuove prove rispetto al quadro probatorio già consolidato, come nel caso di tentata truffa per un presunto difetto a un’auto. L’istanza è stata respinta perché le nuove dichiarazioni non erano idonee a scardinare la solidità delle prove originarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prove Nuove Inammissibili: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Revisione

L’istituto della revisione rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro sistema giudiziario, permettendo di rimettere in discussione una condanna definitiva di fronte a nuove prove. Tuttavia, non ogni nuovo elemento è sufficiente ad avviare questo complesso procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi criteri per valutare le prove nuove inammissibili, chiarendo come il giudice debba effettuare una valutazione preliminare approfondita sulla loro effettiva capacità di sovvertire il giudizio originario.

I Fatti del Processo: La Condanna per Truffa e Calunnia

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di tentata truffa e calunnia ai danni di una concessionaria. L’imputato, dopo aver acquistato un’autovettura, aveva tentato di ottenere un risarcimento denunciando un presunto malfunzionamento del cambio. Non solo, aveva anche sporto una querela infondata contro la società venditrice, integrando così il reato di calunnia.

La condanna si basava su un solido quadro probatorio, che includeva una perizia tecnica sul veicolo, i filmati delle telecamere di sorveglianza e la deposizione di un testimone. Anni dopo, il condannato presentava istanza di revisione, allegando come “prove nuove” le dichiarazioni, assunte in sede di indagini difensive, di due persone che avrebbero dovuto confermare la sua versione dei fatti.

L’Istanza di Revisione e le Prove Nuove Considerate Inammissibili

La Corte d’Appello dichiarava l’istanza di revisione inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo i giudici, le nuove dichiarazioni non erano in grado di incrinare la robustezza delle prove che avevano portato alla condanna. In particolare, venivano evidenziate diverse incongruenze e la manifesta inattendibilità dei nuovi elementi, ritenuti inadeguati a legittimare la riapertura del processo. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione errata e prematura delle nuove prove.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulle Prove Nuove Inammissibili

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi che governano l’ammissibilità delle prove nel giudizio di revisione.

I Criteri per la Valutazione delle Nuove Prove

I giudici hanno sottolineato che la valutazione preliminare di ammissibilità, prevista dall’art. 630 c.p.p., non è una mera formalità. Il giudice deve esaminare non solo l’affidabilità della nuova prova, ma anche la sua persuasività e congruenza rispetto al contesto probatorio già acquisito. Si tratta di una comparazione realistica tra il vecchio e il nuovo, per stabilire se i nuovi elementi abbiano una concreta potenzialità di condurre a un proscioglimento.

L’Applicazione dei Principi al Caso Concreto

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretto l’operato della Corte d’Appello. Le nuove dichiarazioni testimoniali sono state giudicate manifestamente inattendibili. La Corte ha osservato come fosse implausibile che i condannati avessero commesso un errore così grossolano nell’indicare il meccanico intervenuto durante il primo processo. Inoltre, le prove originarie (perizia, video, disponibilità del venditore a risolvere il problema) formavano un quadro così solido che le nuove dichiarazioni, peraltro omogenee tra loro, non potevano scalfirlo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che la Corte d’Appello aveva correttamente esercitato il proprio potere di valutazione preliminare, dichiarando le prove nuove inammissibili senza ledere il diritto di difesa. La decisione di inammissibilità era logicamente motivata, basandosi sulla manifesta inidoneità dei nuovi elementi a ribaltare un accertamento di colpevolezza fondato su prove concrete e convergenti. Valutare il contenuto di una dichiarazione come inattendibile non significa anticipare il giudizio di merito, ma compiere quella delibazione preliminare richiesta dalla legge per evitare revisioni basate su elementi futili o pretestuosi.

Le Conclusioni: Quando le “Nuove Prove” non sono Abbastanza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per ottenere la revisione di un processo non è sufficiente presentare un elemento non valutato in precedenza. È necessario che tale prova sia dotata di una forza persuasiva tale da mettere seriamente in discussione la sentenza di condanna. Una valutazione preliminare rigorosa serve a preservare la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive e a impedire l’abuso di questo strumento processuale straordinario. Le prove devono essere non solo “nuove”, ma anche concretamente decisive.

Cosa si intende per ‘prove nuove’ ai fini della revisione?
Si intendono non solo le prove scoperte dopo la sentenza definitiva, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio, a condizione che non siano state già dichiarate inammissibili o superflue e che siano potenzialmente in grado di dimostrare l’innocenza del condannato.

Perché le nuove testimonianze sono state ritenute inammissibili in questo caso?
Sono state ritenute inammissibili perché considerate manifestamente inattendibili e non persuasive. La loro valutazione, comparata con il solido quadro probatorio originario (perizie, video, altre testimonianze), ha portato il giudice a concludere che non avrebbero avuto alcuna possibilità di modificare l’esito del processo.

Il giudice può dichiarare inammissibile un’istanza di revisione senza un dibattimento completo?
Sì, la legge prevede una fase di valutazione preliminare in cui il giudice deve verificare l’ammissibilità della richiesta. Se le nuove prove appaiono manifestamente infondate o inidonee a scardinare il giudizio di condanna, il giudice può dichiarare l’istanza inammissibile senza procedere a un nuovo giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27821 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27821 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Lovere il 22/07/1990

avverso l’ordinanza del 15/01/2025 della Corte d’appello di Venezia, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata dall’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di Horvat Principe, con la quale instava per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Venezia dichiarava inammissibile l’istanza di revisione proposta nell’interesse di COGNOME COGNOME con la quale si chiedeva la valutazione delle ‘ prove nuove ‘ allegate e, segnatamente, delle dichiarazioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME assunte in sede di indagini difensive e della allegata documentazione.

COGNOME era stato condannato per i reati di tentata truffa e calunnia in concorso con NOME COGNOME.

La condanna ha riguardato (a) la tentata truffa ai danni della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della quale era stati utilizzati raggiri per ottenere il risarcimento relativo ad un presunto mal funzionamento del cambio della autovettura appena venduta, (b) la calunnia consistita nell’avere falsamente querelato la RAGIONE_SOCIALE

per il reato di truffa contrattuale.

Contro tale ordinanza proponeva ricorso per Cassazione il difensore, munito di procura speciale, di Principe COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 630 cod. pen.) e vizio di motivazione: si deduceva che (a) non sarebbe stata valutata la testimonianza di NOME COGNOME assunta in sede di indagini difensive, (b) sarebbe illegittimo il giudizio di inattendibilità delle dichiarazioni di NOME COGNOME; (c) in sede in sede di vaglio preliminare dell’ammissibilità dell’istanza di revisione sarebbe stato anticipato il giudizio ledendo il diritto al contraddittorio;

2.2. violazione di legge (art. 630 cod. pen.) e vizio di motivazione in relazione al l’omesso esame della testimonianza di NOME COGNOME assunta in sede di indagini difensive e prodotta a sostegno dell’istanza di revisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso non è fondato e, pertanto, non può essere accolto.

1.1. Il Collegio riafferma in via preliminare che in tema di revisione, per prove nuove rilevanti ai fini dell’ammissibilità della relativa istanza devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice, e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione dell’errore giudiziario (Sez. U, n. 624 del 26/09/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220443 – 01).
Con specifico riguardo alla idoneità delle nuove prove a legittimare l’apertura del giudizio ex art. 630 cod. pen. si ribadisce che, la valutazione preliminare circa l’ammissibilità della richiesta deve avere ad oggetto, oltre che l’affidabilità, anche la persuasività e la congruenza della prova nuova nel contesto già acquisito in sede di cognizione e deve articolarsi in termini realistici sulla comparazione, tra la prova nuova e quelle esaminate, ancorata alla realtà processuale svolta (Sez. 1, n. 34928 del 27/06/2012, COGNOME, Rv. 253437 -01; Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281772 – 01 Sez. 5, n. 18064 del 25/03/2025, R., Rv. 288137 – 03).
1.2. Nel caso in esame, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, la

Corte d’appello dichiarava inammissibile per manifesta infondatezza l’istanza di revisione rilavando che gli elementi posti a fondamento della condanna (ovvero la perizia COGNOME, i filmati delle telecamere di sorveglianza, la falsità della deposizione resa dal teste COGNOME) componevano un solido quadro probatorio non inciso dalle prove nuove allegate a sostegno dell’istanza.

In particolare, il contenuto della dichiarazione di NOME COGNOME e quello della documentazione contabile dallo stesso prodotta, secondo la valutazione della Corte di appello, logica e non rivisitabile in sede di legittimità, risultavano inidonei a legittimare la revisione a causa della loro manifesta inattendibilità.

Nel dettaglio, la Corte rilevava (a) che non fosse plausibile che i due condannati avessero errato nel formare la lista testimoniale individuando in COGNOME, invece che in COGNOME, il meccanico intervenuto in relazione al presunto guasto; (b) che era emerso che il venditore dell’auto aveva contattato COGNOME e non COGNOME, (c) che dai filmati delle telecamere di videosorveglianza emergeva che la vettura oggetto della truffa era stata provata personalmente dal ricorrente, (d) che dalla perizia Dekra non risultava alcun problema al cambio, (e) che la sentenza di condanna aveva accertato che il venditore si era reso disponibile a restituire l’assegno al ricorrente previa consegna dell’auto, o di far riparare la vettura ottenendo tuttavia un rifiuto; (f) che, dopo la segnalazione del presunto guasto, l’auto oggetto del tentativo di truffa era stata posta in vendita su un sito Internet (pagg. 5 e 6 dell’ordinanza impugnata) .
Anche la condanna per calunnia non risultava incisa dalle nuove emergenze tenuto conto che la stessa era strettamente connessa all ‘ accertamento della tentata truffa.

1.3. Con riguardo alle dichiarazioni di NOME COGNOME, la cui omessa valutazione è oggetto di specifica contestazione il Collegio rileva che la loro mancata ‘esplicita’ valutazione non integra un vizio della sentenza impugnata tenuto conto che il dichiarante – escusso anch’egli, come COGNOME, in sede di indagini difensive – si limitava a confermare le dichiarazioni di quest’ultimo .

Si ritiene pertanto che il contenuto della dichiarazione di NOME COGNOME sia stato sostanzialmente valutato, essendo omogeneo a quello della dichiarazione resa da NOME e ritenuto legittimamente inidoneo ad ammettere l’istanza di revisione.

La motivazione della sentenza impugnata non si presta, pertanto, ad alcuna censura in questa sede.

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il giorno 11 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.