Prove nuove decisive: i limiti della revisione penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due condannati per estorsione che chiedevano la revisione del processo. La Corte ha stabilito che le nuove testimonianze, emerse a 16 anni dai fatti, non costituivano ‘prove nuove decisive’, in quanto prive della necessaria affidabilità e forza persuasiva per smontare il solido quadro probatorio che aveva portato alla condanna originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prove Nuove Decisive: La Cassazione sui Limiti della Revisione

Il principio della certezza del diritto impone che una sentenza di condanna, una volta divenuta definitiva, non possa essere più messa in discussione. Esiste però un’importante eccezione: la revisione del processo. Questo strumento straordinario può essere attivato solo in presenza di prove nuove decisive, capaci di dimostrare l’innocenza del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21099/2024) chiarisce i rigidi requisiti che tali prove devono possedere.

I Fatti del Caso

Due persone venivano condannate in via definitiva per il reato di estorsione. L’accusa si basava sul fatto che avessero preteso una somma di denaro per restituire un’auto rubata alla vittima. Anni dopo la condanna, i due presentavano un’istanza di revisione, portando come nuove prove le dichiarazioni di due testimoni. Questi ultimi affermavano che la somma di 2.000 euro versata dalla vittima non era il prezzo dell’estorsione, ma un semplice prestito.

L’Importanza delle Prove Nuove Decisive

La Corte d’Appello, prima, e la Corte di Cassazione, poi, hanno respinto la richiesta. La decisione si fonda su un’attenta valutazione del concetto di prove nuove decisive. I giudici hanno chiarito che, per ottenere la revisione, non è sufficiente presentare elementi che offrano una lettura alternativa dei fatti o che si contrappongano a quelle già valutate. Le nuove prove devono possedere una tale forza persuasiva da essere in grado, da sole o insieme agli altri elementi, di demolire l’intero impianto accusatorio su cui si fondava la condanna.

L’Analisi di Affidabilità della Corte

Nel caso specifico, le nuove testimonianze sono state ritenute inidonee a raggiungere tale obiettivo per diverse ragioni:

* Il fattore temporale: Le dichiarazioni sono state rese a distanza di quasi 16 anni dai fatti, un lasso di tempo che, secondo la Corte, fa dubitare della loro genuinità e precisione.
* La mancanza di riscontri: Le nuove versioni non trovavano conferma in nessun altro elemento e, anzi, si scontravano con le dichiarazioni dettagliate e credibili rese dalle persone offese e da altri testimoni durante il processo originario.
* La debolezza intrinseca: La Corte ha ritenuto le nuove testimonianze né persuasive né dirimenti, incapaci di scalfire la coerenza e la solidità del quadro probatorio che aveva portato alla condanna.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, sottolineando che il compito del giudice in sede di revisione non è quello di svolgere un nuovo processo, ma di effettuare un giudizio comparativo. Il giudice deve confrontare le prove originarie con quelle nuove e valutare se queste ultime siano talmente affidabili e potenti da far crollare la precedente affermazione di colpevolezza. In questo caso, le nuove dichiarazioni sono state ritenute prive di tale forza, apparendo più come un tardivo tentativo di difesa che come una genuina scoperta probatoria.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura eccezionale dell’istituto della revisione. Non si tratta di un terzo grado di giudizio o di un’occasione per rimettere in discussione valutazioni già compiute. L’accesso a questo strumento è consentito solo quando emergono prove che non solo sono ‘nuove’ (cioè non conosciute o non valutate nel precedente giudizio), ma anche ‘decisive’. La decisività implica una capacità di dimostrare, con un elevato grado di certezza, che il condannato deve essere prosciolto. In assenza di tale impatto probatorio, il principio della stabilità del giudicato prevale.

Cosa si intende per ‘prove nuove’ ai fini della revisione di un processo?
Per ‘prove nuove’ si intendono elementi di prova emersi o scoperti dopo la sentenza di condanna definitiva, che non sono stati valutati nel processo originario e che sono potenzialmente in grado di dimostrare l’innocenza del condannato.

Perché le testimonianze presentate dopo 16 anni non sono state considerate decisive?
Non sono state considerate decisive perché la loro attendibilità è stata messa in dubbio a causa del notevole ritardo con cui sono emerse. Inoltre, sono state ritenute incapaci di ‘disarticolare’ il solido e coerente impianto probatorio originario, basato su dichiarazioni credibili e riscontrate, che aveva portato alla condanna.

La revisione è un nuovo processo d’appello?
No, la revisione non è un ulteriore grado di giudizio. È un rimedio straordinario che non mira a una diversa valutazione delle prove già acquisite, ma all’accertamento di un fatto nuovo che dimostri l’incompatibilità della condanna con la verità, richiedendo prove di elevata forza persuasiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21099 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, nato a Gizzeria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Salerno, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato la richiesta di revisione, avanzata da COGNOME NOME e COGNOME NOME, della sentenza del 13 gennaio 2020 della Corte distrettuale di Catanzaro, definitiva il 25 gennaio 2022, con la quale i ricorrenti sono stati condannati per il reato estorsione ai danni di NOME COGNOME.

Il provvedimento impugnato ha ritenuto che le dedotte prove sopravvenute, costituite dalle testimonianze di NOME COGNOME e NOME COGNOME, acquisite nella fase rescissoria e volte ad escludere che la somma di C 2.000 costituisse un mero prestito e non il prezzo dell’estorsione per ottenere la restituzione dell’auto rubata, fossero prive del requisito della decisività in quanto inidonee a disarticolare l’impianto probatorio preesistente. Infatti, dette dichiarazioni, intervenute a distanza di circa 16 anni dai fatti, non avevano vinto la prova di resistenza rispetto alle testimonianze delle persone offese, per come riscontrate, e lo stesso COGNOME non era stato indicato tra i testi della difesa nel processo di merito.
Avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno hanno presentato un comune ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore, articolando un unico motivo con cui censurano la violazione di legge e il vizio di motivazione in quanto, nonostante il vaglio positivo di ammissibilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME e NOME COGNOME, la Corte di appello aveva erroneamente valorizzato il dato temporale e il mancato inserimento di COGNOME nella lista della difesa, facoltà non valutabile dal giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per aspecificità.

Va premesso che la rimozione degli effetti del giudicato di condanna, in sede di revisione, non può avere come presupposto una diversa disamina del dedotto e del deducibile, bensì l’emergenza di nuovi elementi di prova, estranei e diversi da quelli definiti e valutati nel processo di merito.

Infatti, costituisce orientamento consolidato di questa Corte che in sede di revisione di un giudicato, le prove nuove (o le prove acquisite non valutate), devono condurre all’accertamento di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il compendio probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione

della penale responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio (Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021, Rv. 281772).

Con specifico riferimento, inoltre, alle prove dichiarative che abbiano natura speculare e contraria rispetto a quelle già acquisite e consacrate nel giudicato penale, il giudice deve vagliarne la sicura ed effettiva affidabilità, rispetto a quel a suo tempo poste a base della pronuncia di condanna giacché, in caso contrario, il giudizio si trasformerebbe indebitamente in un semplice ed automatico azzeramento di queste ultime per effetto delle nuove prove (Sez. 2, n. 35399 del 23/05/2019, Rv. 277072). Infatti, l’accertamento circa la persuasività della fonte e del contenuto della prova stessa, ex art. 631 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 634 cod. proc. pen., prescrive che i nuovi elementi addotti siano tali da “dimostrare”, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto. Ciò può verificarsi soltanto quando si tratti, di elementi che, qualora apprezzati, da soli o insieme agli altri già emersi, rendano evidente l’innocenza del condannato.
3. Ritiene il Collegio che, nel caso di specie, la Corte distretl:uale si sia attenut a tali coordinate ermeneutiche in quanto con argomenti coerenti e puntuali, previa ricostruzione del quadro probatorio del giudizio di cognizione, ha rappresentato come le due nuove testimonianze di NOME COGNOME e NOME COGNOMECOGNOME volte a sostenere che la somma di C 2.000 versata da NOME COGNOME COGNOME costituisse un mero prestito e non il prezzo dell’estorsione per ottenere la restituzione dell’auto rubata, non fossero né persuasive, né dirimenti per ribaltare il giudizio di responsabilità.
Infatti, la Corte di appello con argomenti logici e completi, incensurabili in questa sede, ha rappresentato come dette testimonianze, intervenute a distanza di quasi 16 anni dai fatti tanto da far dubitare della loro genuinità, non fossero idonee a disarticolare il coerente e solido impianto probatorio su cui si era basata la condanna degli imputati, costituito dalle dettagliate e credibili dichiarazioni dell persone offese, riscontrate da diversi testimoni, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Questi, peraltro, non solo non avevano menzionato l’antecedente incontro di NOME COGNOME proprio con NOME COGNOME in cui, secondo il figlio, NOME COGNOME, era avvenuta la presunta richiesta di prestito prima di rivolgersi ai COGNOME, ma era stato uno di loro, NOME COGNOME, a dare avvio al procedimento per estorsione perché NOME COGNOME aveva già preteso denaro per la restituzione dell’auto rubata alla *madre.
Ritiene il Collegio che si tratti di una delibazione fondata su un congruo e logico apparato argomentativo che, in una logica comparativa tra le prove nuove e quelle già cristallizzato nel giudizio di cognizione, non è stato in alcun modo destrutturato dalle due menzionate testimonianze ritenute prive di affidabilità e

menzionate testimonianze ritenute prive di affidabilità e persuasività in base alla realtà processuale acquisita (Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, Rv. 273029).

Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e ricorrenti vanno condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05 aprile 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.