Prove inutilizzabili: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro preventivo. L’indagato sosteneva l’inutilizzabilità delle testimonianze di alcuni lavoratori, ritenendo che dovessero essere sentiti come indagati. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito sulla qualifica dei dichiaranti è discrezionale e, in ogni caso, la decisione si reggeva su altre prove sufficienti, superando così la cosiddetta “prova di resistenza”. Questa sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulle prove inutilizzabili in fase cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prove Inutilizzabili: La Cassazione e i Limiti del Riesame

La questione delle prove inutilizzabili rappresenta un pilastro del diritto processuale penale, a garanzia della correttezza del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, e sulla validità delle dichiarazioni raccolte in fase di indagine. Il caso analizzato riguarda un’istanza di riesame avverso un decreto di sequestro, con la difesa che contestava la legittimità delle prove raccolte.

I Fatti del Caso: Sequestro e Ricorso per Cassazione

Il procedimento ha origine da un decreto di sequestro preventivo d’urgenza emesso nei confronti di un imprenditore, indagato per trasferimento fraudolento di valori e tentata truffa aggravata ai danni dello Stato. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe fittiziamente acquisito il controllo di una società per consentire a un coindagato di eludere misure di prevenzione patrimoniali. L’operazione illecita avrebbe coinvolto anche il passaggio sospetto di decine di lavoratori da un’azienda all’altra.

Avverso il provvedimento di sequestro, la difesa ha proposto riesame, lamentando due vizi principali:
1. L’illegittima acquisizione delle dichiarazioni di alcuni lavoratori, sentiti come semplici testimoni anziché come indagati di reato connesso.
2. La mancata considerazione, da parte del Tribunale, della preesistenza di un’attività d’impresa legittima, che avrebbe giustificato l’operazione societaria come una semplice riorganizzazione aziendale.

Il Tribunale del Riesame ha respinto l’istanza, portando la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Questione delle Prove Inutilizzabili e la Qualifica dei Testimoni

Il nodo centrale del ricorso riguardava l’utilizzabilità delle sommarie informazioni testimoniali rese da alcuni lavoratori. La difesa sosteneva che, al momento della loro audizione, esistevano già sufficienti indizi (provenienti da una nota dell’INPS) per considerarli potenziali concorrenti nel reato di truffa aggravata. Di conseguenza, avrebbero dovuto essere sentiti con le garanzie previste per gli indagati, rendendo le loro dichiarazioni, altrimenti, prove inutilizzabili.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva ritenuto che al momento dell’escussione non fossero emersi elementi probatori specifici a carico dei lavoratori tali da giustificare un cambio di status da testimoni a indagati. Si trattava, secondo i giudici, di generici indizi di un sistema truffaldino orchestrato da altri.

La Decisione della Cassazione e la “Prova di Resistenza”

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione su due principi cardine.

In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali è consentito solo per “violazione di legge”. In questa nozione rientrano gli errori di diritto e i vizi di motivazione talmente radicali da renderla inesistente o meramente apparente, ma non la semplice “illogicità manifesta”. La valutazione sulla qualifica da attribuire a un dichiarante (testimone o indagato) rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità se la motivazione non è del tutto assente.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha valorizzato l’argomento del Tribunale relativo alla cosiddetta “prova di resistenza”. Il giudice del riesame aveva specificato che, anche se si fossero considerate inutilizzabili le dichiarazioni contestate, altre deposizioni e prove documentali sarebbero state comunque sufficienti a sostenere l’impianto accusatorio e a giustificare il sequestro. La Cassazione ha confermato la validità di questo approccio, stabilendo che quando una decisione si fonda su una pluralità di elementi, l’eventuale inutilizzabilità di alcuni di essi non inficia la validità del provvedimento se le prove restanti sono di per sé sufficienti.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra il controllo di legittimità e il giudizio di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva esercitato il proprio potere discrezionale nel valutare lo status dei dichiaranti, fornendo una motivazione logica, seppur contestata dalla difesa. Tale valutazione, non essendo viziata da una palese violazione di legge, sfugge al sindacato della Corte. Inoltre, l’applicazione del principio della “prova di resistenza” ha reso irrilevante la questione dell’inutilizzabilità, poiché il provvedimento cautelare era sorretto da un compendio probatorio autonomo e sufficiente. Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta riorganizzazione aziendale, è stato ritenuto infondato, in quanto la motivazione del Tribunale, che aveva considerato recessive le argomentazioni difensive, non è stata giudicata illogica.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza due importanti principi procedurali. Primo, il sindacato della Corte di Cassazione sulle misure cautelari reali è strettamente limitato alla violazione di legge, escludendo una rivalutazione del merito delle prove. Secondo, il criterio della “prova di resistenza” si conferma uno strumento fondamentale per garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie, specialmente in fase cautelare. Una decisione basata su molteplici fonti di prova non viene travolta dalla contestazione su un singolo elemento, se gli altri sono in grado di sorreggerla autonomamente. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le strategie difensive devono mirare a smontare l’intero quadro probatorio, piuttosto che concentrarsi su singole presunte illegittimità.

Quando una testimonianza può essere considerata inutilizzabile?
Una testimonianza è considerata inutilizzabile se viene acquisita in violazione di un divieto di legge. Nel caso specifico, la difesa sosteneva che le dichiarazioni dei lavoratori erano inutilizzabili perché avrebbero dovuto essere sentiti come indagati, con le relative garanzie difensive, e non come semplici testimoni.

Cos’è la “prova di resistenza” in un procedimento penale?
La “prova di resistenza” è una valutazione logico-giuridica con cui il giudice verifica se una decisione (come un’ordinanza di sequestro) rimarrebbe valida e giustificata anche se si eliminassero le prove contestate o ritenute inutilizzabili. Se le prove rimanenti sono sufficienti a sostenere la decisione, questa “resiste” e viene confermata.

È possibile contestare in Cassazione come un giudice ha qualificato un testimone?
In un ricorso contro misure cautelari reali, la valutazione del giudice di merito sulla qualifica di un dichiarante (testimone o indagato) è un atto discrezionale. Può essere contestata in Cassazione solo per una manifesta “violazione di legge” o per un vizio di motivazione così grave da renderla inesistente, ma non per una semplice illogicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41425 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41425 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2025 del TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 luglio 2025 il Tribunale di Trani, in funzione di giudice del riesame respingeva l’istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo d’urgenza disposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Trani e convalidato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani del 18 giugno 2025 nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui agli artt. 110, 61 n. 2, 512bis cod. pen. e 81, 110, 61 n.2, 56, 640bis cod. pen.

A vverso l’ordinanza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME, eccependo:

2.1. nell’istanza di riesame era stato e videnziato che tutti gli elementi probatori raccolti dalla Polizia giudiziaria erano stati illegittimamente acquisiti, in

quanto consistevano nelle sommarie informazioni testimoniali dei lavoratori per i quali, già all’epoca della loro escussione, era nota alle autorità di polizia giudiziaria delegata la posizione di indagati per il delitto di cui agli artt. 56, 640bis cod. pen., nonché di delitto connesso e collegato a quello di cui all’art. 512 -bis cod. pen. in quanto, a fronte dell’apprensione della notizia di reato da parte dell’ispettorato RAGIONE_SOCIALE circa il passaggio -ritenuto sospetto- di 46 lavoratori dalla Azienda RAGIONE_SOCIALE alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, gestita dall’indagato, alcuni di questi erano stati sentiti proprio al fine di appurare la fittizietà del rapporto di lavoro posto in essere; la motivazione del Tribunale del riesame sul punto era illogica, in quanto aveva affermato che non vi erano elementi in base ai quali si potesse ritenere che i lavoratori, escussi nel maggio 2025, dovessero essere sentiti nella qualità di indagati, confermando l’ipotesi difensiva secondo la quale la notizia di reato era da individuare nella nota trasmessa dall’RAGIONE_SOCIALE il 19 marzo 2025, per cui già a quella data vi era il fondato sospetto cha i 38 lavoratori segnalati da RAGIONE_SOCIALE avrebbero potuto essere concorrenti nel reato di truffa aggravata ai danni dello Stato;
2.2 premesso che al capo 1) veniva contestato a COGNOME di avere fittiziamente acquisito il ruolo di socio ed amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, acquisendo denaro ed utilità per la gestione da parte del coindagato COGNOME NOMENOME NOME f ine di consentire a quest’ultimo l’ elusione di disposizioni in materia di misure di prevenzione patrimoniali, la difesa aveva eccepito che la RAGIONE_SOCIALE si presentava come mera trasformazione della forma di impresa, derivante da omonima società di persone attiva fin dal 2019; a fronte di tale censura, il tribunale non aveva svolto alcun tipo di ragionamento ermeneutico, limitandosi a riproporre il contenuto delle dichiarazioni dei soggetti ascoltati a sommarie informazione testimoniali e non prendendo in considerazione in alcun modo la preesistenza di ditta individuale intestata a COGNOME, né la effettiva e consistente produttività di reddito della medesima, preesistente rispetto al tempus commissi delicti della fattispecie contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. In via preliminare, osserva questa Corte che, in tema di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. consente il sindacato di legittimità soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge: nella nozione di “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, ma anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto
mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 25489301; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093-01). Non può, invece, essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di cui all’art. 605 cod. proc. pen., lett. e) (v., per tutte: Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611-01).
1.1.1. Nel caso di specie, il Tribunale, utilizzando la discrezionalità conferitagli nell’assegnazione della qualifica dei dichiaranti riteneva che contrariamente a quanto ritenuto nell’atto di gravame tali propalazioni risultavano utilizzabili dato che, nel momento in cui i quattordici lavoratori sono stati escussi, a carico di nessuno di loro erano emersi elementi probatori tali da far ritenere che dovessero essere sentiti come indagati, essendovi solo indizi generici di un sistema truffaldino perpetr ato in danno dell’RAGIONE_SOCIALE da parte di COGNOME e RAGIONE_SOCIALE (pag. 13 dell ‘ ordinanza impugnata).
Non essendo censurabile nella materia della cautela reale il vizio di motivazione, il Collegio non può che limitarsi a rilevare che il Tribunale ha esercitato il suo potere decisionale e -sulla base degli atti all’epoca disponibili ha ritenuto che a car ico dei dichiaranti, all’epoca della loro escussione , non fossero emersi di reità.

Conseguentemente, il provvedimento non appare illegittimo in quanto, in punto di valutazione del compendio dichiarativo e di assegnazione ai dichiaranti della qualifica di testimoni semplici piuttosto che indagati di reato connesso manifesta l’esercizio di un potere discrezionale-valutativo in coerenza con quanto affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità.

1.1.2. Peraltro, il primo motivo di ricorso non si confronta con la parte dell’ordinanza nella quale si afferma che seppure si ritenessero inutilizzabili le dichiarazioni dei lavoratori indicati nell’atto di gravame, ‘resterebbero pur sempre le propalazioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, idonee in ogni caso a costituire adeguato supporto probatorio alla tesi patrocinata dall’accusa’ (pag. 13 dell’ordinanza impugnata ).
A tale proposito, si deve rilevare che ‘n el giudizio di legittimità, laddove risulti l’inutilizzabilità di prove illegalmente assunte, è consentito ricorrere alla cd. “prova di resistenza”, valutando se, espunte le prove inutilizzabili, la decisione sarebbe rimasta invariata in base a prove ulteriori, di per sé sufficienti a giustificare la medesima soluzione adottat a’ (Sez. 4, n. 50817 del 14/12/2023, Stretti, Rv. 285533-01).

1.2. Analogamente, quanto al secondo motivo di ricorso, come osservato dal Procuratore generale, non pare potersi tacciare di illogicità la motivazione che ha ritenuto recessive, rispetto a tali dati, le deduzioni difensive volte a giustificare con una riorganizzazione aziendale dovuta a ragioni fiscali la creazione della società RAGIONE_SOCIALE in concomitanza con il passaggio dei lavoratori dalle ditte riferibili al RAGIONE_SOCIALE a quella del ricorrente.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 04/12/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.