Prove documentali: video privati validi nel processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l’indebito utilizzo di carte di pagamento. La condanna si basava su prove documentali, in particolare un video registrato dal sistema di sorveglianza di un taxi. La Corte ha stabilito che i video realizzati da privati prima dell’avvio del procedimento penale sono considerati documenti e non necessitano di un sequestro formale per essere utilizzati come prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prove documentali nel processo penale: il valore dei video privati

L’evoluzione tecnologica ha reso sempre più comuni le videoregistrazioni private, sollevando importanti questioni sulla loro validità processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delle prove documentali, chiarendo quando e come i filmati realizzati da sistemi di sorveglianza privati, come quelli installati su un taxi, possono essere legittimamente utilizzati per fondare un giudizio di colpevolezza. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i confini tra privacy e accertamento della verità nel processo penale.

I fatti del caso e la condanna in appello

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte di appello per i reati di indebito utilizzo di una carta bancomat e di una carta prepagata. La Corte, pur riconoscendo l’attenuante del danno di particolare tenuità e rideterminando la pena, aveva confermato la responsabilità dell’imputato. La decisione si basava in modo significativo su immagini estratte dal sistema di videosorveglianza di un taxi, nel quale era stato effettuato un pagamento con una delle carte sottratte.

I motivi del ricorso: la difesa contesta le prove documentali

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni, tra cui:
1. Violazione delle norme processuali: La mancata assistenza del difensore all’udienza d’appello, celebrata nonostante l’adesione del legale all’astensione indetta dalle Camere Penali.
2. Inutilizzabilità delle prove: La difesa sosteneva che i filmati del taxi fossero inutilizzabili in quanto acquisiti senza un formale provvedimento di sequestro da parte dell’autorità giudiziaria, violando le garanzie difensive.
3. Vizio di motivazione: La sentenza d’appello veniva criticata per aver dato per scontato che la stessa persona avesse utilizzato entrambe le carte, nonostante i prelievi fossero avvenuti in luoghi diversi e distanti in un breve lasso di tempo.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La Corte d’appello non avrebbe considerato adeguatamente la documentazione prodotta dalla difesa, che attestava un percorso di recupero dell’imputato (affidamento in prova in comunità), depositata tramite una memoria difensiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e confermando la validità dell’impianto probatorio e della decisione di merito.

La validità delle videoregistrazioni come prove documentali

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura delle videoregistrazioni effettuate da privati. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: i filmati realizzati da privati, in luoghi pubblici o aperti al pubblico, prima dell’inizio di un procedimento penale, rientrano nella categoria delle prove documentali ai sensi dell’art. 234 del codice di procedura penale. Di conseguenza, per la loro acquisizione non è necessario un provvedimento di formale sequestro. La protezione della riservatezza, secondo la Corte, non è assoluta e cede di fronte all’esigenza di accertamento dei reati. Pertanto, i frame estratti dal video del taxi erano pienamente utilizzabili.

Il rito cartolare e l’assenza del difensore

In merito alla presunta violazione procedurale, la Corte ha chiarito che il giudizio di appello si era svolto con rito cartolare (cioè basato solo su atti scritti). In questa modalità, non essendo prevista la comparizione personale del difensore, l’adesione all’astensione non costituisce un legittimo impedimento e non obbliga il giudice a rinviare il processo.

La tardività della memoria difensiva

Infine, la Corte ha affrontato la questione della documentazione relativa al percorso di recupero dell’imputato. La memoria difensiva era stata depositata tardivamente, solo due giorni lavorativi prima dell’udienza, violando il termine di cinque giorni liberi previsto dalla legge. La Cassazione ha specificato che nel calcolo di tale termine devono essere esclusi sia il giorno iniziale (dies a quo) sia quello finale (dies ad quem). Inoltre, nel rito cartolare, la produzione di nuovi documenti allegati alle conclusioni finali è inammissibile perché sottrae tali prove al contraddittorio con il pubblico ministero.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra atti di indagine compiuti dalla polizia giudiziaria, che richiedono garanzie formali, e le prove precostituite da privati. Le videoregistrazioni di un sistema di sorveglianza sono considerate una rappresentazione di fatti, persone o cose, assimilabili a un documento fotografico. Essendo state create dal titolare del taxi per sue finalità prima e al di fuori del procedimento penale, la loro acquisizione non necessita delle formalità del sequestro. La Corte ha inoltre valorizzato la stabilità dei principi procedurali, sottolineando che nel rito cartolare le garanzie del contraddittorio si realizzano attraverso lo scambio di atti scritti entro termini perentori, il cui mancato rispetto determina l’inutilizzabilità degli atti tardivi. La valutazione negativa sulla concessione delle attenuanti generiche è stata giustificata dalla presenza di numerosi precedenti penali, che delineano un profilo criminale allarmante non superabile da un percorso di recupero appena iniziato.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sul valore delle prove documentali di origine privata, riconoscendone la piena legittimità a condizione che non siano state formate in violazione di specifici divieti di legge. Stabilisce inoltre importanti paletti procedurali per il giudizio d’appello con rito cartolare, evidenziando la perentorietà dei termini per il deposito di memorie e documenti e l’importanza del rispetto del contraddittorio. Per la difesa, ciò significa che eventuali elementi a favore dell’imputato, soprattutto se sopravvenuti, devono essere introdotti nel processo attraverso gli strumenti corretti (come i motivi nuovi) e nei tempi previsti dalla legge, pena la loro irrilevanza ai fini della decisione.

Una videoregistrazione effettuata da un privato può essere usata come prova in un processo penale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, i filmati realizzati da privati in luoghi pubblici o aperti al pubblico, prima dell’inizio del procedimento penale, sono considerati ‘prove documentali’ (art. 234 c.p.p.). Pertanto, sono ammissibili e utilizzabili senza che sia necessario un provvedimento di sequestro formale da parte dell’autorità giudiziaria.

L’adesione di un avvocato a un’astensione dalle udienze garantisce sempre il rinvio di un processo d’appello?
No. Se il processo d’appello si svolge con ‘rito cartolare’, ovvero in forma scritta senza la presenza delle parti, la comparizione del difensore non è prevista. Di conseguenza, la sua adesione a un’astensione non costituisce un legittimo impedimento e non obbliga il giudice a rinviare l’udienza.

È possibile presentare nuovi documenti difensivi in qualsiasi momento durante il processo d’appello con rito cartolare?
No. La produzione di documenti deve avvenire nel rispetto dei termini processuali e del principio del contraddittorio. Allegare nuovi documenti alle conclusioni finali in un rito cartolare li rende inutilizzabili, poiché verrebbero sottratti alla valutazione della controparte (il Pubblico Ministero). Eventuali documenti sopravvenuti devono essere presentati tramite strumenti appositi, come i motivi nuovi, almeno 15 giorni prima dell’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34173 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34173 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 17 gennaio 2025 dalla Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ; lette le conclusioni del l’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Bologna, ha confermato la responsabilità dell’imputato per i reati di indebito utilizzo di una carta bancomat e di una carta Postepay e, riconosciuta la circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, ha rideterminato la pena inflitta.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’imputato , deducendo quanto segue:

2.1 Violazione di norme processuali previste a pena di nullità ai sensi degli artt. 178, comma 1 lett. c) e 180 cod.proc.pen. per mancata assistenza dell’imputato all’udienza di appello del 17 gennaio 2025. Il difensore aveva depositato 5 giorni prima dell’udienza memoria con cui dichiarava di aderire all’astensione indetta dalle Camere Penali, allegando la relativa delibera, ma la Corte, ignorando la memoria, ha celebrato il giudizio nell’assenza del difensore.

2.2 Inutilizzabilità ai sensi dell’art. 191 cod.proc.pen. di un elemento decisivo (frame estratto dal sistema di videosorveglianza del taxi) e violazione degli articoli 253, 254 e 254 bis cod.proc.pen. poiché il giudizio di colpevolezza si basa sulle immagini estratte dal sistema di videoregistrazione presente nel taxi, in cui l’ ignoto utilizzatore aveva effettuato il pagamento mediante la carta di credito della persona offesa. Questa estrazione è stata effettuata in forma libera senza alcuna delle garanzie previste per i sequestri mentre, come stabilito di recente dalla giurisprudenza di legittimità, ogni elemento per essere utilizzato nel processo deve essere acquisito tramite provvedimento di sequestro dell’autorità giudiziaria.
2.3 Violazione dell’art. 125 cod.proc.pen. e vizio di motivazione poiché a pagina 3 la sentenza impugnata afferma che il breve arco di tempo intercorso tra l’utilizzo delle due carte induce a ritenere che il soggetto che ha utilizzato la prima sia il medesimo che avrebbe utilizzato anche l’altra. Ma l’utilizzo delle due distinte carte avvenne in due luoghi diversi e distanti, incompatibili con detta ricostruzione, e la vicinanza dell’orario tra i due prelievi è elemento a favore del ricorrente, non potendo il medesimo trovarsi in luoghi diversi e così lontani in un breve arco temporale.
2.4 Violazione dell’articolo 62 bis cod.pen. e vizio di motivazione in ordine all’omessa valutazione di elementi specifici indicati nei motivi nuovi e nella documentazione prodotta: la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche era stata corroborata nei motivi nuovi da plurimi provvedimenti della Magistratura di sorveglianza di concessione dell’affidamento in prova con collocamento in comunità.

La motivazione della Corte sul punto specifico del pericolo di recidiva e sull’asserita assenza di ripensamento critico del proprio vissuto da parte dell’imputato è in contrasto con quanto deciso dalla magistratura di sorveglianza; la sentenza ha ignorato la documentazione difensiva prodotta e allegata alla memoria e va pertanto annullata.

2.5 Con memoria trasmessa il 18/9/2025, l’AVV_NOTAIO ha replicato alle richieste del pubblico ministero, insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

1.1 Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché il procedimento innanzi alla Corte di appello di Bologna è stato celebrato in forma cartolare e quindi non era richiesta la presenza del difensore di fiducia e la sua adesione all’astensione non comportava la necessità del rinvio del processo. E’ stato infatti precisato che nel giudizio di appello, ove si proceda con rito cartolare non partecipato per l’assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale, non trova applicazione la previsione dell’art. 420-ter cod. proc. pen. in tema di legittimo impedimento a comparire del difensore dell’imputato, non essendo prevista la sua comparizione personale. (Sez. 6, n. 38270 del 09/07/2024, Di, Rv. 286969 -01; Sez. 3, n. 13277 del 19/02/2025, Aiello, Rv. 287831 -01)
1.2 Il secondo motivo è manifestamente infondato poiché i filmati realizzati mediante videoriprese legittimamente effettuate dal titolare del taxi, prima dell’inizio del procedimento penale, sono prove documentali, per la cui acquisizione non è necessario un provvedimento di formale sequestro.

E, infatti, questa Corte di legittimità ha precisato che le videoregistrazioni in luoghi pubblici ovvero aperti o esposti al pubblico, non effettuate nell’ambito del procedimento penale, vanno incluse nella categoria dei “documenti” di cui all’art. 234 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006, Prisco, Rv. 234267 – 01)

Ed anche più recentemente la giurisprudenza ha ribadito che la protezione accordata dalla legge alla riservatezza non è assoluta ed è subvalente rispetto all’esigenza di acquisizione probatoria propria del processo penale (Fattispecie in cui sono stati ritenuti utilizzabili i filmati degli impianti di videosorveglianza posti a presidio della sicurezza di una caserma, acquisiti e conservati per diversi mesi senza l’adozione di alcun provvedimento di sequestro e senza informare la Procura) (Sez. 1, n. 27850 del 02/12/2020, dep. 2021, Caramia, Rv. 281638 – 01)
Ne consegue la piena legittimità ed utilizzabilità dei documenti prodotti su cui si fonda la individuazione dell’imputato come soggetto che ha utilizzato una delle carte di pagamento sottratte.

1.3 Il terzo motivo non è consentito poiché non è stato dedotto con i motivi di appello e impone una valutazione di fatto che esula dal sindacato di questa Corte; va comunque rilevato che la censura formulata è del tutto generica, poiché neppure espone in modo specifico i dati temporali e di localizzazione che pone a sostegno dell’invocata manifesta illogicità della ricostruzione dei fatti in sentenza.

1.4 Il quarto motivo è manifestamente infondato poiché il Tribunale e la Corte hanno valorizzato la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato che ne attestano l ‘allarmante carriera criminale e precludono la formulazione di un giudizio prognostico positivo e, comunque, non giustificano un atteggiamento di maggiore indulgenza.

La denunziata omessa valutazione da parte della Corte della memoria depositata in appello, con cui la difesa ha esposto che l’imputato era stato ammesso il 4/11/2024 dal magistrato di sorveglianza all’affidamento in prova con collocamento in comunità, come da provvedimento allegato, non integra un vizio deducibile in questa sede.

E’ noto che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578 – 01).

Nel caso in esame deve rilevarsi che la memoria era stata depositata tardivamente il 12 gennaio 2025, oltre i cinque giorni liberi prima dell’udienza, fissata per il 17 gennaio 2025 e il pubblico ministero, le cui conclusioni erano state tempestivamente trasmesse al difensore, non aveva potuto interloquire sul punto.

Giova ribadire in questa sede che in tema di termini processuali, ai fini del computo del termine di cinque giorni prima dell’udienza previsto ex art. 127, comma 2, cod. proc. pen. per la presentazione di memorie in cancelleria, devono essere esclusi sia il dies a quo che il dies ad quem . (Sez. 2, n. 15718 del 01/03/2023, COGNOME, Rv. 284499 – 01)

Al proposito va, inoltre, ricordato che le Sezioni Unite nella nota sentenza Mannino hanno affermato, tra l’altro, che nel giudizio di appello l’acquisizione di documenti, pur non subordinata alla necessità di una ordinanza che disponga la rinnovazione parziale del dibattimento, dev’essere operata dopo che al riguardo sia stato assicurato il contraddittorio fra le parti, con la sanzione, in caso contrario, della inutilizzabilità dell’atto ai fini della deliberazione, ai sensi dell’art. 526, comma primo, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33748 del 2 12/07/2005 Rv. 231676 – 01). Dal coordinamento del suddetto principio con le forme della trattazione scritta risulta, pertanto, che nella fase finale delle conclusioni non possano essere allegati documenti sottratti al regolare contraddittorio delle parti. Ne deriva che ove la difesa dell’imputato nel procedimento a trattazione scritta dinanzi al giudice di appello debba procedere alla produzione di documenti sopravvenuti, la sede naturale resta quella dei motivi nuovi da presentare almeno 15 giorni prima la trattazione dell’udienza e sui quali poi il rappresentante del pubblico ministero è posto in condizioni di dedurre e formulare le proprie compiute conclusioni.
Anche recentemente è stato ribadito che nel giudizio cartolare di appello celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica, sono inutilizzabili ai fini della deliberazione, in quanto sottratti al contraddittorio delle parti, i documenti nuovi che i difensori allegano alle conclusioni scritte depositate in replica a quelle del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO (Sez. 2, n. 37051 del 15/09/2022, Berisa, Rv. 283790 – 01)

Ne consegue che correttamente la Corte non ha tenuto conto della produzione difensiva allegata alla memoria depositata.

Inoltre, va osservato che nel caso in esame la recente concessione del l’affidamento in prova in ambito comunitario non può ritenersi automaticamente

sintomo di un radicale cambiamento di vita, ma si configura come un tentativo di avviare un percorso di recupero dell’imputato , in relazione al quale non sono emersi elementi di garanzia e tenuta dell’ iter appena intrapreso all’epoca della sentenza .

Non possono pertanto farsi discendere ipso iure da tale provvedimento elementi positivi di valutazione della condotta dell’imputato , tali da risultare prevalenti sull’allarmante profilo criminale del prevenuto , attestato dai suoi precedenti, e da giustificare la concessione delle attenuanti generiche, in relazione ai reati per cui si procede.

2. L’inammissibilità del ricorso impone le accessorie statuizioni di condanna al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Roma, 24 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.