Prova testimoniale: motivazione insufficiente annulla

La Corte di Cassazione ha annullato, limitatamente agli effetti civili, una sentenza di assoluzione per il reato di emissioni moleste (art. 674 c.p.). Il motivo risiede nel vizio di motivazione del giudice di merito, che aveva svalutato la prova testimoniale in modo generico, definendola affetta da “aspetti di conflittualità” senza un’analisi specifica e individuale. La Corte ha rinviato il caso al giudice civile competente per un nuovo esame sulla richiesta di risarcimento danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Testimoniale e Vizio di Motivazione: La Cassazione Annulla

La valutazione della prova testimoniale è un pilastro del processo penale e civile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25878/2024) ha ribadito un principio fondamentale: un giudice non può scartare le testimonianze basandosi su una motivazione generica e laconica. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una controversia tra un gruppo di cittadini e i titolari di un allevamento, accusati di aver causato emissioni moleste, integrando il reato previsto dall’art. 674 del codice penale. In primo grado, il Tribunale aveva assolto gli imputati.

I cittadini, costituiti parti civili, hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza. In particolare, hanno contestato:

1. L’esclusione di alcuni testimoni precedentemente ammessi, senza il loro consenso.
2. La mancata acquisizione di una perizia tecnica proveniente da un diverso procedimento civile.
3. Un vizio di motivazione nella valutazione della prova testimoniale, in quanto il giudice aveva liquidato le deposizioni come inattendibili a causa di generici “aspetti di conflittualità”, senza un’analisi dettagliata e individuale.
4. La mancata valutazione complessiva di tutti gli elementi di prova, incluse delle annotazioni di Polizia Giudiziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla prova testimoniale

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso, ritenendo che le decisioni del giudice di merito sull’ammissione e gestione delle prove fossero state adeguatamente motivate e prese nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

Tuttavia, ha accolto il terzo motivo, quello relativo al vizio di motivazione sulla valutazione della prova testimoniale. La Corte ha ritenuto fondata la censura secondo cui il giudice di primo grado aveva svalutato le testimonianze in modo eccessivamente sbrigativo e generico.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente ai soli effetti civili. Ciò significa che l’assoluzione penale degli imputati è diventata definitiva, ma il caso dovrà essere nuovamente esaminato da un giudice civile per decidere sulla richiesta di risarcimento dei danni avanzata dai cittadini.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui la motivazione di una sentenza deve essere completa, logica e specifica. La Corte ha stabilito che non è sufficiente etichettare le dichiarazioni dei testimoni come inattendibili a causa di una presunta “conflittualità” con la parte imputata. Il giudice ha l’obbligo di spiegare in modo analitico e per ciascun testimone le ragioni specifiche che lo portano a dubitare della sua credibilità.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato come il giudice di merito avesse omesso una valutazione sistematica e complessiva di tutti gli elementi probatori disponibili, come le annotazioni di Polizia Giudiziaria. Questo approccio parziale ha compromesso la completezza del quadro probatorio e, di conseguenza, la solidità logica della motivazione. Una valutazione completa avrebbe potuto portare a conclusioni diverse sulla regolarità dell’allevamento e sulla tollerabilità delle emissioni.

Conclusioni: L’impatto della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale, ma una garanzia fondamentale per le parti del processo. Un giudice deve rendere conto del proprio percorso logico-decisionale in modo trasparente e dettagliato. La svalutazione di una prova testimoniale richiede un’argomentazione robusta e individualizzata, non una formula generica. Per i cittadini coinvolti, la decisione apre la strada a un nuovo giudizio in sede civile, dove le loro ragioni e le prove presentate dovranno essere riesaminate con la dovuta attenzione e completezza.

Può un giudice liquidare una testimonianza come inattendibile usando una motivazione generica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la svalutazione di una prova testimoniale deve basarsi su una motivazione specifica e individualizzata per ogni singolo teste, non su una generica affermazione di “conflittualità”.

Cosa significa annullamento della sentenza limitatamente agli effetti civili?
Significa che la decisione penale (in questo caso, l’assoluzione) diventa definitiva e non può più essere messa in discussione. Tuttavia, la causa viene rinviata a un giudice civile per un nuovo processo che valuterà esclusivamente le richieste di risarcimento del danno.

Perché la motivazione della sentenza di primo grado è stata considerata viziata?
Perché è stata giudicata laconica e incompleta. Il giudice non ha solo usato una motivazione generica per svalutare i testi, ma ha anche omesso di considerare in modo sistematico e complessivo tutti gli elementi di prova emersi, come le annotazioni di Polizia Giudiziaria, che erano rilevanti per il caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25878 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25878 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Camposampiero; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Santa Giustina in Colle; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Cannposampiero; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Chioggia; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a San Martino di Lupari; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Camposanpiero; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Santa Giustina in Colle; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Camposampiero; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Padova; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Campo San Martino; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Camposampiero; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a San Giorgio Delle Pertiche; COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Camposampiero; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Camposampiero; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Camposampiero; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Camposampiero;
COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a San Giustina in Colle; Nel procedimento a carico di : COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Santa Giustina in Colle; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Camposampiero; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Camposampiero; avverso la sentenza del 06/06/2023 del tribunale di Padova; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; udito il difensore delle parti civili AVV_NOTAIOto COGNOME NOME che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso; udito il difensore degli imputati AVV_NOTAIO.to COGNOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso anche depositando memoria.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, il tribunale di Padova assolveva COGNOME NOME, NOME NOME NOME in ordine ai reati di cui agli aitt. 674 c.p. e 590 commi 1 e 2 113 c.p.

Avverso la suindicata sentenza le parti civili sopra riportate in epigrafe, mediante il rispettivo difensore hanno proposto ricorso per cassazione deducendo un unico motivo di impugnazione.

Si deducono vizi di violazione di legge in relazione agli artt. 495 comma 4bis e 493 comma e cod. proc. pen. 190 comma 1 e 495 commi 1 e 4 cod. proc. pen., e vizi altresì di motivazione e di violazione dell’art. 674 c.p.

Si lamenta innanzitutto l’intervenuta esclusione dei testi, ammessi, del PM, inseriti peraltro nella lista testi, ammessa, delle parti civili, operata dal giudi senza il consenso delle stesse. Si aggiunge che non potrebbero suffragare una tale scelta la avvenuta acquisizione ex art. 493 comma 3 cod. proc. pen. di verbali di sit atteso che stante il carattere aperto della contestazione di cui all’art. 674 c.p. gli stessi erano stati assunti nel 2013 e come tali non erano in grado di assicurare una capacità dimostrativa della permanenza nel tempo delle contestate emissioni. L’ omesso esame avrebbe anche pregiudicato la completezza della motivazione in ordine all’accertamento dei fatti e i testi non sentiti avrebbero piuttosto potuto smentire o ridimensionare l’unica testimonianza reputata dal giudice significativa per la decisione, e relativa alla
presenza in loco di un agriturismo e alla sua rilevanza al fine di giudicare la intollerabilità o meno delle emissioni.

Erroneamente inoltre, il giudice avrebbe escluso la acquisizione di una perizia assunta nell’ambito di un distinto procedimento civile con pregiudizio sul piano probatorio.

Quanto alla valutazione delle dichiarazioni di persone informate, la motivazione non specificherebbe quali sarebbero inattendibili e quali elementi fonderebbero un tale giudizio, per cui emergerebbe una totale assenza di motivazione. La lettura degli elementi dichiarativi di cui ad un verbale di udienza allegato smentirebbe peraltro la valutazione in parola evidenziando come la motivazione farebbe riferimento a significati inesistenti dei contenuti dichiarativi raccolti.

Si contesta anche, alla luce della documentazione acquisita in giudizio, la tesi per cui l’allevamento condotto dagli imputati sarebbe di tipo estensivo e rispettoso delle regole vigenti al riguardo. Con mancato rispetto anche delle distanze minime da rispettare ed incidenza sui corretti parametri da tenere presenti per valutare la tollerabilità o meno delle emissioni.

CONSIDERATO IN DIRITTI)

Si premette che in tema di diritto alla prova, ove alla rinuncia di un testimone segua l’opposizione della parte non rinunciante, il giudice è tenuto a valutare la perdurante necessità della audizione del teste già ammesso, tenuto conto dell’efficacia dimostrativa delle prove già assunte, sicché l’eventuale revoca deve essere disposta con ordinanza motivata ai sensi dell’art. 495, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 2 -, Sentenza n. 28915 del 24/09/2020 Ud. (dep. 19/10/2020 ) Rv. 279674 – 01). Nel caso in esame risulta che a seguito di un effettivo contraddittorio il giudice, sentite le parti, ha illustrato ( ordinanza del 7.6.2021) motivatamente e senza manifeste illogicità le proprie decisioni in ordine al prosieguio della istruttoria secondo modalità qui contestate dai ricorrenti, così che non emerge il vizio sollevato.
Quanto alla contestazione inerente la mancata acquisizione della relazione del consulente di parte redatta in sede civile, la ricostruzione non appare confacente alle risultanze degli atti a disposizione di questa Suprema Corte, con riferimento in particolare a quanto emerge dal verbale del 6.12.2022, da cui non è possibile, per come articolato, evincere alcuna avvenuta ammissione e acquisizione di consulenza di parte, tantomeno utilizzabile in assenza di consenso ovvero di contraddittorio tra le parti. Al più, alla luce degli atti qui disponibili p
questo giudice di legittimità e del ricorso come redatto, può rinvenirsi come i ricorrenti sostengano che il documento tecnico in questdone sarebbe stato ammesso attraverso il deposito dello stesso, ma nel contempo non deducono una espressa ammissione – necessaria – dello stesso, da parte del giudice, e piuttosto si concorda che il giudice si era sul punto riservato, senza lamentare il mancato scioglimento della riserva e quindi, al più, il mancato accoglimento della domanda di acquisizione.

Diversamente dalle predette censure, è invece fondata la questione inerente il vizio di motivazione sul merito della vicenda di cui al primo capo di imputazione, con riguardo ai fatti ex art. 674 c.p. Sia con riguardo alla svalutazione di prove testimoniali in ragione di “aspetti di conflittualità”, così laconicamente rilevati, senza una specifica illustrazione delle ragioni fondanti un tale giudizio, anche in rapporto alla loro necessaria individualizzazione rispetto ai singoli testi così valutati, sia con riferimento alla mancata valutazione, sistematica e complessiva, di tutti gli elementi di prova emersi, con riferimento alle annotazioni di Polizia giudiziaria del 20q14 ed acquisite, di apparente rilievo anche per la approfondita valutazione della tipologia di allevamento e della sua regolarità nel lungo tempo trascorso.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto di annullare la sentenza impugnata limitatamente agli effetti ovili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso il 26/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.