Prova stato di ebbrezza: l'alcoltest è sufficiente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 9604/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’automobilista condannata per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente. La Corte ha ribadito che la prova stato di ebbrezza è validamente fornita dall’esito positivo dell’alcoltest, e spetta alla difesa dimostrare vizi specifici dello strumento, non essendo sufficiente un generico richiamo alla mancata taratura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Stato di Ebbrezza: per la Cassazione l’Alcoltest è Pienamente Valido

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sul valore della prova stato di ebbrezza ottenuta tramite etilometro. La pronuncia conferma un orientamento consolidato: l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova legale e spetta all’imputato l’onere di dimostrare, con elementi concreti, eventuali vizi dello strumento. Approfondiamo i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una conducente veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. I test effettuati con l’etilometro avevano registrato valori alcolemici molto elevati (3,24 g/l e 3,12 g/l), ben al di sopra della soglia massima prevista dalla legge. Inoltre, l’automobilista presentava sintomi evidenti di alterazione alcolica. L’incidente era consistito nel ribaltamento della vettura, avvenuto senza apparenti cause esterne e in assenza di segni di frenata.
La difesa dell’imputata proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge e sostenendo che la prova dello stato di ebbrezza non fosse stata raggiunta con certezza, contestando l’affidabilità dell’apparecchio e la sussistenza del nesso causale tra l’ebbrezza e l’incidente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno respinto le argomentazioni difensive, ritenendole un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, e prive di fondamento giuridico.

Le Motivazioni sulla Prova Stato di Ebbrezza

La Corte ha ribadito un principio cardine: l’esito positivo dell’alcoltest è una prova sufficiente dello stato di ebbrezza. Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: non è l’accusa a dover dimostrare il perfetto funzionamento dell’apparecchio, ma è la difesa a dover fornire la prova contraria. Tale prova deve consistere in elementi specifici e concreti che dimostrino vizi di strumentazione, errori legati all’omologazione o la mancata effettuazione dei controlli periodici.

Distinzione rispetto agli Autovelox

Un punto cruciale della motivazione riguarda il mancato accoglimento del parallelo con la sentenza della Corte Costituzionale n. 113 del 2015 sugli autovelox. La Cassazione ha specificato che i principi di quella sentenza, che impongono verifiche periodiche di funzionalità e taratura per i misuratori di velocità, non sono estensibili agli etilometri. Questi ultimi, infatti, sono regolati da un apparato normativo specifico che ne disciplina le caratteristiche e i controlli, rendendo le due tipologie di strumenti non assimilabili.

Le Motivazioni sull’Aggravante dell’Incidente Stradale

Anche riguardo all’aggravante dell’aver provocato un incidente, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e congrua. Le modalità del sinistro (ribaltamento autonomo, assenza di frenata e di turbative esterne) erano state correttamente interpretate come una diretta conseguenza della ‘impoverita capacità di governare il veicolo’ da parte della conducente, a causa dell’elevato tasso alcolemico riscontrato. Il nesso causale tra lo stato di ebbrezza e l’incidente è stato quindi pienamente confermato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Per chi si trova ad affrontare un’accusa di guida in stato di ebbrezza, emerge chiaramente che una contestazione generica dell’affidabilità dell’alcoltest è destinata a fallire. La difesa deve essere in grado di allegare e dimostrare fatti specifici, come un difetto di omologazione, la mancata manutenzione documentata o errori procedurali nell’esecuzione del test. In assenza di tali elementi, la prova stato di ebbrezza fornita dall’etilometro, specialmente se corroborata da sintomi fisici, è considerata pienamente valida e sufficiente per una condanna.

L’esito dell’alcoltest è sufficiente per dimostrare lo stato di ebbrezza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza. L’onere di fornire la prova contraria, dimostrando vizi o errori dello strumento, spetta alla difesa dell’imputato.

Le regole sulla taratura periodica degli autovelox si applicano anche agli etilometri (alcoltest)?
No. La Corte ha chiarito che i principi affermati dalla Corte Costituzionale per gli autovelox non sono trasferibili agli etilometri, poiché questi ultimi sono soggetti a un diverso e specifico apparato normativo che ne regola caratteristiche e controlli.

Quando un incidente stradale è considerato un’aggravante della guida in stato di ebbrezza?
L’incidente costituisce un’aggravante quando è riconducibile, con un nesso di causalità, alla ridotta capacità di guida del conducente a causa del suo stato di ebbrezza. Le modalità del sinistro (es. uscita di strada autonoma, assenza di frenata) possono essere elementi decisivi per dimostrare tale collegamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9604 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NUORO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata; esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME, ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-bis cod. strada.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Nullità della sentenza per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 186, comma 2, lett. c) cod. strada, 379, comma 8, artt. 192, 533 cod. proc. pen., art. 27, comma 2 Cost. 2. Nullità della sentenza per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 40, 41 e 43 cod. pen., 186, comma 2-bis cod. strada.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che la Corte territoriale ha operato una corretta applicazione del principio, più volte ribadito da questa Corte di legittimità, secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, o l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla legge (cfr. ex multis Sez. 4, n. 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 28255; conf. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
La consolidata giurisprudenza citata ribadisce, altresì, che l’esistenza di un apparato normativo che regola le caratteristiche e i controlli periodici degli etilometri rende non mutuabili i principi affermati dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 113 del 2015, in riferimento all’attività di accertamento mediante lo strumento di rilevamento elettronico della velocità, secondo cui è illegittima la disposizione censurata (art. 45 co. 6 cod. strada), nella parte in cui non prevede che i c.d. autovelox siano sottoposti a verifiche periodiche di funzionalità e taratura.
Con motivazione priva di aporie logiche e coerente con le risultanze illustrate nel corpo della sentenza, i giudici hanno evidenziato, nel caso esamiNOME, che: la prova dell’omologazione dello strumento utilizzato per accertare lo stato di ebbrezza dell’imputata è fornita dal verbale di accertamento acquisito agli atti, pienamente utilizzabile in virtù del rito abbreviato prescelto; la ricorrente presentava sintomi evidenti riconducibili allo stato di ebbrezza alcolica; i due scontrini avevano registrato una concentrazione di alcol pari a 3,24 g/I alla prima prova e 3,12 g/I alla seconda prova; la difesa non ha assolto all’onere di allegazione – il quale deve essere improntato a criteri di specificità e concretezza – riguardante il cattivo funzionamento dell’apparecchiatura.
Considerato, quanto alla ricorrenza dell’aggravante dell’avere provocato un incidente stradale, che la Corte di merito ha offerto congrua motivazione a sostegno del decisum, ponendo in evidenza, con argomentare logico, come, alla stregua delle emergenze probatorie, il sinistro stradale, per le modalità di verificazione (assenza di segni di frenata sulla sede viaria, ribaltamento della vettura condotta dalla imputata, assenza di turbative esterne) fosse riconducibile alla impoverita capacità di governare il veicolo da parte di NOME in conseguenza dell’elevato tasso alcolemico riscontrato sulla sua persona.
Considerato che le doglianze difensive sono volte a prospettare una rilettura delle risultanze probatorie, nonché ad evidenziare inesistenti vizi motivazionali.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.