Prova spaccio stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio. Secondo l’ordinanza, la prova dello spaccio di stupefacenti può essere desunta da una serie di elementi concordanti, come le dichiarazioni dell’acquirente, l’attività di osservazione della polizia e il sequestro di denaro, anche se non ogni singola cessione viene direttamente provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova spaccio stupefacenti: come si dimostra l’attività illecita?

Ottenere una solida prova dello spaccio di stupefacenti è un elemento cruciale nei procedimenti penali. Ma cosa succede quando non si assiste direttamente a ogni singola cessione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la prova di un’attività sistematica di spaccio può essere raggiunta anche attraverso un insieme di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, senza la necessità di documentare ogni singolo episodio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Cessione di Sostanze Illecite

Il caso riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello per aver ceduto, in più occasioni, sostanze stupefacenti a un acquirente. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza della prova a suo carico. A sua difesa, ha affermato che l’acquirente si sarebbe rifornito da un’altra persona e ha lamentato la mancata esecuzione di un esame tecnico sulla sostanza per verificarne la natura drogante.

La difesa si basava sull’idea che, mancando una prova diretta e inconfutabile della cessione da parte sua, la condanna fosse ingiusta.

La Decisione della Corte: La Prova dello Spaccio di Stupefacenti Attraverso Indizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le doglianze sollevate riguardassero una valutazione dei fatti, attività riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non sindacabile in sede di legittimità, a patto che la motivazione della sentenza sia logica e completa.

Secondo gli Ermellini, i giudici di merito avevano correttamente costruito la prova basandosi su una pluralità di elementi:

* Il sequestro della sostanza stupefacente.
* L’attività di osservazione e appostamento della polizia giudiziaria, che aveva assistito a cessioni effettuate da un soggetto con le stesse caratteristiche etniche dell’imputato.
* Le dichiarazioni del testimone-acquirente, che ha confermato di essere un consumatore e di acquistare cocaina da circa cinque mesi sia dall’imputato che da un suo coimputato. Ha inoltre specificato che i due utilizzavano la stessa utenza telefonica e si presentavano indifferentemente sul luogo dello spaccio.

Il Contesto Probatorio e la Prova dello Spaccio di Stupefacenti

La Corte ha sottolineato come, nell’immediatezza dei fatti, il coimputato fosse stato trovato in compagnia del ricorrente poco dopo una cessione, all’interno del parco da cui era stato visto provenire. Il ricorrente, inoltre, era in possesso di una somma di denaro sospetta (230 euro in banconote da 20) e di un telefono con due schede, elementi che, uniti al resto, rafforzavano il quadro accusatorio. La motivazione della sentenza d’appello è stata quindi giudicata congrua, esente da vizi logici e razionale.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Quadro Complessivo

La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la prova dello svolgimento di un’attività sistematica e continuativa di cessione di sostanze droganti può essere raggiunta anche quando solo alcune delle cessioni vengono direttamente accertate o monitorate.

Ciò è possibile a condizione che questi episodi provati siano collegati in modo probatorio agli altri contestati. In altre parole, non è necessario filmare o documentare ogni singola vendita. Se più fatti coinvolgono le stesse persone, sono omogenei e legati da una continuità cronologica, il giudice può logicamente dedurre l’esistenza di un’attività di spaccio strutturata e continuativa. Questo approccio permette di contrastare efficacemente il fenomeno dello spaccio, che spesso si basa su scambi rapidi e difficili da cogliere singolarmente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in commento conferma che la prova dello spaccio di stupefacenti non richiede necessariamente la flagranza di reato per ogni episodio contestato. Un quadro indiziario solido, composto da osservazioni della polizia, dichiarazioni testimoniali coerenti, sequestri e altri elementi circostanziali (come il possesso di denaro contante o telefoni ‘dedicati’), è sufficiente a fondare una sentenza di condanna. Per la giustizia, l’importante è che l’iter logico-giuridico seguito dal giudice sia coerente e ben motivato, dimostrando, al di là di ogni ragionevole dubbio, la colpevolezza dell’imputato.

È sempre necessario osservare direttamente ogni singola cessione per provare lo spaccio di stupefacenti?
No, secondo la Corte di Cassazione la prova di un’attività sistematica e continuativa può essere raggiunta anche se solo alcune cessioni sono direttamente riscontrate, a patto che siano collegate probatoriamente alle altre attraverso un quadro indiziario grave, preciso e concordante.

Quali elementi possono costituire la prova dello spaccio di stupefacenti?
La prova può derivare dalla combinazione di vari elementi, tra cui: il sequestro della sostanza, l’attività di osservazione della polizia giudiziaria, le dichiarazioni degli acquirenti, il possesso di somme di denaro ingiustificate e di utenze telefoniche usate per i contatti, e la frequentazione di luoghi noti per lo spaccio.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene fissato equitativamente dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15972 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la la Corte di appello di Venezia lo ha condannato per i reati di cui agli artt. 81, co comma 5, d.P.R.309/1990 per aver ceduto, in più occasioni, sostanza stupefacente al co euro 40,00 a COGNOME NOME.

Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio della mo in ordine alla affermazione della responsabilità, lamentando l’insussistenza della p cessione della sostanza stupefacente, in quanto l’acquirente COGNOME aveva dichiarato acquistato, in quell’occasione, da altro soggetto nordafricano la sostanza stupefa ammettendo di essersi, in passato, rifornito dal ricorrente. Non è stato effettuato a tecnico della capacità drogante della sostanza ceduta allo scopo di verificarne la natura.
Considerato che la doglianza non rientra nel nurnerus clausus delle censure deduci sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzio riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono i in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a da dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum.

Dalla motivazione del provvedimento impugnato si evince che il giudice a quo ha valorizzato il sequestro della sostanza stupefacente nonché l’accertamento di una delle cessioni a coimputato COGNOME NOME, nonché dall’attività di osservazione e di appost effettuata dalla polizia giudiziaria, che in più occasioni aveva assistito a cession stupefacente da parte di un soggetto di etnia nordafricana e che è intervenuta sul luogo nell’immediatezza e ha avuto diretta percezione dei fatti, nonché le dichiarazioni res COGNOMECOGNOME il quale ha riferito di essere assuntore di cocaina e di essere acquirente da c mesi sia dell’COGNOME che del coimputato COGNOME, soggetti che contattava attraverso un utenza telefonica, utilizzata promiscuamente dai due imputati, che si presentavano nel spaccio indifferentemente. Dall’attività di accertamento è anche emerso che il soggetto nordafricana che aveva appena ceduto lo stupefacente al COGNOME, ricevendo due banconot euro 20,00, identificato nel coimputato COGNOME, nell’immediatezza dei fatti rinvenuto in compagnia dell’NOME, all’interno del parco da dove era stato visto proven prima della cessione, quando era stato contattato dal COGNOME. L’NOME era in possess somma di euro 230 in contanti, composta esclusivamente da banconote da euro 20,00 e d telefono cellulare con due schede. Trattasi di motivazione congrua ed esente da vizi l nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità.
L’apparato motivazionale della sentenza impugnata è peraltro conforme al dictum seco cui, in tema di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, la svolgimento di un’attività sistematica e continuativa di cessione di sostanze drogan apprezzabile periodo di tempo può essere raggiunta anche nel caso in cui risultino dimo riscontrate da sequestri soltanto alcune delle cessioni, monitorate attraverso intercettazione di conversazioni, quando le stesse siano collegate probatoriame

condotte contestate, senza che sia necessario riscontrare tutti i singoli episodi, sp tali fatti coinvolgano le medesime persone, si presentino omogenei e risultino avvinti t continuità cronologica (Sez. 5., n.14863 del 21/12/2020 Ud. (dep. 20/04/2021 ) Rv. 281138).

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzi rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abb il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibili declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. pro l’onere delle spese del procedimento nonché quello del ‘ersamento della somma, in favor Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorreni:e al pagamento delle spese pro ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 9 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.