Prova spaccio stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 5375/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha confermato che la prova spaccio stupefacenti può basarsi su elementi indiziari come la quantità di droga, le modalità di occultamento e il luogo del controllo, anche in assenza di una perizia tossicologica completa, ritenendo sufficiente un narcotest per accertare la natura della sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Spaccio Stupefacenti: Quando gli Indizi Bastano

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di prova spaccio stupefacenti, chiarendo come la condanna possa reggersi su un solido apparato indiziario anche senza una perizia tossicologica completa. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere la logica seguita dai giudici nella valutazione dei reati legati alla droga.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un controllo effettuato su un giovane, trovato in possesso di dieci dosi di marijuana. Le dosi erano state confezionate in singoli involucri e occultate sulla sua persona. Il controllo è avvenuto in una piazza nota alle forze dell’ordine come luogo di spaccio, specialmente durante le ore notturne. Sulla base di questi elementi, l’individuo era stato condannato in appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, previsto dall’articolo 73, comma 5, del d.P.R. 309/90.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza di condanna su due fronti principali:

1. Assenza di prove sulla destinazione allo spaccio: Secondo il ricorrente, non vi erano elementi sufficienti a dimostrare che la sostanza fosse destinata alla vendita piuttosto che all’uso personale.
2. Mancata effettuazione della perizia tossicologica: La difesa lamentava l’assenza di un’analisi di laboratorio che accertasse con precisione la quantità di principio attivo e, di conseguenza, la reale capacità drogante della sostanza sequestrata.

La Prova dello Spaccio di Stupefacenti secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse costruito una motivazione logica e coerente, basata su una serie di elementi fattuali convergenti. La prova spaccio stupefacenti è stata desunta non da un singolo elemento, ma da un quadro complessivo che includeva:

* Il quantitativo: Dieci dosi sono state ritenute indicative di una finalità non esclusivamente personale.
* Le modalità di detenzione: L’occultamento degli involucri sulla persona è stato interpretato come una tecnica tipica di chi si prepara a cedere la sostanza.
* Il contesto spazio-temporale: La presenza dell’imputato in una nota piazza di spaccio, in orario notturno, ha rafforzato l’ipotesi accusatoria.

La Perizia Tossicologica non è Sempre Indispensabile

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato. Per stabilire la natura stupefacente di una sostanza, non è sempre indispensabile una perizia chimica-tossicologica completa. È considerato sufficiente il cosiddetto narcotest, un accertamento tecnico speditivo che, pur essendo solo qualitativo, ha piena dignità scientifica per confermare che si tratti di droga. La Corte ha precisato che il giudice può ricavare la prova della qualità e quantità del principio attivo anche da altre fonti, purché adempia all’obbligo di motivazione. In questo caso, le modalità di detenzione e il contesto erano sufficienti a supportare la decisione, rendendo superfluo un ulteriore accertamento tecnico.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una mera riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata solida, logica e in linea con i principi di diritto affermati dalla stessa Cassazione. L’apprezzamento delle prove da parte della Corte d’Appello è risultato incensurabile in sede di legittimità, in quanto basato su un ragionamento coerente e privo di vizi logici.

Le conclusioni

Con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la condanna è diventata definitiva. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui, nella lotta allo spaccio di stupefacenti, il sistema giudiziario si affida a una valutazione complessiva degli indizi, valorizzando elementi concreti che, letti insieme, possono fornire una prova logica e robusta della colpevolezza, senza la necessità di ricorrere sistematicamente a complesse e costose perizie tecniche.

È sempre necessaria una perizia tossicologica per una condanna per spaccio?
No, secondo l’ordinanza, non è indispensabile. Un accertamento qualitativo come il narcotest, supportato da altri elementi di prova (come quantità, modalità di detenzione e contesto), può essere ritenuto sufficiente dal giudice per provare la natura stupefacente della sostanza.

Quali elementi possono dimostrare l’intenzione di spacciare droga?
La Corte ha indicato che l’intenzione di spacciare può essere provata da un insieme di indizi, tra cui il quantitativo della sostanza (nel caso specifico, 10 dosi), le modalità di detenzione (occultamento sulla persona in involucri separati) e il contesto del controllo (stazionare in una piazza nota per lo spaccio in orario notturno).

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5375 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da NOME a mezzo del difensore, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Ritenuto che il motivo prospettato nel ricorso, in cui si contesta l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, è inammissibile.

Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo;

considerato che alle doglianze riguardanti l’asserita assenza di elementi che depongono per la destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente detenuta dall’imputato e la mancanza di perizia tossicologica, la Corte di appello ha offerto adeguata risposta, ponendo in evidenza il quantitativo di marijuana caduto in sequestro (n. 10 dosi contenute in altrettanti involucri), le modalità di detenzione (gli involucri erano occultati sulla persona dell’imputato), il contesto spaziotemporale del fatto (l’imputato stazionava in una piazza conosciuta dagli operanti come luogo di spaccio in orario notturno);
rilevato, pertanto, che la ricostruzione in fatto è sostenuta da congrua motivazione, risultante dall’apprezzamento di tutte le risultanze probatorie a disposizione.

Considerato, quanto alla lamentata mancata effettuazione di perizia tossicologica che le doglianze difensive si pongono in contrasto con il noto e consolidato orientamento di legittimità, sec:ondo cui, per stabilire l’effettiva natura stupefacente di una determinata sostanza, non è indispensabile fare ricorso ad una perizia chimica tossicologica,, dovendosi ritenere sufficiente il narcotest, accertamento tecnico assistito da piena dignità scientifica. Si tratta, infatti, di un accertamento qualitativo mediante analisi speditiva, utile per l’immediato riscontro di sostanze stupefacenti. Oltre alla comprovata natura stupefacente della sostanza di tipo marijuana caduta in sequestro, in risposta alla lagnanza della difesa, che dubita della capacità drogante della sostanza per effetto della mancata perizia tossicologica, la Corte di appello ha logicamente e congruamente posto in evidenza le modalità di detenzione ed il luogo nel quale il ricorrente fu controllato.
Ritenuto che la motivazione offerta risponde ai principi stabiliti in questa sede, in base ai quali, in tema di stupefacenti, il giudice non è tenuto a procedere a perizia o ad accertamento tecnico per stabilire la qualità e la quantità del principio attivo di una sostanza drogante, in quanto può attingere tale conoscenza anche da altre fonti di prova acquisite agli atti, fermo restando il rispetto dell’obbligo di motivazione (cfr. Sez. 3, n. 15137 del 15/02/2019, Rv. 275968 – 02).

Considerato che il motivo di ricorso sul punto è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti logici, non censurabili in questa sede di legittimità.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Pr sidente,.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.