Prova spaccio droga: la testimonianza è decisiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La difesa sosteneva che mancasse la prova spaccio droga perché non era stato identificato l’intestatario del telefono usato per gli accordi. La Corte ha chiarito che la testimonianza dell’acquirente, che ha riconosciuto senza dubbi i venditori, è la prova centrale e sufficiente, rendendo irrilevante l’identità dell’utilizzatore del cellulare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova spaccio droga: la testimonianza dell’acquirente è sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9459 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di prova spaccio droga, stabilendo che la testimonianza diretta e coerente dell’acquirente è elemento sufficiente per affermare la responsabilità penale, anche quando non sia possibile ricondurre con certezza all’imputato l’utenza telefonica utilizzata per organizzare la cessione. Questa pronuncia chiarisce come la prova logica e testimoniale possa prevalere su quella puramente tecnica o documentale.

I fatti del caso: la cessione di stupefacenti

Il caso trae origine da un controllo di polizia avvenuto nel giugno 2017. Durante un pattugliamento notturno, gli agenti fermavano un’automobile con a bordo quattro persone. Il conducente, un consumatore abituale di stupefacenti, e tre cittadini extracomunitari, tra cui il ricorrente.

Il controllo dell’auto e la scoperta della droga

A seguito della perquisizione del veicolo, occultati all’interno di un peluche posizionato tra due passeggeri, venivano rinvenuti 4 grammi di cocaina e 5 grammi di eroina. L’acquirente, messo alle strette, ammetteva di essere un consumatore e di aver acquistato regolarmente sostanze dai tre individui presenti con lui in auto.

La testimonianza chiave dell’acquirente

L’acquirente forniva dichiarazioni dettagliate: poche ore prima del controllo, aveva comprato e consumato droga dagli stessi soggetti. Spiegava di contattarli tramite un’utenza mobile specifica per fissare gli incontri, che avvenivano con una frequenza di tre o quattro volte a settimana. Egli indicava in modo inequivocabile i tre passeggeri come i suoi fornitori abituali, sebbene non conoscesse i loro nomi. L’analisi del traffico telefonico confermava i numerosi contatti tra il telefono dell’acquirente e quello usato per gli accordi.

La tesi difensiva e la prova spaccio droga

Nei gradi di merito, l’imputato veniva condannato per spaccio di lieve entità. La difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un vizio di motivazione. L’argomento centrale era che la condanna si basasse unicamente sull’attribuzione all’imputato dell’utenza telefonica usata per i contatti, attribuzione che, secondo la difesa, non era stata provata in alcun modo. Non risultava che il telefono fosse intestato a lui, né che fosse stato trovato in suo possesso o che l’acquirente lo avesse riconosciuto come l’interlocutore telefonico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’assunto del ricorrente era errato: la prova della responsabilità penale non risiedeva nella riconducibilità del numero di telefono, ma nelle dichiarazioni dirette dell’acquirente.

L’irrilevanza dell’intestatario del telefono

La Corte ha sottolineato che è irrilevante sapere chi fosse l’intestatario o l’utilizzatore formale del cellulare. Ciò che conta è il fatto, pacificamente emerso, che quel numero veniva usato per organizzare gli incontri finalizzati alla vendita di droga tra l’acquirente e i tre spacciatori, tra cui il ricorrente. Il telefono era semplicemente lo strumento per il contatto.

La centralità delle dichiarazioni testimoniali

Il vero fulcro della prova, secondo la Cassazione, è la testimonianza dell’acquirente. Quest’ultimo ha sempre, chiaramente e inequivocabilmente, indicato le persone a bordo dell’auto al momento del controllo come i suoi fornitori. Questa testimonianza è stata pienamente riscontrata da due elementi oggettivi: il rinvenimento dello stupefacente e l’analisi del traffico telefonico che confermava i contatti per fissare gli appuntamenti. I tre agivano in concorso, presentandosi sempre insieme per vendere la droga.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza consolida un importante principio: nel processo penale, la prova si forma attraverso una valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi disponibili. La testimonianza diretta, se coerente e riscontrata da altri fattori, può costituire una prova spaccio droga piena e sufficiente per una condanna. L’assenza di una prova ‘tecnica’ diretta, come l’intestazione di un telefono, non invalida l’impianto accusatorio se la colpevolezza emerge chiaramente da altre fonti, in particolare dal riconoscimento certo e credibile effettuato da chi ha preso parte attiva alla compravendita illecita.

Per provare lo spaccio di droga, è indispensabile dimostrare a chi appartiene il telefono usato per gli accordi?
No, secondo la Corte non è un elemento indispensabile. Ciò che è rilevante è che l’utenza telefonica fosse pacificamente utilizzata per fissare gli incontri finalizzati alla cessione di droga, a prescindere da chi ne fosse l’intestatario o l’utilizzatore abituale.

La testimonianza di chi acquista la droga è sufficiente per una condanna?
Sì, in questo caso la testimonianza dell’acquirente è stata considerata la prova fondamentale. Le sue dichiarazioni, che hanno indicato chiaramente e senza equivoci i venditori, sono state ritenute sufficienti perché riscontrate da altri elementi, come il rinvenimento della droga e l’analisi dei contatti telefonici.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito del ricorso perché basato su motivi non consentiti dalla legge (in questo caso, una rilettura dei fatti già valutati dai giudici precedenti). Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9459 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9459 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Pavia all’esito del giudizio abbreviato e impugnata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena di otto mesi di reclusione e 1.200 euro di multa in relazione al delitto di c all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver ceduto, in più occasioni e in concorso con due correi, utilizzando l’utenza mobile NUMERO_TELEFONO sulla quale riceveva l’ordine, sostanza stupefacente del tipo cocaina ed eroina a NOME COGNOME, il quale acquistava dette sostanze tre-quattro volte la settimana, corrispondendo circa 30 euro a titolo di corrispettivo.
Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il vizio di motivazione e il travisamento della prova. Espone il difensore che elemento centrale, ai fini dell’affermazione della responsabilità dell’imputato, è l’attribuzione al medesimo dell’utenza n. NUMERO_DOCUMENTO, dato probatorio che non trova riscontro negli atti, non risultando che tale utenza sia stata trovata nella disponibilità del ricorrente che fosse a lui intestata o che l’acquirente di sostanze stupefacenti lo abbia riconosciuto come l’interlocutore delle telefonate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Invero, non corrisponde al vero l’assunto difensivo secondo cui la prova dell’affermazione della penale responsabilità del ricorrente risiederebbe nella riconducibilità al medesimo dell’utenza n. NUMERO_DOCUMENTO-9445346.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, il 26 giugno 2017, verso le ore 22, gli operanti procedettero al controllo di una Chevrolet Aveo targata TARGA_VEICOLO, a bordo della quale vi erano, quale conducente, NOME COGNOME, unitamente ad altri tre cittadini extracomunitari, tra cui l’odierno ricorrent occultata in un peluche, collocato tra due passeggeri (in particolare, tra Hamnza Nadif e Hamza Atik), furono rinvenuti 4 gr. di cocaina e gr. 5 di eroina.

Escusso dai militari, lo COGNOME riferì di essere abituale consumatore di sostanze stupefacenti; di aver acquisto, poche ore prima, cocaina ed eroina, per, rispettivamente, venti e dieci euro, dai tre extracomunitari con cui si trovava in

auto – sostanza stupefacente che aveva immediatamente consumato sul posto e non si trattava del primo acquisto, precisando, infine, che la droga rinv nel peluche non era sua. In particolare, quel pomeriggio, dopo essersi accord con un nordafricano a lui noto come spacciatore, contattandolo all’utenza n. NUMERO_TELEFONO, per incontrarsi al solito posto”, ossia presso la località La Prim comune di Parona, nei pressi di un cantiere, lo COGNOME si incontrò con i contatto telefonico e altri due extracomunitari, che parimenti egli conosc come spacciatori, e uno dei tre gli aveva consegnato lo stupefacente, che ave consumato sul posto, ribadendo che i tre erano coloro che si trovavano a bor della sua auto al momento del controllo.
In seguito, escusso a sommarie informazioni 1’11 novembre 2017, lo COGNOME ribadiva quanto dichiarato al momento del fatto, precisando di ave acquistato sostanze stupefacenti dai tre stranieri, previo contatto telefoni l’utenza n. NUMERO_TELEFONO, sin dal marzo-aprile 2017, con una cadenza media d tre-quattro volte alla settimana. L’analisi del traffico telefonico dell’utenz allo COGNOME ha confermato i plurimi contatti con l’utenza n. NUMERO_TELEFONO tr 18 aprile al 26 giugno 2017, giorno del controllo.

Orbene, così ricostruiti i contorni fattuali della vicenda, è di in evidenza che la prova dell’affermazione della penale responsabilità, co ritenuta dai giudici di merito, si fonda sulle dichiarazioni dello COGNOMECOGNOME il pur senza fornire i nomi dei fornitori, li ha sempre chiaramen inequivocabilmente indicati come le persone che erano con lui a bordo dell’au al momento del controllo di p.g., dichiarazioni riscontrate, oltre ch rinvenimento dello stupefacente, dall’analisi del traffico telefonico dell’uten egli contattava per fissare gli appuntamenti per la consegna della droga.
Diversamente da quanto opinato dal difensore, appare perciò irrilevant sapere chi fosse l’intestatario ovvero l’utilizzazione dell’utenza in esame, che, pacificamente, essa serviva per fissare gli incontri con i tre soggetti dallo COGNOME come i propri fornitori di sostanza stupefacente – tra cui l’o ricorrente – i quali agivano in concorso nell’attività di spaccio, posto che, le occasioni, si erano presentati insieme per vendere la droga allo COGNOME.

Essendo il ricorso inammissibile a=2, a norma dell’art. 616 co proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 eu in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna AA ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.