Prova ricettazione: spiegazione che non convince basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione di gioielli. La sentenza ribadisce che, ai fini della prova ricettazione, l’incapacità dell’imputato di fornire una spiegazione attendibile sul possesso di beni di provenienza illecita è un elemento sufficiente a dimostrare la consapevolezza del reato. La Corte ha inoltre confermato il principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’, secondo cui la competenza territoriale determinata all’inizio del processo non muta anche in caso di separazione delle posizioni degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Ricettazione: Quando la Spiegazione Non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di prova ricettazione: la mancanza di una spiegazione credibile sulla provenienza di beni di origine illecita può essere sufficiente per fondare una condanna. Questo caso offre spunti importanti sia sul piano del diritto penale sostanziale, chiarendo gli elementi del reato, sia su quello processuale, toccando il tema della competenza territoriale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per la ricettazione di svariati gioielli, ritenuti provento di furto. L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: La difesa sosteneva che mancasse la prova dell’illecita provenienza dei gioielli, dato che non vi erano denunce, querele o riconoscimenti da parte di eventuali vittime. L’imputata contestava che l’onere di fornire una spiegazione plausibile si trasformasse in una “probatio diabolica”, cioè una prova impossibile da dare.
2. Violazione delle norme sulla competenza territoriale: Si eccepiva che il processo si sarebbe dovuto tenere a Milano, luogo di residenza dell’imputata, e non a Cagliari, specialmente dopo la separazione della sua posizione da quella di una coimputata residente a Cagliari.
3. Questioni relative alla pena: Si contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto, oltre al rigetto della richiesta di sostituire la pena con lavori di pubblica utilità.

La Prova della Ricettazione e l’Onere di Spiegazione

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda la prova ricettazione. La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata. Non è richiesto all’accusa di provare con assoluta certezza il delitto presupposto (ad esempio, il furto specifico da cui provengono i beni). Allo stesso tempo, non si chiede all’imputato di fornire una prova piena e certa della provenienza lecita, il che sarebbe, appunto, una “probatio diabolica”.

Ciò che la legge e la giurisprudenza richiedono è un onere di allegazione: l’imputato trovato in possesso di beni di sospetta provenienza deve fornire una spiegazione attendibile e verosimile sulla loro origine. Se tale spiegazione manca o è palesemente inattendibile, il giudice può logicamente dedurre la consapevolezza dell’origine illecita del bene, elemento psicologico necessario per la condanna per ricettazione.

Nel caso specifico, l’imputata aveva prodotto una sola fotografia che la ritraeva con una collana, ma tale prova è stata ritenuta inidonea a dimostrare sia l’identità del bene sia un possesso anteriore al reato presupposto.

La Competenza Territoriale e il Principio della ‘Perpetuatio Jurisdictionis’

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha applicato il principio della perpetuatio jurisdictionis. Secondo tale principio, la competenza territoriale viene stabilita all’inizio del procedimento sulla base della connessione tra i reati o le posizioni degli imputati. Una volta radicata, tale competenza rimane invariata per l’intero corso del processo, anche se le posizioni degli imputati vengono separate in un momento successivo, ad esempio per la scelta di riti processuali diversi (come il rito abbreviato scelto dalla ricorrente).

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati e, in parte, miravano a una rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Sulla questione della prova ricettazione, i giudici hanno ribadito che la struttura stessa del reato richiede un accertamento sulle modalità di acquisizione del bene per valutare la consapevolezza dell’imputato. La mancata o inattendibile indicazione della provenienza è un elemento chiave da cui desumere, anche in via indiretta, il dolo. Per quanto riguarda la competenza, la connessione iniziale tra le due imputate aveva correttamente radicato il processo a Cagliari, e la successiva separazione non poteva alterare questa competenza. Infine, le doglianze sulla pena sono state respinte perché la Corte d’Appello aveva logicamente motivato il diniego delle attenuanti e della tenuità del fatto sulla base della pluralità e natura dei gioielli, mentre la richiesta di lavori socialmente utili è stata considerata inammissibile perché tardiva e incompatibile con la già concessa sospensione condizionale della pena.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. Primo, nel reato di ricettazione, il possesso ingiustificato di beni di provenienza illecita fa sorgere in capo al possessore un onere di fornire una spiegazione credibile, la cui assenza o palese inverosimiglianza costituisce un forte indizio della sua malafede. Secondo, il principio di perpetuatio jurisdictionis garantisce la stabilità della competenza territoriale una volta che questa è stata correttamente determinata, evitando che successive vicende processuali possano incidere su di essa. La decisione rappresenta, quindi, un’importante guida pratica sia per la difesa che per l’accusa nella gestione dei processi per ricettazione.

Per essere condannati per ricettazione, è necessario che la vittima del furto denunci il fatto o riconosca i beni?
No, la sentenza chiarisce che la prova dell’illecita provenienza dei beni e la consapevolezza dell’imputato possono essere desunte anche da altri elementi, come l’omessa o non attendibile spiegazione fornita da chi viene trovato in possesso degli oggetti.

La competenza territoriale di un processo può cambiare se le posizioni di due coimputati vengono separate?
No. La Corte ha applicato il principio della “perpetuatio jurisdictionis”, secondo cui la competenza determinata all’inizio del procedimento (ad esempio, a causa della connessione tra i reati) rimane invariata per tutto il corso del processo, anche in caso di successiva separazione delle cause.

Chi viene trovato con un bene di dubbia provenienza deve dimostrare di averlo acquistato legalmente?
Non si tratta di un onere della prova in senso stretto (che sarebbe una “probatio diabolica”), ma di un onere di allegazione. L’imputato deve fornire elementi e una spiegazione attendibile sull’origine del possesso. Se questa spiegazione manca o è inverosimile, il giudice può valutarla come un indizio a carico dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26334 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26334 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a VIMERCATE il 11/01/1994

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. n.137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari che il 09/07/2024 ha confermato il giudizio di penale responsabilità espres nei suoi confronti dal Tribunale della stessa città in ordine alla ricettazione di “svariati gi provenienza illecita perché provento di furto a carico di persone ignote, con la conseguent condanna alla pena ritenuta di giustizia ed il beneficio della sospensione condizionale della pen

A sostegno del ricorso ha articolato tre motivi di impugnazione:

1.1. GLYPH Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta responsabilità della COGNOME sul rilievo che, ad avviso della predetta ricorrente, difetterebbe la prova dell’illecita prov dei gioielli di cui si tratta, non risultando alcun riconoscimento, denuncia o querela da par una possibile persona offesa. La ricorrente non contesta il consolidato orientamento di questa Corte per il quale, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’ soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede. Deduce, però, da un lato che l’onere di allegazione era stato soddisfatto con la produzione di fotografie che ritraevano la COGNOME c indossava una delle collane sequestrate, dall’altro che, difettando la prova della provenienza d beni da furto, chiedere una spiegazione della lecita provenienza di ogni oggetto sequestrato, risolverebbe in una sorta di “probatio diabolica”.
1.2. GLYPH Violazione di legge con riferimento alla ritenuta competenza per territorio de Tribunale di Cagliari, atteso che, ignorandosi il luogo ove è stata ricevuta la res di provenienza illecita, si sarebbero dovute applicare le regole suppletive di cui all’art. 9 cod. proc. pen., s cui la competenza appartiene al giudice della residenza, dimora o domicilio dell’imputato e pertanto, nel caso di specie Milano, luogo di residenza della ricorrente, a nulla rileva l’ipotizzato – ad avviso della ricorrente impropriamente – concorso con l’originaria coimput COGNOME residente a Cagliari, che aveva indotto a ricorrere al criterio previsto dall’a comma 3, cod. proc. pen.
1.3. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, al mancato riconoscimento della tenuità del fatto ed al rigetto della richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica ut avviso della difesa nella fattispecie concreta soluzione più favorevole al reo della sospensio condizionale, suscettibile di caducazione in considerazione di altra condanna definitiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi addotti si discostano dai param dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. perché manifestame infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

2. E’ manifestamente infondato, in primo luogo, il motivo di ricorso – proposto per secondo ma da ritenersi precedente sul piano logico – volto a contestare la competenza territoriale determinata secondo il criterio di cui all’art. 9, comma 3, cod. proc. pen. in considerazione del diverse residenze delle due imputate, atteso che, invece, le due posizioni erano state stralciate in considerazione del rito speciale scelto dalla ricorrente, ed altresì dell’insussistenza del conco di persone nella ricettazione, alla luce del sol fatto che le due donne siano state rinvenute insie in possesso di arnesi atti allo scasso.
L’eccezione di incompetenza territoriale, già tempestivamente proposta dalla difesa in limine alla richiesta di definizione del processo con il rito abbreviato, ed in quella sede rigetta manifestamente infondata per il principio della “perpetuatiojurisdictionis”, in virtù del quale deve ritenersi comunque determinante la connessione iniziale tra le posizioni della COGNOME e della coimputata COGNOME non incidendo sulla competenza la scelta di riti diversi da parte delle predette, con conseguente separazione delle posizioni.
Occorre, infatti, dar seguito al consolidato principio di diritto in tema di competenza, second il quale, il vincolo tra i reati, determinato dalla connessione, costituisce criterio origin autonomo di attribuzione di competenza indipendentemente dalle successive vicende relative ai procedimenti riuniti: ne deriva che la competenza così radicatasi resta invariata per tutto il cor del processo, per il principio della “perpetuati° jurisdictionis”, anche in caso di assoluzione dell’imputato dal reato più grave che aveva determinato la competenza anche per gli altri reati (Sez. 2, n. 3662 del 21/01/2016, Prisco, Rv. 265783 – 01), né le vicende relative ai procedimenti connessi, già riuniti, come quella della loro separazione per la definizione anticipata di alcun essi, interferiscono in alcun modo sulla competenza unitariamente determinatasi, con riferimento a tutte le regiudicande, al momento della “vocatio in judícium” (Sez. 6, n. 1318 del 30/09/1996, Penna, Rv. 208177 – 01; Sez. 1, n. 6754 del 30/04/1996, COGNOME Rv. 205179 – 01).
3. E’ del pari manifestamente infondato, anche laddove non attiene al merito della decisione impugnata, il primo motivo di impugnazione, volto a contestare la ritenuta responsabilità dell COGNOME in ordine alla ricettazione ascrittale, nonostante la mancanza di qualsivogli denuncia, querela o riconoscimento dei gioielli sequestrati da parte dei precedenti legittim proprietari, in quanto la sentenza impugnata non si è in alcun modo discostata dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità che non richiede all’imputato di provare provenienza del possesso delle cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle cose medesime, assolvendo, pertanto, non ad onere probatorio, bensì ad un mero onere di allegazione di elementi che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poteri officiosi del giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento (in senso, Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914 – 01).
La Corte territoriale, così, ha dato adeguatamente conto di come la COGNOME in realtà non

abbia in alcun modo assolto a tale onere di allegazione, pur mostrando in dibattimento una fotografia volta a dimostrare la disponibilità di una delle collane sequestrate sin dall’a precedente: senza incorrere in vizio logico alcuno, infatti, la sentenza impugnata ha evidenziato trattarsi di un’unica fotografia relativa ad un’unica collana – tra i diversi gioelli sequestra cui esame non era stato possibile accertare né l’identità del bene rappresentato rispetto ad alcuno di quelli sequestrati, né il possesso dello stesso in epoca antecedente al delitt presupposto, sicché si tratta di documento inidoneo a riscontrare alcuna versione difensiva in ordine all’acquisto del bene, peraltro mai nemmeno prospettata. Allo stesso modo, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente (Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01, nella cui parte motiva la S.C. ha precisato che ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circ provenienza illecita della “res”, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa).
4. Attiene esclusivamente al merito della decisione impugnata la censura rivolta dalla ricorrente all’esclusione dell’ipotesi di particolare tenuità della ricettazione, non illogica fondata dalla Corte territoriale sulla pluralità e sulla natura dei gioielli sequestrati, così anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche risulta coerente con la giurisprudenza di legittimità secondo cui il riconoscimento di queste deve essere fondato sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego delle attenuanti generiche è soddisfatto anche con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscim del beneficio (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266460 – 01).
Inammissibile, infine, è la doglianza relativa al rigetto della richiesta di sostituzione d pena con i lavori di pubblica utilità, trattandosi di richiesta che, non essendo stata previament dedotta come motivo di appello in quanto avanzata dal difensore di ufficio solo in sede di conclusioni nel giudizio di appello, non può ritenersi indicativa della volontà dell’imputata eseguire la pena (che una simile richiesta non ha formalizzato), tale da comportare l’implicita rinuncia alla già concessa sospensione condizionale della pena, ritenuta dalla Corte territoriale ostativa all’accoglimento della richiesta, attesa l’incompatibilità tra i due istituti (cfr., S 2223 del 24/09/2024, dep. 2025, C., Rv. 287394 – 01, in cui si è precisato che l’istanza di applicazione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, in quanto indicativa della vol dell’imputato di eseguire la pena, comporta l’implicita rinuncia alla richiesta di concessione dell sospensione della condizionale della pena).
5. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al

versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in camera di consiglio il 15 aprile 2025

GLYPH

Il relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.