Prova ricettazione: quando l'acquisto è in buona fede

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione a carico di un individuo che aveva acquistato un cellulare usato a 250 euro, a fronte di un valore da nuovo di 600 euro. Secondo la Corte, il prezzo basso e l’assenza di accessori non sono elementi sufficienti a costituire la prova della ricettazione, ovvero la consapevolezza da parte dell’acquirente che il bene provenisse da un delitto. La sentenza sottolinea che tali circostanze sono comuni nelle compravendite tra privati e non dimostrano automaticamente la malafede dell’acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Ricettazione: Quando l’Acquisto di un Cellulare Usato Non è Reato

Comprare un prodotto usato a un prezzo vantaggioso può far sorgere dubbi sulla sua provenienza. Ma fino a che punto un acquirente può essere ritenuto responsabile penalmente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla prova ricettazione, annullando la condanna di un uomo che aveva acquistato un cellulare di seconda mano. Questo caso stabilisce che un prezzo basso e l’assenza di accessori non sono, da soli, sufficienti a dimostrare la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di uno Smartphone di Seconda Mano

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. L’accusa si basava sull’acquisto di un telefono cellulare, provento di una rapina, per la somma di 250 euro, a fronte di un valore originario del nuovo di circa 600 euro. Gli elementi a carico dell’imputato, secondo i giudici di merito, erano il prezzo significativamente inferiore al valore di mercato, l’assenza della confezione originale e del caricabatterie. Tali circostanze, unite alla mancata presentazione dell’imputato in aula, erano state ritenute indicative della sua consapevolezza riguardo la provenienza delittuosa del telefono.

Il Percorso Giudiziario e i motivi del ricorso

Nonostante la conferma della condanna da parte della Corte di Appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi punti. In particolare, ha sostenuto la contraddittorietà della motivazione riguardo la sussistenza del dolo, ovvero l’intenzione colpevole. La difesa ha argomentato che pagare un bene usato la metà del suo valore da nuovo non è un fatto così inverosimile da far sorgere automaticamente il sospetto della sua provenienza illecita in una persona di media avvedutezza.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Prova della Ricettazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, smontando pezzo per pezzo l’impianto accusatorio e fornendo principi di diritto fondamentali sulla prova ricettazione.

Indizi Insufficienti: Prezzo Basso e Assenza di Accessori

I giudici di legittimità hanno stabilito che le circostanze valorizzate nei precedenti gradi di giudizio erano inidonee a dimostrare la consapevolezza dell’imputato. In primo luogo, hanno osservato che è fatto notorio che la vendita di cellulari usati, specialmente tra privati, avvenga spesso senza confezione originale e accessori. Questo, quindi, non è un elemento anomalo.

In secondo luogo, la Corte ha definito “non condivisibile” la valutazione del prezzo come “esageratamente basso”. Pagare 250 euro per un cellulare usato il cui prezzo da nuovo era 600 euro non è stato ritenuto un indicatore inequivocabile di malafede. Il mercato dell’usato ha dinamiche proprie e un deprezzamento significativo è comune, soprattutto per i dispositivi elettronici.

L’Onere della Prova Ricade sull’Accusa

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto penale: l’onere probatorio grava sull’accusa. Non spetta all’imputato dimostrare la sua innocenza, ma all’accusa provare la sua colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. La Corte ha chiarito che, sebbene il comportamento dell’imputato (come la sua assenza al processo) possa essere valutato dal giudice, non può mai invertire l’onere della prova. Tali argomenti possono essere usati solo per valutare circostanze già acquisite tramite prove concrete (aliunde acquisite), non per colmare un vuoto probatorio.

Le Conclusioni: l’Annullamento della Sentenza perché il Fatto non Sussiste

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha concluso che non erano state acquisite prove sufficienti a dimostrare l’elemento soggettivo del reato di ricettazione, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del telefono. Poiché mancava la prova del dolo, anche nella forma del dolo eventuale, il fatto, così come ricostruito, non costituisce reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, ponendo fine alla vicenda giudiziaria con un’assoluzione piena.

Acquistare un oggetto a un prezzo molto inferiore al suo valore di mercato costituisce automaticamente ricettazione?
No, la sentenza chiarisce che un prezzo basso non è, da solo, sufficiente a provare la consapevolezza dell’origine illecita del bene, specialmente nel mercato dell’usato tra privati dove un notevole deprezzamento è comune.

L’assenza della confezione originale e degli accessori è una prova sufficiente per una condanna per ricettazione?
No, la Corte ha stabilito che questi elementi non sono idonei a provare il dolo, poiché è fatto notorio che nella vendita di cellulari usati tra privati tali accessori manchino spesso e non rappresentano un’anomalia.

Cosa deve dimostrare l’accusa per ottenere una condanna per ricettazione?
L’accusa deve fornire prove concrete e specifiche che dimostrino la consapevolezza dell’imputato circa la provenienza delittuosa del bene. Indizi generici e interpretabili, come un prezzo vantaggioso, non sono sufficienti a costituire una solida prova di ricettazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2339 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

NOME

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GROTTAGLIE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2023 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente alle spese; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 aprile 2023 la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza con la quale il primo giudice aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione e quattrocento euro di multa per la

ricettazione di un telefono cellulare provento di rapina, ma riconosceva all’imputato, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Contraddittorietà della motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità, quanto alla ritenuta sussistenza del dolo dell’imputato, il quale come riferito immediatamente alla P.G. – acquistò il telefono cellulare, che nuovo valeva 600 euro, al prezzo di 250 euro: “non è così inverosimile che l’esborso della metà del suo valore per un bene possa non suscitare dubbi circa la provenienza lecita del bene ad una persona di media avvedutezza”.

2.2. Violazione della legge penale in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 648, quarto comma, cod. pen.

2.3. Violazione della legge penale e vizio motivazionale sulla mancata applicazione d’ufficio della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., alla luce della recente modifica legislativa.

2.4. Il difensore, in data 4 dicembre 2023, ha depositato memoria a sostegno dei motivi di ricorso.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e assorbente motivo di ricorso è fondato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la prova della consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto può essere desunta da qualsiasi elemento e quindi anche dalla omessa (o inattendibile, come nel caso di specie) spiegazione circa il possesso della cosa ricevuta, che è sicuramente rivelatrice di un acquisto in mala fede (Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914; Sez. 2, n. 25429 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270179; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270120; Sez. 2, n. 53017
del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713; Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, COGNOME, Rv. 268643).

Inoltre, il reato di ricettazione è punibile anche a titolo di dolo eventuale, configurabile in presenza della rappresentazione da parte dell’agente della concreta possibilità della provenienza della cosa da delitto e della relativa accettazione del rischio (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246324; Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270179; Sez. 2, n. 41002 del 20/09/2013, COGNOME, Rv. 257237).

Nel caso di specie la prova della consapevolezza da parte dell’imputato della provenienza delittuosa del telefono è stata dai giudici di merito desunta da circostanze che risultano inidonee allo scopo (la mancanza del caricabatteria e della confezione originale), essendo fatto notorio che anche la vendita lecita di cellulari usati, specie fra soggetti privati, avviene spesso senza la consegna di tali accessori, mentre l’assenza della sim (scheda telefonica del precedente proprietario) è un dato per nulla contrastante con la buona fede dell’imputato.
La Corte di appello ha poi affermato che NOME acquistò il telefono ad un prezzo “esageratamente basso”, con una valutazione non condivisibile se si considera che, come già affermato dal primo giudice, egli pagò la somma di 250 euro per un cellulare usato il cui prezzo originario si attestava sui 600 euro, come riferito nell’immediatezza del fatto alla polizia giudiziaria.

I giudici di merito hanno poi valorizzato in senso negativo il fatto che l’imputato sia rimasto assente. Sul punto va ribadito che, in tema di valutazione della prova, è consentito al giudice, nella formazione del suo libero convincimento, di trarre dal comportamento dell’imputato argomenti utili per la valutazione di circostanze che tuttavia devono essere state aliunde acquisite, determinandosi diversamente un inammissibile sovvertimento del riparto dell’onere probatorio (Sez. 4, n. 22105 del 02/05/2023, Cuomo, Rv. 284642; Sez. 4, n. 19216 del 06/11/2019, dep. 2020, Ascone, Rv. 279246; Sez. 3, n. 43254 del 19/09/2019, C., Rv. 277259; Sez. 6, n. 8958 del 27/01/2015, Scarpa, Rv. 262499).
Alla luce della ricostruzione del fatto emergente dalle sentenze di merito, le circostanze dimostrative della consapevolezza dell’imputato sulla provenienza delittuosa del telefono acquistato non sono state acquisite né ve ne sarebbero altre ulteriormente valutabili.

La pronuncia impugnata, pertanto, va annullata senza rinvio perché, in difetto di prova sulla sussistenza dell’elemento soggettivo della ricettazione, il fatto non costituisce reato.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.