Prova ricettazione: possesso non basta senza furto

Un uomo, trovato in possesso di capi di abbigliamento senza etichetta in un borsone, era stato condannato per ricettazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che per la prova ricettazione non è sufficiente il mero possesso del bene. L’accusa deve prima dimostrare, anche solo logicamente, che la merce provenga da un delitto, come un furto. In assenza di tale prova, il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Ricettazione: Quando il Semplice Possesso Non Basta a Condannare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 46058/2023) offre un chiarimento fondamentale sulla prova ricettazione, stabilendo un principio cardine: il semplice possesso di beni, anche se privi di etichette e trovati ‘alla rinfusa’, non è di per sé sufficiente per una condanna se l’accusa non dimostra la loro provenienza da un reato. Questo caso mette in luce la differenza tra sospetto e prova legale, ribadendo l’importanza del principio di non colpevolezza.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal controllo di un uomo presso una stazione ferroviaria. All’interno del suo borsone, le forze dell’ordine rinvengono diversi capi di abbigliamento e scarpe. La merce si presenta ‘alla rinfusa’, senza talloncini, loghi evidenti o scatole. Inizialmente, l’ipotesi di reato presupposto alla ricettazione è la contraffazione, ma questa viene esclusa già in primo grado per mancanza di consapevolezza da parte dell’imputato.

Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello condannano l’uomo per ricettazione, modificando il reato presupposto in ‘furto’. La condanna si basa su un principio giuridico consolidato: chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita senza fornire una spiegazione plausibile è responsabile di ricettazione. Tuttavia, è proprio su questo punto che si è innestato il ricorso per Cassazione.

Il Problema della Prova Ricettazione Congetturale

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna evidenziando una lacuna fondamentale nel ragionamento dei giudici di merito. Se il reato presupposto non era più la contraffazione, su quali basi si poteva affermare che i vestiti fossero stati rubati? La difesa ha sostenuto che la decisione fosse di natura puramente congetturale: non c’era alcun elemento concreto (denunce di furto, testimonianze, ecc.) che collegasse quei capi a un delitto. Il semplice fatto che fossero disposti in modo disordinato in un borsone non poteva, da solo, costituire la prova della loro origine furtiva.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando la sentenza senza rinvio perché ‘il fatto non sussiste’. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e rigoroso: il principio secondo cui il possesso ingiustificato di ‘res furtiva’ (cose rubate) fonda la prova della ricettazione è corretto, ma presuppone un passaggio logico che nel caso di specie era mancato: la dimostrazione che quei beni fossero effettivamente ‘res furtiva’.

L’onere di provare la provenienza delittuosa dei beni grava sull’accusa. I giudici di merito, invece, avevano dato per scontato che i vestiti fossero rubati, invertendo di fatto l’onere della prova e basando la condanna su un mero sospetto. La descrizione fornita dal Maresciallo della Guardia di Finanza – abiti alla rinfusa, senza talloncino, logo o scatole – descrive semplicemente il bagaglio di un viaggiatore, non necessariamente il bottino di un ladro.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione è cruciale: una condanna penale non può fondarsi su congetture o salti logici. Per poter applicare il principio del possesso che giustifica la ricettazione, è indispensabile che l’accusa fornisca elementi concreti, anche solo di natura logica, da cui desumere che i beni provengano da un delitto. In questo caso, mancava totalmente la prova del reato presupposto, il furto. L’intero castello accusatorio si reggeva su una supposizione non dimostrata. La Corte ha sottolineato che l’assenza di spiegazioni da parte dell’imputato diventa rilevante solo dopo che l’accusa ha provato l’origine illecita della merce. Senza questo primo passo, non vi è alcun obbligo per l’imputato di giustificare il possesso.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela delle garanzie individuali e del principio ‘in dubio pro reo’ (nel dubbio, a favore dell’imputato). La Corte di Cassazione ribadisce che per ottenere una condanna per ricettazione, non basta trovare una persona in possesso di beni ‘sospetti’. È necessario che la pubblica accusa costruisca un quadro probatorio solido, partendo dalla dimostrazione del reato presupposto. Un borsone con vestiti disordinati non è, e non può essere, una prova di ricettazione. La decisione finale di annullamento ‘perché il fatto non sussiste’ chiarisce che, in assenza di prove concrete, quel comportamento non ha alcuna rilevanza penale.

Il semplice possesso di beni senza una spiegazione sulla loro provenienza è sufficiente per una condanna per ricettazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente. È necessario prima dimostrare, anche in via logica, che i beni provengono da un delitto (reato presupposto), e l’onere di questa prova spetta all’accusa.

Chi ha l’onere di provare che i beni sono di provenienza illecita nel reato di ricettazione?
L’onere della prova grava sull’accusa. Deve essere la pubblica accusa a fornire gli elementi, anche logici, per dimostrare che i beni sono ‘res furtiva’ (cioè provento di un furto o altro delitto).

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla la sentenza ‘perché il fatto non sussiste’?
Significa che, secondo la Corte, gli elementi raccolti nel processo non sono sufficienti a configurare il reato di ricettazione. Il comportamento dell’imputato, per come provato, non costituisce un illecito penale, portando a un’assoluzione piena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46058 Anno 2023

NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46058 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA in MAROCCO avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE DI APPELLO DI CATAN- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO, che ha replicato alla requisitoria del Pubblico ministero e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 12/10/2022 della Corte di appello di Catanzaro, che ha confermato la sentenza in data 28/01/2019 del Tribunale di Lamezia Terme, che lo aveva condannato per il reato di ricettazione.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’elemento soggettivo e oggettivo del reato di ricettazione.

GLYPH

Az–

1.1. Il ricorrente premette che l’oggetto della contestata ricettazione erano dei capi di abbigliamento, senza talloncino, rinvenuti “alla rinfusa” dentro un borsone dell’imputato, che veniva fermato mentre si trovava in transito presso la stazione ferroviaria di Lamezia Terme; aggiunge che nel capo d’imputazione il reato presupposto veniva indicato quello di contraffazione degli stessi capi di abbigliamento.

Da qui l’impossibilità di individuare la contraffazione quale delitto presupposto, visto che era lo stesso tribunale a escludere la consapevolezza di NOME della natura contraffatta dei capi di abbigliamento in suo possesso.

Il ricorrente osserva, dunque, che a seguito di tale impossibilità, il tribunale individuava quale reato presupposto il furto dei capi di abbigliamento, senza che però- vi fosse alcun elemento che comprovasse che effettivamente quei capi di abbigliamento fossero stati rubati ad alcuno.

In forza di ciò deduce la natura congetturale della sentenza, che a tale riguardo non indica gli elementi dai quali ha ricavato che i capi di abbigliamento fossero stati rubati.

1.2. Vizio di motivazione per mancata indicazione delle prove.

A tale proposito si sostiene che la sola testimonianza del Maresciallo della Guardia di RAGIONE_SOCIALE si mostra affatto insufficiente a far ritenere provato il delitt contestato.

1.3. Violazione di legge in relazione all’art. 712 cod.pen..

Con l’ultimo motivo il ricorrente sostiene che nel caso in esame si sarebbe potuto -al più- ritenere configurata la contravvenzione di cui all’art. 712 cod.pen., con la possibilità di escludere la punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen., attes la speciale tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Già con l’atto di appello la difesa segnalava la lacuna della sentenza di primo grado, che indicava quale reato presupposto il furto del vestiario e delle scarpe rinvenuti nei borsoni di COGNOME, senza tuttavia indicare gli elementi di fatto da cui era possibile evincere che quei capi di abbigliamento fossero stati rubati.

In tal senso sollecitava la Corte di appello nel senso di colmare tale vuoto argomentativo.

La Corte di appello, però, in risposta al puntuale motivo di gravame, si limitava a richiamare il principio di diritto -pure richiamato dal Tribunale- in forz del quale il possesso del bene furtivo è già utile a dimostrare la ricettazione.

A tale proposito occorre rilevare che è bensì vero che il delitto di ricettazione può ritenersi provato quando l’agente sia trovato nel possesso di beni rubati e non dia alcuna spiegazione circa la lecita provenienza de loro acquisto o della loro

ricezione; ma è altrettanto vero che tale principio suppone che sia stata già offerta la prova (sia pure logica) -il cui onere grava sull’accusa- della provenienza furtiva dei beni di cui alcuno sia stato trovato in possesso, giacché solo in tale ipotesi tali beni possono qualificarsi come res furtiva.

Su tale punto entrambe le sentenze di merito risultano silenti, essendosi limitate a richiamare il principio di diritto ora evocato, in maniera apodittica e senza dare alcuna spiegazione circa le ragioni per cui quel principio fosse riferibile alla fattispecie.

Il punto, invece, andava affrontato e risolto, risultando determinante ai fini della configurabilità della ricettazione, ove si consideri che -per come evidenziato dal ricorrente- il reato presupposto non poteva essere individuato nell’art. 474 cod.pen., visto che già il giudice di primo grado aveva escluso che l’imputato fosse consapevole della natura contraffatta dei beni da lui posseduti.

A fronte di ciò, i giudici, per potere applicare il principio di diritto su cui hann fondato la loro decisione, avrebbero dovuto spiegare sulla base di quali elementi concreti era possibile ricavare -sia pure in via logica- che le scarpe e il vestiario rinvenuti nei borsoni di NOME fossero di provenienza furtiva.

In mancanza di tale spiegazione, la sentenza è viziata da omessa motivazione.

1.2. Quanto esposto conduce all’annullamento della sentenza impugnata.

L’annullamento, tuttavia, va disposto senza rinvio, atteso che la lacuna della sentenza impugnata trova causa nella natura congetturale che connota non solo e non tanto la motivazione della sentenza, ma prima ancora e più a monte, la stessa ipotizzabilità del reato di ricettazione sul mero presupposto di avere rinvenuto dei capi di abbigliamento e delle scarpe nella valigia di un viaggiatore.

Vale la pena di rimarcare, infatti, quanto dichiarato dallo stesso ufficiale di polizia giudiziaria, che riferiva che i vestiti e le scarpe erano stati rinvenuti n bagaglio di NOME, riposti alla rinfusa, senza talloncino, senza loghi, senza scatole delle scarpe, “ma erano semplicemente messi in questi borsoni in modo causale”.

Il Maresciallo della Guardia RAGIONE_SOCIALE, in sostanza, descriveva un comune bagaglio, contenente scarpe e capi di abbigliamento del viaggiatore, che solo una mera congettura e un salto logico potevano far ritenere sufficienti a configurare il reato di ricettazione, nella totale assenza di elementi che potessero far ritenere che quel vestiario fossero stati rubati e poi consegnati a NOME.

Tale notazione fa emergere come dagli stessi atti risulti evidente che il fatto non sussiste, così trovando applicazione l’art. 129, comma secondo, cod. pen. che impone al giudice l’immediata declaratoria della causa di non punibilità anche quando -come nel caso in esame- vi sia una causa di estinzione del reato, visto che il reato si sarebbe prescritto il 25/05/2023.

La sentenza va dunque annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

L’esito del giudizio impone la revoca della confisca disposta sui beni in sequestro, con conseguente restituzione degli stessi all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste. Revoca la confisca e ordina la restituzione di quanto in confisca all’avente diritto mandando alla Cancelleria per le comunicazioni di cui all’art. 626 cpp.

Così deciso il 21/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.