Prova ricettazione: onere e attenuanti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il reato di ricettazione, ribadendo un principio fondamentale sulla prova ricettazione. La mancata o non attendibile giustificazione sulla provenienza di un bene di origine illecita costituisce prova sufficiente dell’elemento soggettivo del reato. Viene inoltre negata l’applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto, data la non esiguità del valore del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Ricettazione: La Cassazione sulla Mancata Giustificazione del Possesso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di prova ricettazione, stabilendo che l’incapacità dell’imputato di fornire una spiegazione credibile sull’origine di un bene di provenienza illecita è un elemento sufficiente a dimostrare la sua colpevolezza. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica, che chiarisce come viene valutato l’elemento psicologico in uno dei reati più comuni contro il patrimonio.

I Fatti del Caso: dal Possesso del Bene al Ricorso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) emessa dalla Corte di Appello. Un soggetto veniva trovato in possesso di un bene che risultava essere di provenienza delittuosa. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In sostanza, il ricorrente sosteneva che la Corte di merito avesse errato nel ritenerlo responsabile, basandosi su una valutazione non condivisibile delle prove e delle testimonianze. Inoltre, veniva contestata la mancata applicazione della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto, prevista dal quarto comma dell’art. 648 c.p.

La Prova della Ricettazione e il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa come un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione di un principio consolidato: ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova ricettazione relativa all’elemento soggettivo (cioè la consapevolezza della provenienza illecita del bene) può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto.

Tra questi elementi, assume un’importanza decisiva la mancata o non attendibile giustificazione della provenienza della cosa da parte di chi ne ha il possesso. La Corte chiarisce che ciò non costituisce un’inversione dell’onere della prova a carico dell’imputato, né una violazione delle garanzie difensive. È la stessa struttura del reato di ricettazione che impone, per accertare la consapevolezza dell’agente, di indagare sulle modalità con cui è entrato in possesso del bene. Il silenzio o una spiegazione inverosimile diventano, quindi, un indizio grave, preciso e concordante che, unito alla prova della provenienza illecita del bene, fonda la condanna.

Il Rigetto dell’Attenuante della Particolare Tenuità

Anche per quanto riguarda la richiesta di applicazione dell’attenuante speciale, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione della Corte territoriale. I giudici di appello avevano adeguatamente motivato il diniego, evidenziando come la particolare tenuità del fatto non fosse ravvisabile. Tale valutazione si basava, in particolare, sul valore non irrilevante del bene ricettato. La Corte Suprema ha quindi confermato che la concessione di tale attenuante è legata a una valutazione complessiva del fatto, in cui il valore economico del bene gioca un ruolo significativo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri principali. In primo luogo, ha classificato le lamentele del ricorrente come tentativi di rilettura delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In secondo luogo, ha confermato la linearità e la correttezza giuridica del ragionamento della Corte d’Appello, pienamente conforme all’orientamento giurisprudenziale dominante in tema di prova ricettazione. La Corte di merito ha correttamente applicato il principio secondo cui la mancata giustificazione del possesso è un elemento chiave per dimostrare il dolo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: chiunque venga trovato in possesso di beni di cui non è in grado di spiegare legittimamente l’origine corre il serio rischio di una condanna per ricettazione, qualora tali beni risultino di provenienza delittuosa. La decisione ribadisce che il sistema giuridico non richiede una ‘prova diabolica’ della conoscenza dell’illecito, ma si basa su un criterio di logica e di normalità. Una spiegazione plausibile e verificabile sulla provenienza di un bene è la prima e più efficace linea di difesa. In sua assenza, la giurisprudenza considera pienamente raggiunta la prova della colpevolezza.

Come si dimostra la consapevolezza della provenienza illecita di un bene nel reato di ricettazione?
La consapevolezza può essere provata attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. Secondo la Corte, l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene da parte di chi lo possiede è un elemento di prova fondamentale per dimostrare l’intento colpevole.

La mancata giustificazione sulla provenienza di un bene inverte l’onere della prova a carico dell’imputato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che non si tratta di un’inversione dell’onere della prova, ma di un criterio di valutazione della prova logico e inferenziale. L’accertamento delle modalità di acquisizione del bene è intrinseco alla struttura stessa del reato di ricettazione per poter valutare la consapevolezza dell’agente.

Quando non si applica l’attenuante della particolare tenuità del fatto nella ricettazione?
L’attenuante non si applica quando il fatto, nel suo complesso, non è considerato di lieve entità. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che il valore del bene ricettato non fosse sufficientemente basso da giustificare una diminuzione di pena, confermando che il valore economico è un criterio rilevante per tale valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 236 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CALTAGIRONE il 06/07/1992

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che l’unico articolato motivo di cui si compone il ricorso, con cui la difesa denunzia vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. ascritto all’odierno ricorrente e in relazi alla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., è formulato in termini non consentiti in questa sede;

rilevato che, quanto alla prima doglianza, il ricorrente, tra l’altro proponendo doglianze riproduttive di quelle già presentate in appello e adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte di merito, pur avendo formalmente lamentato un vizio riconducibile all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha finito per censurare la decisione in quanto a suo avviso errata ovvero fondata su una non condivisa valutazione del materiale probatorio, prospettando così una diversa lettura delle risultanze processuali, una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (in particolare delle dichiarazioni rese dai testi COGNOME e COGNOME);
ritenuto che, invece, la Corte d’appello ha motivato in termini lineari circa la incapacità dell’odierno ricorrente di giustificare la provenienza del mezzo di cui è stato trovato in possesso e che era risultato di pacifica provenienza delittuosa conformandosi, così, all’assolutamente consolidato principio secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente con la precisazione per cui ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incrinninatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della “res”, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (cfr., così, Cass. Pen., 2, 22.11.2016 n. 53.017, COGNOME; Cass. Pen., 2, 27.10.2010 n. 41.423, COGNOME; Cass. Pen., 2, 19.4.2017 n. 20.193, RG. in proc. COGNOME; Cass. Pen., 2, 22.11.2016 n. 53.017, COGNOME; Cass. Pen., 2, 10.11.2016 n. 52.271, COGNOME; Cass. Pen., 2, 26.11.2013 n. 50.952, COGNOME; Cass. Pen., 1, 13.3.2012 n. 13.599, Pomella);
ritenuto che, anche sotto il secondo profilo la Corte territoriale (cfr., pagg. 46 della impugnata sentenza) con motivazione esente dai vizi e facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, ha esplicitato congruamente le ragioni di fatto e di diritto poste a base del suo convincimento in ordine alla mancanza dei presupposti per l’applicazione

dell’ipotesi attenuata del reato de quo (in particolare, sul punto, i giudici di appello hanno correttamente ritenuto non ravvisabile la particolare tenuità della ricettazione realizzata dal ricorrente a fronte del valore del bene ricettato, conformemente a quanto più volte affermato da questa Corte (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340 – 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.