Prova predibattimentale: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spendita di banconote false. La decisione si fonda sul fatto che la Corte d’Appello aveva basato la sua valutazione di colpevolezza su una prova predibattimentale, specificamente un riconoscimento fotografico, che non era mai stata acquisita formalmente né discussa in contraddittorio durante il dibattimento. L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio, ma la Cassazione ha ritenuto illegittimo l’uso di tale prova da parte del giudice d’appello, rinviando il caso per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Predibattimentale Illegittima: La Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: una condanna non può basarsi su una prova predibattimentale che non sia stata correttamente acquisita e discussa nel corso del dibattimento. Il caso, relativo alla spendita di banconote false, dimostra come l’utilizzo di elementi raccolti durante le indagini preliminari, senza il vaglio del contraddittorio, possa viziare irrimediabilmente una sentenza.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione e spendita di banconote false. La Corte d’Appello, nel confermare la responsabilità penale, aveva basato la propria decisione in modo determinante sulle dichiarazioni e sul riconoscimento fotografico effettuato da un testimone durante la fase delle indagini preliminari. Questo testimone, colui che aveva ricevuto la banconota falsa durante un rifornimento di benzina, non era però mai stato ascoltato in aula durante il dibattimento di primo grado.

La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi. Il motivo risultato decisivo riguardava proprio la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito all’affermazione di responsabilità, fondata esclusivamente su una prova predibattimentale non sottoposta al vaglio del contraddittorio tra le parti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che il motivo relativo all’illegittimo utilizzo della prova fosse assorbente rispetto a tutte le altre censure sollevate dalla difesa.

Le Motivazioni: Il Principio del Contraddittorio e l’Uso della Prova Predibattimentale

Il cuore della decisione risiede nella tutela del principio del contraddittorio. La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse ancorato la prova della colpevolezza a elementi (le dichiarazioni e il riconoscimento fotografico del teste) formatisi al di fuori del processo vero e proprio. Dagli atti processuali non risultava che tale prova predibattimentale fosse mai stata formalmente acquisita agli atti del dibattimento, né che la difesa avesse mai prestato il proprio consenso a tale acquisizione.

Il testimone chiave non è mai comparso in aula per essere esaminato e contro-esaminato. Di conseguenza, le sue dichiarazioni e il riconoscimento effettuato in fase di indagine non potevano essere utilizzati come fondamento della decisione. La Corte ha sottolineato che è “evidente” che il giudice d’appello abbia fatto riferimento a dichiarazioni predibattimentali, la cui acquisizione non risulta da alcun verbale. Poiché la sentenza di primo grado non menzionava tale compendio dichiarativo, e questo è stato evocato per la prima volta in appello, la censura della difesa è stata ritenuta fondata. L’utilizzo di tale materiale probatorio, senza che si sia instaurato il necessario contraddittorio, costituisce una palese violazione delle regole processuali e del diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un baluardo del giusto processo: la prova si forma in dibattimento. I giudici, sia di primo grado che d’appello, non possono fondare una sentenza di condanna su elementi raccolti durante le indagini se questi non vengono veicolati nel processo attraverso i canali previsti dalla legge, primo fra tutti l’esame testimoniale. La sentenza ribadisce che il giudice d’appello non può “recuperare” elementi d’accusa non discussi in primo grado per sostenere una condanna. Questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato, assicurando che ogni affermazione di responsabilità penale si basi esclusivamente su prove vagliate nel pieno e leale confronto tra accusa e difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello ha fondato la sua decisione su una prova (il riconoscimento fotografico di un testimone) raccolta durante le indagini preliminari e mai discussa nel corso del processo. Questo ha violato il diritto della difesa a contestare tale prova.

Può un giudice usare le dichiarazioni rese da un testimone alla polizia se quel testimone non viene a deporre in tribunale?
No, di regola un giudice non può basare una condanna su tali dichiarazioni. La sentenza chiarisce che gli elementi raccolti in fase di indagine, come le dichiarazioni di un testimone, devono essere confermati in dibattimento attraverso l’esame incrociato, salvo specifici casi previsti dalla legge, per poter essere usati come prova.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘assorbente’?
Significa che quel motivo è talmente importante e decisivo che il suo accoglimento rende superfluo esaminare gli altri motivi presentati. In questo caso, l’illegittimità della prova era una violazione così grave da giustificare da sola l’annullamento della sentenza, senza bisogno di analizzare le altre questioni sollevate dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29677 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Ancona ha corfermato la condanna di COGNOME NOME per il reato di detenzione e spendita di banconote false di cui all’art 455 c.p., mentre, in parziale riforma della pronunzia di primo grado, ha riconosciuto all’imputato l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. provvedendo ccnseguentemente alla rideterminazione della pena.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando tre motivi. Con il primo eccepisce la nullità del decreto di citazione per il giudizio d’appello in quanto mancante dell’avviso all’imputato della facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa previsto dal combiNOME disposto degli artt. 601 e 429 lett. ci-bis) c.p.p. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte territoriale nel rigettare l’analoga eccezione sollevata nel giudizio d’appello, tale avviso non avrebbe finalità meramente informative e la sua omissione, pur in assenza della specifica previsione di una sanzione processuale, determinerebbe una lesione del diritto di difesa dell’imputato integrante la nullità AVV_NOTAIO di cui all’ 178 lett. c) c.p.p., analogamente a quanto stabilito dal giudice delle leggi con riferimento all’analoga problematica insorta con riguardo all’accesso all’istituto della messa alla prova. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizi di motivazione in merito all’affermazione di responsabilità dell’imputato, in quanto fondata esclusivamente sul riconoscimento fotografico effettuato dal teste COGNOME nel corso delle indagini preliminari e non in sede dibattimentale, dove quest’ultimo non è mai comparso. Non di meno la Corte territoriale avrebbe omesso qualsiasi valutazione della credibilità e della attendibilità del teste. Infine rileva la possibilità di riqualificare nel meno grave reato previsto dall’art. 457 c.p., rinviando in proposito alle argomentazioni sviluppate nella memoria depositata nel giudizio d’appello. Analoghi vizi vengono dedotti anche con il terzo motivo di ricorso in merito al denegato riconoscimento della grossolanità del falso imputato allo COGNOME, invece agevolmente riscontrabile proprio nelle dichiarazioni rese dal teste COGNOME, ossia il soggetto ch aveva ricevuto dall’imputato la banconota incriminata e che immediatamente si era accorto al tatto della sua falsità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica alle conclusioni del P.g.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e nei termini di seguito esposti.

Pregiudiziale è l’esame del secondo motivo di ricorso, il cui accoglimento ha carattere assorbente del primo motivo, fermo restando che nel caso di specie il decreto di citazione per il giudizio d’appello è stato emesso il 10 ottobre 2023 e pertanto non è in dubbio che per la definizione del suo contenuto doveva guardarsi al terzo comma dell’art. 601 c.p.p. così come modificato dall’art. 34 comma 1 lett. g) n. 3) d.lgs. n. 15 del 2022, il quale ha imposto che nel suddetto decreto debba essere dato all’imputato, tra l’altro, l’avviso di cui all’art. 429 comma 1 lett. d-bis) c.p.p. circa la faco accedere ai programmi di giustizia riparativa. Infatti, ai sensi dell’art. 92 del medesimo d.lgs. n. 150 al comma 2-bis, introdotto dall’art. 5-novies I. n. 199 del 2022, la menzionata modifica si applica ai procedimenti penali pendenti decorsi sei mesi dall’entrata in vigore dello stesso decreto, fissata dall’art. 6 della stessa I. n. 199 al dicembre 2022.
Ciò detto, deve rilevarsi che la sentenza impugnata, diversamente da quella di primo grado, ha ancorato la prova della responsabilità dell’imputato per lo spaccio della banconota falsa e della non grossolanità della sua falsificazione soprattutto alle dichiarazioni del teste COGNOME, ossia di colui che la ricevette in pagamento del rifornimento di benzina, ed in particolare al riconoscimento fotografico effettuato dal medesimo nel corso delle indagini preliminari. Dagli atti non risulta, però, che il suddetto teste sia mai stato sentito nel corso del dibattimento, risultando soltanto la sua presenza ad una delle udienze del giudizio di primo grado, al termine della quale, insieme ad altri testimoni citati, venne liberato senza che si procedesse nell’occasione (né successivamente alla sua audizione). E’ dunque evidente che la Corte territoriale ha fatto riferimento alle dichiarazioni predibattimentali dello COGNOME ed al menzioNOME riconoscimento fotografico, la cui formale acquisizione agli atti del processo non risulta da alcuno dei verbali del giudizio di primo grado trasmessi, nei quali nemmeno risulta che sul punto sia mai stato instaurato il necessario contraddittorio con la difesa ovvero che questa abbia comunque prestato il consenso all’acquisizione dei menzionati atti probatori. Né rileva, come eccepito dal AVV_NOTAIO Generale, che la circostanza non sia stata devoluta dal ricorrente con i motivi d’appello, posto che, come accenNOME, il compendio dichiarativo di cui si tratta non era stato menzioNOME nella sentenza di primo grado ed è stato invece evocato per la prima volta dal giudice dell’appello.
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 28/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.