Prova omessa e spaccio: quando è irrilevante?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti in concorso con la sorella. L’imputato lamentava una prova omessa, relativa ai suoi tabulati telefonici, che a suo dire avrebbe smontato l’accusa. La Corte ha stabilito che la mancata acquisizione di una prova è irrilevante se la condanna si fonda su altri elementi logici e probatori solidi e autosufficienti, superando così la cosiddetta ‘prova di resistenza’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Omessa nel Processo Penale: Quando Non Basta a Ribaltare la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: il valore di una prova omessa ai fini dell’annullamento di una condanna. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per detenzione a fini di spaccio di stupefacenti in concorso con la sorella, il quale ha basato il suo ricorso proprio sulla mancata acquisizione di elementi probatori ritenuti, a suo dire, fondamentali. La decisione della Suprema Corte chiarisce i confini della rilevanza di tali omissioni, introducendo il concetto di “prova di resistenza”.

I Fatti del Processo

Il Tribunale di Verbania prima, e la Corte di Appello di Torino poi, avevano dichiarato un uomo penalmente responsabile, in concorso con la sorella, per la detenzione di circa 400 grammi di cocaina destinati allo spaccio. La condanna si fondava su una ricostruzione logica dei fatti: appariva inverosimile che la sorella, inesperta e non del luogo, potesse gestire da sola un’operazione illecita di tale portata. I giudici di merito avevano quindi dedotto che fosse il fratello, con precedenti specifici, ad averla accompagnata per supervisionare l’operazione, affidandole materialmente la sostanza per sviare eventuali controlli delle forze dell’ordine.

Il Ricorso in Cassazione e la Tesi della Prova Omessa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, incentrando la propria doglianza su un vizio di motivazione legato a una prova omessa. Nello specifico, si contestava l’affermazione dei giudici secondo cui l’imputato avesse lasciato a casa il proprio telefono cellulare per non essere tracciato. Il ricorrente sosteneva non solo di avere con sé l’apparecchio, ma che la mancata acquisizione dei tabulati relativi al traffico internet gli avesse impedito di dimostrarlo, rendendo fallace l’intero argomento accusatorio. Secondo la difesa, questa omissione istruttoria aveva minato il suo diritto a una difesa completa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: La “Prova di Resistenza”

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una motivazione chiara sul peso specifico di una prova omessa. Il punto centrale del ragionamento non è se l’imputato avesse o meno con sé il telefono, ma se tale circostanza fosse “decisiva” per l’esito del giudizio.

La Corte applica il principio della “prova di resistenza”: la condanna deve essere annullata solo se si dimostra che la prova non ammessa o non acquisita, se fosse entrata nel processo, avrebbe avuto la capacità concreta di portare a una sentenza di assoluzione. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che la condanna poggiasse su un impianto logico-probatorio ben più solido e indipendente dalla questione del cellulare. Gli elementi chiave erano:

1. L’inesperienza della sorella: La donna, incensurata, difficilmente avrebbe agito da sola nel trasporto di un quantitativo così ingente di droga.
2. I precedenti dell’imputato: A differenza della sorella, l’uomo aveva precedenti specifici in materia di stupefacenti, elemento che lo qualificava come soggetto esperto del settore.
3. La logica del concorso: Era contrario a ogni logica che un terzo avesse affidato alla donna una partita di droga di notevole valore economico senza la presenza e il controllo del fratello, figura di garanzia nell’ambiente criminale.

Di fronte a questi pilastri accusatori, la presenza o assenza del telefono è stata declassata a elemento “meramente accessorio”. La condanna, pertanto, “resiste” anche ipotizzando che l’imputato avesse ragione riguardo al telefono. La mancata acquisizione dei dati internet, quindi, non costituisce una violazione tale da viziare la sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: non ogni anomalia processuale o istruttoria determina automaticamente l’invalidità di una condanna. Affinché una prova omessa possa condurre all’annullamento della decisione, il ricorrente deve dimostrare la sua natura determinante e non semplicemente secondaria. La decisione della Corte di Cassazione si fonda sul libero convincimento del giudice, il quale deve basare la sua valutazione su un quadro probatorio complessivo, logico e coerente. Se questo quadro regge anche senza la prova contestata, la condanna rimane valida.

Quando una prova omessa può invalidare una condanna penale?
Una prova omessa può invalidare una condanna solo quando è ritenuta ‘decisiva’, cioè quando la sua acquisizione avrebbe avuto una reale probabilità di condurre a un esito processuale diverso, come un’assoluzione. Se la condanna si basa solidamente su altri elementi probatori, l’omissione è considerata irrilevante.

Come è stata provata la corresponsabilità dell’imputato nel reato di spaccio?
La corresponsabilità non è stata provata da un singolo elemento, ma da una serie di deduzioni logiche basate sui fatti. I giudici hanno considerato l’inesperienza e l’incensuratezza della sorella, i precedenti specifici dell’imputato e l’illogicità di un’operazione gestita in autonomia dalla donna, concludendo che il fratello fosse il vero organizzatore e supervisore.

Cosa si intende per ‘prova di resistenza’ applicata dalla Corte?
La ‘prova di resistenza’ è un vaglio logico con cui la Corte di Cassazione verifica se la motivazione della sentenza di condanna sarebbe rimasta valida anche senza l’errore procedurale lamentato (in questo caso, l’omessa acquisizione dei tabulati). Se la condanna ‘resiste’, basandosi su altre prove sufficienti e autonome, l’errore viene considerato non decisivo e il ricorso respinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33143 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INGLESI NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 5069/23 della Corte di appello di Torino del 7 settembre 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentita la requisitoria del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, del foro di Verbania, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza pronunziata in data 7 settembre 2023, ha integralmente confermato la sentenza con la quale, il precedente 25 marzo 2021 il Tribunale di Verbania aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, del dPR n. 309 del 1990 per avere illecitamente detenuto, a fine di spaccio, in concorso con la sorella COGNOME NOME, una quantità di sostanza stupefacente, pari a circa 400 gr, di tipo cocaina destinata allo spaccio, e lo aveva, pertanto, condannato, ritenuta la contestata recidiva, alla pena di anni 1 e mesi 3 di reclusione ed euri 2.000,090 di multa.
Avverso detta sentenza ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, il prevenuto, il quale ha affidato le proprie doglianze ad un solo motivo di impugnazione con il quale lo stesso ha censurato in primo luogo il fatto che la Corte territoriale abbia affermato, in termini a dire del ricorrente probatoriamente ingiustificati, che, ove non si fosse ipotizzata la corresponsabilità dell’odierno ricorrente, sarebbe stata inspiegabile la presenza a Verbania, città a dire della Corte di merito sconosciuta alla donna, della medesima tanto più detenendo NOME dello stupefacente che, stante la inesperienza della donna, nessuno le avrebbe mai affidato; da te congettura la Corte fa discendere la deduzione che l’COGNOME si sia fatto accompagnare dalla sorella e dal figlio di NOME onde sviare anche da lui l’eventuale interessamento degli organi di polizia.
Il ricorrente ritiene viziata la motivazione della sentenza anche nella parte in cui si sostiene che l’COGNOME non avesse portato con sé il telefono cellulare onde eludere eventuali suoi “tracciamenti”; il dato è erroneo in fatto, posto che il prevenuto aveva con sé il citato apparecchio, cosa che egli aveva anche intenzione di dimostrare tramite la produzione dei tabulati telefonici relativi a tale utenza; cosa che però non gli è stata consentita.

In sede di gravame il ricorrente si è doluto che il giudice di primo grado abbia erroneamente affermato che il telefono dell’COGNOME fosse stato spento dalle ore 15 e 47 alle ore 20 e 33 del giorno in cui si sono verificati i fatti per cui è processo; a fronte di tale doglianza la Corte, pur avendo a disposizione dati che avrebbero dimostrato la erroneità di quanto affermato dal Tribunale, non ha preso posizione; ha aggiunto il ricorrente che in realtà nel corso del giudizio di primo grado veniva acquisito il solo traffico telefonico transitato per la utenza in uso all’COGNOME e non anche quello intemet, sicchè la indagine istruttoria non era stata completa; né era stato possibile arricchirla
successivamente in quanto il gestore telefonico non conservava più i dati in questione.

In questo modo, però, ha aggiunto il ricvorrente, l’COGNOME è stato privato della possibilità di dimostrare che l’argomento logico utilizzato dalla Corte di appello onde dimostrare la sua responsabilità era un argomento fallace.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è risultato infondato e, pertanto, lo stesso deve esser rigettato.

Infatti, premessa la indubbia impraticabilità nel corso del giudizio di gravame della istanza istruttoria volta alla acquisizione, omessa di fronte al Tribunale, della documantazione attestante il traffico internet transitato per la utenza telefonica in uso all’COGNOME in quanto i relativi dati non erano più nel disponibilità del gestore del servizio telefonico, osserva tuttavia la Cort sottoponendo in sostanza la motivazione della sentenza impugnata (nella quale si è ritenuto che siffatta omessa acquisizione istruttoria non avesse viziato la sentenza emessa in primo grado) ad una sorta di “prova di resistenza” che, quand’anche fosse dimostrato che, diversamente da quanto opinato dalla Corte territoriale (peraltro sulla base del dato costituito da dichiarazioni degli agenti operanti), l’COGNOME, allorché si è recato a Verbani con la sorella NOME, era in possesso del suo telefono cellulare, non per questo la sentenza emessa dalla Corte subalpina evidenzierebbe dei profili di manifesta illogicità tali, pertanto, da fare ritenere decisiva la prova acquisizione dei tabulati contenenti i dati intemet riferiti alla ricordata utenza in uso all’COGNOME) omessa nel corso del giudizio di merito.
Invero, COGNOME confermato anche COGNOME nella COGNOME presente sede il COGNOME principio giurisprudenziale secondo il quale il vizio dedotto dalla parte ricorrente espressamente sviluppato con riferimento alla lettera d) dell’art. 606 cod. proc. pen., sarebbe riscontrabile solamente laddove la mancata assunzione di una prova, confrontata con le argomentazioni addotte in motivazione a sostegno della decisione, ponga in risalto la natura determinante di detta prova per un esito diverso del processo e non limitandosi questa ad incidere su aspetti secondari della motivazione contrastata (Corte di cassazione, Sezione II penale, 22 maggio 2013, n. 21884, rv 255817), e dovendosi, altresì, ribadire che il contenuto di tale prova omessa deve avere ad oggetto un fatto certo nel suo accadimento, il cui risultato non sia destinato ad esser
semplicemente vagliato per effettuare un confronto con gli altri elementi di prova acquisiti al fine di prospettare l’ipotesi di un astratto quadro stor valutativo favorevole al ricorrente, ma costituisca di per sé elemento atto a smentire il restante scenario accusatorio innalzato verso l’imputato (cfr.: Corte di cassazione, Sezione V penale, 5 settembre 2019, n. 37195, rv. 277035), si rileva, quanto al caso di specie, che, in linea di principio motivazione della sentenza della Corte territoriale non appare molto puntuale nel giustificare l’affermazione secondo la quale l’COGNOME, il quale ad avviso della Corte non aveva con sé il telefono cellulare da lui abitualmente utilizzato, si trovava in tale condizione proprio per non essere tracciabile ne corso della trasferta a Verbania.
La scarsa puntualità di tale ricostruzione è legata sia all’affermazione del dato storico riguardante la mancata disponibilità dell’apparecchio in questione, non essendo chiaro da cosa la Corte abbia tratto una tale informazione, apparendo questa desunta solo dalle dichiarazioni degli agenti operanti, le cui attività di indagine che avrebbero portato costoro ad escludere che l’COGNOME avesse con se il telefono cellulare non sono state, però, assolutamente descritte in sentenza, sia alla inferenza che la mancanza del telefono fosse ascrivibile, in termini di rigido determinismo logico, alla volontaria precostituzione da parte dell’imputato di una sua condizione di “clandestinità digitale”, non risultando in tale modo tracciabile la sua eventuale presenza in agro di Verbania; tale condizione sarebbe, per la Corte di Torino, sintomatica – poiché finalizzata ad eludere eventuali verifiche da parte delle forze dell’ordine – della sua corresponsabilità nella detenzione dello stupefacente.
Ma, si osserva, gli elementi ora descritti non sono stati, in realtà considerati decisivi ai fini della affermazione della sua responsabilità unitamente alla sorella, nella detenzione della sostanza stupefacente.

La motivazione della Corte subalpina, con ragionamento che, afferendo alla valutazione dimostrativa di dati di fatto operata in termini di no manifesta irragionevolezza, non è soggetto ad un ulteriore sindacato da parte di questa Corte di legittimità, fa, principalmente, leva sul dato – ovviamente essendo indiscusso che la sorella dell’COGNOME, la quale si trovava nell materiale compagnia del prevenuto, recasse con sé la sostanza stupefacente e che tale sostanza fosse destinata ad un illecito commercio – che sarebbe apparso contrario ad ogni logica ipotizzare che il trasporto della predetta sostanza fosse frutto di una autonoma iniziativa di NOME – risultata estrane (a differenza del prevenuto già gravato da precedenti penali anche specifici e
che, pertanto, sarebbe stato anche assoggettato, unitamente alla stessa sorella ove questa lo avesse portato con sé di propria iniziativa, ad un rischio di sanzione penale maggiore di quella cui anche ella si sarebbe sottoposta ove fosse stata da sola), quanto meno sotto il profilo strettamente penale, ad ambienti connessi con il traffico degli stupefacenti – o che altri, che non fosse il fratello, il quale essendo presente poteva esercitare sulla medesima un costante controllo, avesse affidato a lei, soggetto presumibilmente del tutto inesperto di traffici delittuosi, il compendio, di non modesto valore economico, costituito dalla sostanza stupefacente poi oggetto di sequestro.
Questo essendo il fulcro del ragionamento probatorio operato in sede di giudizio di merito, il fattore relativo alla materiale disponibilità del telefo cellulare da parte dell’COGNOME al momento dell’intervento degli agenti operanti acquista un valore di carattere meramente accessorio rispetto all’accertamento operato, basato su ben altre argomentazioni di tipo logico, legittimate dal principio della insindacabilità libero convincimento del giudicante nella ricostruzione storica degli eventi ove lo stesso non sia sviluppato o in termini giuridicamente viziati ovvero logicamente inaccettabili.
Per tale motivo la doglianza riguardante l’omessa acquisizione dei dati probatori volti a dimostrare la sussistenza o meno del dato contestato (cioè la materiale disponibilità dell’apparecchio telefonico da parte del prevenuto) non riveste quella decisività che solo avrebbe potuto portare a far ritenere significativa, e suscettibile di costituire il sostanzioso sostrato della doglian ora mossa in sede di ricorso per cassazione, l’omessa acquisizione della prova.

Altrettanto infondato è il restante profilo impugnatorio, posto che, nell’economia della decisione assunta dalla Corte di Torino non è tanto significativo l’accertamento della “familiarità” della COGNOME NOME con l’ambiente di Verbania, quanto il fatto che la stessa, circostanza risultant dalla sua storia personale, non avesse in passato dato a vedere di alimentare contatti con ambiati compromessi con il traffico degli stupefacenti, elemento storico che, invece, caratterizza la vita pregressa dell’odierno ricorrente.
Essendo, in conclusione risultato il ricorso infondato, esso deve essere rigettato ed il ricorrente va condannato, visto l’art. 616′ cod. proc. pen., pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.